Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2558/2016 ~ М-371/2016 от 18.01.2016

№2-2558\2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Голубевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комарова О.В. к СПАО «ответчик» о взыскании страхового возмещения, судебные расходы, неустойку, штраф,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к СПАО «ответчик» о взыскании страхового возмещения в размере 67 000 руб., неустойки в размере 70620 руб, расходы за проведение оценки в размере 6000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.; компенсации морального вреда, в размере 10 000 руб., штраф.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на АДРЕС произошло дорожно- транспортное происшествие - столкновение автомашин а/м1, государственный номерной знак № под управлением ФИО1 и а/м2, государственный номерной знак № под управлением Комаровой А.М. Виновное в ДТП лицо ФИО1 В результате этого дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В порядке прямого возмещения, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, ОСАО «ответчик» выплатило страховое возмещение в размере 53000 руб.

В целях оценки реального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, Комаров О.В. обратился в независимую оценочную компанию ООО « наименование» для проведения независимой экспертизы по оценке реального ущерба, причинённого ее имуществу.

Согласно экспертному заключению ООО «наименование» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства а/м2, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей составляет 145473,81 руб.

На претензию истца о доплате страхового возмещения, ответчик отказал в ее удовлетворении.

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Каварналы Ю.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «ответчик» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором выражал несогласие с иском, полагая, что ответчик в полном объеме выполнил обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом, представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта просит признать как недопустимое доказательство, просил применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"( в ранее действующей редакции) при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить причиненный ущерб в размере, не превышающем 120 000 рублей, если два и более потерпевших 160 000руб. средств".

Таким образом, поскольку ответственность истца была застрахована по договору, заключенному до введения в действие Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, следовательно, к возникшим правоотношениям применяется ранее действующая редакция N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки а/м1, государственный номерной знак № под управлением ФИО1 и а/м2, государственный номерной знак № под управлением Комаровой А.М.

Виновником ДТП признан водитель а/м1, государственный номерной знак № ФИО1 ( л.д.12)

В результате данного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, указанные в справке по ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ОСАГО, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения.

СПАО «ответчик» перечислило истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 80117,81 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, Комаров О.В. обратился в ООО «наименование» с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании экспертного заключения, ООО «наименование» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства а/м2, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей составляет 145473,87 руб. ( л.д.26)

Обратившись к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести пересмотр размера выплаты страхового возмещения, ответа не последовало.

Не согласившись с размером требований, стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля а/м2, государственный номерной знак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Производство экспертизы поручено эксперту ФИО2

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м2, государственный номерной знак № в результате полученных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 122024,72 руб. ( л.д.59)

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО2, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые им учитывались при даче заключения, что следует из текста заключения

Представленные истцом и ответчиком отчеты о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом не приняты во внимание, поскольку опровергается заключением судебной экспертизы, кроме того эксперты не предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд берет за основу заключение судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела, согласно которой наиболее точно и правильно, с учетом действующего законодательства и обстоятельств ДТП, определена сумма ущерба, причиненного автомобилю а/м2, государственный номерной знак №

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 39882,19 руб. (120000 руб.( лимит ответственности) – 80117,81 руб. ( размер выплаченного страхового возмещения), который суд взыскивает с ответчика.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно материалам дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ- 80117,81 руб.

Общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 120 000 руб. недоплаченный размер страхового возмещения составлял на ДД.ММ.ГГГГ 3982,19 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года( с даты указанной истцом) по ДД.ММ.ГГГГ за 535 дня размер неустойки составит 23470 руб. (39882,19 руб. \75 x 8,25/100\ x 535 дней).

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию составляет 23470 руб.

Ответчик просил применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку находит ее завышенной, суд находит возможным применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и уменьшить ее до 15 000 руб.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

С учетом положения ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом убытки по оплате расходов за составление отчета об оценке в размере 6000 руб.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

С учетом требований ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составляет 19941 руб. ( 39882,19 руб.\2), при наличии заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом разумности и всех обстоятельств дела находит возможным взыскать с ответчика за услуги представителя в пользу истца 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комарова О.В. к СПАО «ответчик» о взыскании страхового возмещения, судебные расходы, неустойку, штраф, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ответчик» в пользу Комарова О.В. страховое возмещение в размере 39882,19 руб., неустойку в размере 15 000 руб, за услуги представителя в размере 10 000 руб, за составление отчета об оценке в размере 6000 руб, моральный вред 2 000 руб, штраф в размере 19941 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В.Лосева