Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2016 ~ М-141/2016 от 11.01.2016

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Зея Амурской области                            02 июня 2016 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Долгополовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика в его пользу страховой выплаты в размере 224 964 руб., в том числе: утраченного заработка в размере 39 999 руб., расходов на лечение в размере 1 700 руб., материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 665 руб., упущенной выгоды по вынужденному расторжению договора подряда от <Дата обезличена> на выполнение работ по ремонту и восстановлению автомобиля в размере 82 600 руб., также просит взыскать с ответчика в его пользу: неустойку за период с 19 июня 2015 года по 31 августа 2015 года в размере 164 223 руб. 72 коп., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 8 211 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в сумме 4 500 рублей, в обоснование требований указав, что 24 октября 2014 года около 18 часов 50 минут в г.Зея Амурской области, Емельяненко М.Б., управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота Лэнд Круизер 200, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> рус, двигаясь от дома № 26 мкр. Светлый по направлению к ул. Нагорная, совершил наезд на истца и столкновение с принадлежащим ему автомобилем Тойота Кроун Маджеста, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> рус. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения - <данные изъяты>, а также был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Риск гражданской ответственности Емельяненко М.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии ССС <Номер обезличен>. 26 мая 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о добровольном производстве страховой выплаты, которое удовлетворено не было в связи с ненадлежащим оформлением документов и непредставлением реквизитов собственника для перечисления страхового возмещения. 26 июня 2015 года истец вновь направил в адрес ответчика письмо, из ответа ответчика на которое следует, что истцу необходимо представить оригиналы, либо нотариально заверенные копии документов ГИБДД. 20 июля 2015 года истцом в адрес ответчика направлены все запрошенные надлежащим образом заверенные копии документов, при этом им было разъяснено, что в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований он будет вынужден обратится в суд за защитой своих прав и законных интересов. Несмотря на это, ответчик требования истца до настоящего времени не исполнил.

В последующем истец уточнил исковые требования в части материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65 600 руб., в остальной части требования оставил без изменения. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15 300 руб.

Определением суда от 04 мая 2016 года по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика по делу – Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Истец Морозов А.В., его представитель Лапо Е.М. в судебное заседание не явились, ходатайствовав о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился, согласно поступившему заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие, поддерживает доводы, изложенные ранее в отзыве на иск ООО «Росгосстрах».

Как следует из отзыва на иск, представленного ранее ООО "Росгосстрах", с исковыми требованиями ответчик не согласен по следующим основаниям: 24 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. 01 июня 2015 года в адрес страховой компании поступило заявление о выплате страхового возмещения от Морозова А.В. с пакетом документов о дорожно-транспортном происшествии, а также отчетом об оценке автомобиля TOYOTA CROWN MAJESTA, регистрационный знак <Номер обезличен> на 05 марта 2015 года. 01 июня 2015 года в адрес истца был направлен ответ о том, что в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО и пунктом 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Также, согласно вышеуказанных Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4. и (или) 4.13. настоящих Правил. В связи с тем, что указанные выше требования не были исполнены, а именно, представленные документы (ПТС, доверенность, документы ГИБДД) были направлены в адрес страховой компании ООО «Росгосстрах» по почте, в виде копий, нотариально не заверены, страховая компания не может принять решения по выплате страхового возмещения, а также необходимо представить реквизиты собственника для перечисления страхового возмещения. 26 июня 2015 года в адрес страховой компании поступил ответ от Морозова А.В. о том, что транспортное средство продано, в связи с чем не представляется возможным представить его на осмотр страховой компании. 01 июля 2015 года в адрес истца направлен ответ о том, что ему необходимо представить оригиналы, либо нотариально заверенные копии документов ГИБДД, в соответствии с законодательством об ОСАГО. 27 июля 2015 года в адрес страховой компании поступил ответ от Морозова А.В. о том, что в приложении данного ответа направляются все копии документов касающиеся данного дорожно-транспортного происшествия, заверенные нотариально. 30 июля 2015 года в адрес истца направлен ответ о том, что необходимо представить корректные банковские реквизиты, поскольку в данном заявлении вообще не были указаны какие либо реквизиты, страховая компания не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Считают, что страховой компанией были выполнены обязательства в соответствии нормам законодательства в полном объеме. Потерпевшим не было представлено транспортное средство на осмотр, что помешало страховщику определить стоимость восстановительного ремонта, истец до подачи искового заявления в страховую компанию самостоятельно провел осмотр и организовал проведение экспертизы без участия страховщика, злоупотребив своими правами. Кроме того, считают расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы, не связаны с нарушением права, в связи с тем, что экспертиза проведена и оплачена 05 марта 2015 года, то есть до обращения к страховщику с первоначальным заявлением о выплате страхового возмещения, поэтому данные расходы не связаны с нарушением прав потерпевшего и возмещению не подлежат. Уведомления о проведении экспертизы в адрес страховой компании не направлялось, в связи с чем страховая компания была лишена возможности присутствовать при проведении данной экспертизы. Кроме того, данный отчет не соответствует нормам закона, и выполнен в нарушении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка от 19.09.2014г., в связи с чем не может быть признан надлежащим доказательством по делу. Кроме того, в связи с тем, что истец продал поврежденный автомобиль без проведения восстановительного ремонта, то ущерб, понесенный им, представляет собой упущенную выгоду, размер которой определяется в виде разницы между стоимостью транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия и стоимостью транспортного средства после такового. Поскольку истец не понес и не должен был нести расходы на восстановление поврежденного автомобиля, оснований для взыскания стоимости ремонта со страховщика не имеется. Требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований также полагают не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. Полагают, что вины страховой компании в невыплате страхового возмещения нет, так как истец не предоставил в страховую компанию надлежащий пакет документов, а именно экспертизу, оформленную надлежащим образом, оригинал фактической оплаты. В связи с изложенным требования о взыскании компенсации морального вреда также считают подлежащими отказу в удовлетворении. Одновременно считают, что требования о взыскании утраченного заработка и упущенной выгоды не могут быть удовлетворены, так как предметом договора подряда заключенного 17 октября 2014 года является выполнение работ по ремонту и восстановлению автомашины, никакой деятельности, связанной с необходимым передвижением на транспортном средстве «Тойота Кроун Маджеста», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> истец не осуществлял, в связи с чем, утраченный заработок и упущенная выгода не имеют никакого отношения к данному дорожно-транспортному происшествию. Поскольку на поступившее заявление о страховой выплате от 01 июня 2015 года истцу был направлен в установленные сроки мотивированный ответ, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и финансовой санкции также не усматривают.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.6 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подп.«б» п.18, п.19 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из п. 4.12 Правил ОСАГО (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п.4.15 названных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе сведениями, содержащимися в отказном материале по факту дорожно-транспортного происшествия <Номер обезличен>, 24 октября 2014 года около 18 часов 50 минут, в г. Зея Амурской области, в мкр. Светлый около дома № 26 Емельяненко М.Б., управляя автомобилем «Toyota Land Cruser», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> рус, проезжая по дороге от дома № 26 мкр. Светлый в сторону проезжей части ул. Нагорная, совершил наезд на истца Морозова А.В., который в тот момент находился на обочине дороги возле автомобиля марки «Toyota Crown Majesta», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> рус, в результате чего Морозову А.В. были причинены телесные повреждения – <данные изъяты> а также столкновение с находящимся за пределами проезжей части автомобилем «Toyota Majesta», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> рус, принадлежащим истцу, в результате чего названное транспортное средство было повреждено.

Обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, указанные выше, подтверждены в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 24 октября 2014 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 24 октября 2014 года, объяснениями П.М., П.Э. и Емельяненко М.Б., имеющимися в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия <Номер обезличен>.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 18 февраля 2015 года, которое решением Зейского районного суда от 16 марта 2015 года было оставлено без изменения, Емельяненко М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, при этом судом установлено, что 24 октября 2014 года в 18.50 часов Емельяненко М.Б. в г. Зее Амурской области, п. Светлый д. 26, управляя автомобилем, нарушил требования п. 9.9, 1.5. Правил дорожного движения, допустил дорожно-транспортное происшествие.

Вина Емельяненко М.Б. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия установлена также вступившим в законную силу решением Зейского районного суда Амурской области от 15 мая 2015 года по иску Морозова А.В. к Емельяненко М.Б. о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС <Номер обезличен>, гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля «Toyota Land Cruser», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> рус, принадлежащего Емельяненко М.Б. была застрахована ООО «Росгосстрах».

Учитывая, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании страховой выплаты, в том числе в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

При этом, разрешая требования истца о взыскании причиненного материального ущерба, суд учитывает следующее:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <Номер обезличен>, паспортом транспортного средства серии <Номер обезличен>, выданным РЭО ГИБДД Зейского ГИБДД от <Дата обезличена>, Морозов А.В. на момент наступления страхового случая (на момент дорожно - транспортного происшествия) являлся собственником автомобиля марки «Toyota Crown Majesta», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> рус, кузов № <Номер обезличен>, цвет – серый металлик.

Из представленного в материалы дела договора купли – продажи автомобиля от <Дата обезличена>, заключенного между Морозовым А.В. и Сорокиной О.С. следует, что Морозов А.В. продал, а Сорокина О.С. купила автомобиль марки «Toyota Crown» <Дата обезличена> г.в., кузов № <Номер обезличен>, цвет – серый металлик. При этом в договоре указано, что автомобиль продан за <данные изъяты> руб.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля марки «Toyota Crown Majesta», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> рус, кузов № <Номер обезличен>, цвет – серый является Сорокина О.С. на основании договора купли – продажи автомобиля от <Дата обезличена>.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4.12 Правил ОСАГО (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: - в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен, и не зависят от реально произведенных расходов.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию затраты истца на восстановление автомобиля после ДТП, то есть те денежные средства, которые истец не получил в результате продажи автомобиля, поскольку проданный им автомобиль был поврежден в результате ДТП по вине иного лица, застрахованного ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 65 600 руб.

    В соответствии с п.13 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2015 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате.

01 июня 2015 года ООО «Росгосстрах» в адрес истца было направлено сообщение, которым ответчик уведомил истца о необходимости представить поврежденное транспортное средство по месту нахождения страховщика для проведения осмотра. Кроме того, истцу разъяснено о необходимости предоставления документов, предусмотренных п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде оригиналов или надлежащим образом заверенных копий, одновременно истцу предложено представить реквизиты для перечисления страхового возмещения.

23 июня 2015 года истцом в адрес ответчика направлен ответ о невозможности представить для проведения осмотра поврежденный и принадлежащий ему ранее автомобиль ввиду его отчуждения путем продажи, об отсутствии у него справки о ДТП и оригинала судебно-медицинской экспертизы, в котором вновь изложены требования о выплате ему страхового возмещения.

При этом, истцом ранее самостоятельно было организовано проведение оценки материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, копия отчета об оценке ИП Намаконова И.Н. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> направлена в адрес ответчика 26 мая 2015 года.

До настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

Из отчета <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненного ИП Намаконовым И.Н., следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Crown Majesta», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> рус (без учета износа) составляет 237 274 рубля, рыночная стоимость материального ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля (с учетом износа) составляет 100 665 рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом, суд не может принять указанный отчет в качестве доказательства размера стоимости материального ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля и положить его в основу решения по следующим основаниям:

Согласно разделу 5 отчета <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, оценка рыночной стоимости объекта оценки проводилась в соответствии с действующими законодательными актами: Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» и Положения ЦБ № 432 – П от 19 сентября 2014 года о единой методике определения размера расходов от 19.09.2014 года.

При этом, из содержания отчета усматривается, что определение расходов на материалы и запасные части, расчет величины износа произведены на основании Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361.

Согласно постановлению Правительства РФ № 1017 от 07 октября 2014 года «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» утратило силу с 16 октября 2014 года.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Таким образом, поскольку оценщиком, при проведении оценки и определении рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля использованы Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, не подлежащие применению и не действовавшие на момент дорожно-транспортного происшествия, имеющийся в материалах дела отчет <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не может быть положен в основу судебного решения.

Определением суда от 11 февраля 2016 года в рамках настоящего гражданского дела, по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Компания «АЛЬФ» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «Toyota Crown Majesta», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> рус на дату дорожно-транспортного происшествия с учётом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа, составляет 65 600 рублей.

    Названное заключение эксперта полностью соответствует требованиям законодательства, действующего на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено экспертом Б.В., имеющим высшее экономическое образование, квалификацию эксперта-техника, стаж экспертной работы. В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля «Toyota Crown Majesta», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> рус, полученные именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ с применением идентичных аналогов транспортного средства, степень износа с учетом года изготовления и срока эксплуатации автомобиля на территории Российской Федерации, а также стоимость подлежащих замене деталей. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования (оценки).

Согласно отчету <Номер обезличен> об определении рыночной стоимости восстановительных расходов автотранспорта в результате ДТП, настоящий отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартом в Российской Федерации ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3 от 20.05.2015 г., Сводом стандартов и правил РОО 2015, Кодексом профессиональной этики Российского Общества Оценщиков, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432 – П.

Из информации, размещенной на официальном сайте Российского союза автостраховщиков (autoins.ru) следует, что сведения о стоимости запасных частей, работ по восстановлению поврежденного транспортного средства на 24 октября 2014 года (дата дорожно-транспортного происшествия) отсутствуют.

В связи с этим, экспертом Б.В. совершенно обоснованно расчет стоимости запасных частей и работ по восстановлению поврежденного транспортного средства произведен исходя анализа информации относительно реально сложившихся уровней цен на аналогичные объекты в регионе. Соответственно отчет <Номер обезличен> об определении рыночной стоимости восстановительных расходов автотранспорта в результате ДТП и заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в полном объеме соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432 – П.

    Поскольку указанное экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, у суда не имеется правовых оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном заключении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, изложенных в указанном заключении, не имеется, поскольку данная экспертиза была проведена по определению суда, выполнена с соблюдением требований закона, экспертное учреждение имеет необходимые лицензии на проведение экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд считает, что указанное заключение отражает причиненный автомобилю истца ущерб, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Crown Majesta», государственный регистрационный <Номер обезличен> рус, с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа, составляет 65 600 рублей.

    Таким образом, размер подлежащего возмещению истцу материального вреда, причиненного в результате ДТП, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 65 600 рублей.

    Разрешая требования истца о взыскании суммы утраченного заработка в размере 39 999 рублей, суд исходит из следующего:

Согласно ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.2 ст.1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Судом установлено, что 24 октября 2014 года истцу Морозову А.В. был причинен вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Емельяненко М.Б., в связи с полученной травмой истец в период с 24 октября 2014 года по 21 ноября 2014 года находился на стационарном лечении, а затем до 30 января 2015 года - на амбулаторном лечении в ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им.Б.Е.Смирнова», что подтверждено имеющимися в материалах дела листками нетрудоспособности Морозова А.В., выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, выписным эпикризом из истории болезни <Номер обезличен> Морозова А.В., медицинской картой <Номер обезличен> стационарного больного.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Морозов А.В. является индивидуальным предпринимателем, и согласно п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, что подтверждено информационным письмом МИ ФНС № 4 по Амурской области от <Дата обезличена>. При этом, основным видом деятельности Морозова А.В. является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, дополнительным видом деятельности – производство изделий из бетона для использования в строительстве.

Из сведений, содержащихся в информационном письме МИ ФНС № 4 по Амурской области <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что потенциально возможный доход Морозова А.В. за 1 квартал 2014 года на основании поданных налоговых деклараций составляет 36 115 рублей, в том числе: январь – 12 038 руб., февраль - 12 038 руб., март – 12 038 руб.; потенциально возможный доход за 2 квартал 2014 года на основании поданных налоговых деклараций составляет 36 115 рублей, в том числе: апрель – 12 038 руб., май - 12 038 руб., июнь – 12 038 руб.; потенциально возможный доход за 3 квартал 2014 года на основании поданных налоговых деклараций составляет 36 115 рублей, в том числе: июль – 12 038 руб., август - 12 038 руб., сентябрь – 12 038 руб.; потенциально возможный доход за 4 квартал 2014 года на основании поданных налоговых деклараций составляет 36 115 рублей, в том числе: октябрь – 12 038 руб., ноябрь - 12 038 руб., декабрь – 12 038 руб.

Вместе с тем, определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.

Соответственно, при исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности, который был утрачен гражданином - индивидуальным предпринимателем в результате причинения вреда его здоровью и подлежит возмещению, должны приниматься во внимание реальные, т.е. образующие экономическую выгоду, доходы, которыми, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2010 N 17-П, определяются утраченные вследствие причинения вреда здоровью материальные возможности этого гражданина по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, в том числе содержание самого себя и членов своей семьи.

Объектом налогообложения для применения единого налога НК РФ признает вмененный доход налогоплательщика, который представляет собой его потенциально возможный доход, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке; налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности; при этом под базовой доходностью понимается условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода (абз. 2, 3 ст. 346.27, п. 1, 2 ст. 346.29 НК РФ). Таким образом, плательщик единого налога на вмененный доход рассчитывает данный налог исходя из вмененного дохода, т.е. потенциально возможного, определяемого расчетным путем, а не фактически полученного при осуществлении предпринимательской деятельности дохода, который может отличаться от вмененного дохода как в большую, так и меньшую сторону.

Следовательно, для граждан - индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, определение размера вреда, причиненного здоровью, в части утраченного дохода - как оно предусмотрено п.2 ст.1086 ГК РФ и с учетом того, что налоговое законодательство отношения по поводу возмещения вреда не регулирует, - на основании условных (предположительных) данных налоговой декларации, представляемой в налоговые органы потерпевшим как налогоплательщиком и содержащей лишь расчет вмененного дохода, предполагает возможность опровержения в установленном порядке презумпции соответствия вмененного дохода фактически полученному.

Вместе с тем, поскольку НК РФ не препятствует налогоплательщикам для определения объема своих прав и обязанностей в иных, помимо налоговых, правоотношениях предъявлять документальные доказательства полученных ими фактических доходов, плательщики единого налога на вмененный доход, обязанные в силу п. 5 ст. 346.26 НК РФ соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный законодательством Российской Федерации, имеют возможность использовать соответствующие первичные документы для подтверждения утраченного дохода от предпринимательской деятельности. Такие доказательства истцом не представлены, налоговые декларации за 2013 - 2014 годы, и информационное письмо МИ ФНС № 4 по Амурской области <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, представленные в материалы дела первичными документами для подтверждения утраченного дохода от предпринимательской деятельности не являются.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих получение истцом фактического дохода и его размера, и тот факт, что налоговые декларации, представленные плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, отражают только потенциально возможный доход, но не реальный, они не могут служить единственным средством для определения размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, считает требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка, подлежащими отказу в удовлетворении.

Вместе с тем, на основании указанных выше норм действующего законодательства суд полагает требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов на лечение подлежащими удовлетворению и одновременно учитывает следующее:

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из медицинской карты стационарного больного <Номер обезличен>, 28 октября 2014 года и 26 ноября 2014 года истцу было рекомендовано лечение в виде ЛФК.

Кроме того, согласно справки от <Дата обезличена>, выданной ГБУЗ Амурской области "Зейская больница им. Б.Е.Смирнова", Морозов А.В. находился на лечении в отделении реабилитации с 13 января 2015 года по 23 января 2015 года по направлению врача травматолога. Получал процедуры: магнитотерапия, ЛФК, разработка т/б сустава. До этого времени находился в стационаре, получал м/лазер и ЛФК. Направления от врачей не сохраняются. Регистрация осуществляется в журнале учета.

Согласно представленной в материалы дела квитанции ГБУЗ Амурской области "Зейская больница им. Б.Е.Смирнова" <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, расходы истца Морозова на лечение полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмы, а именно по прохождению ЛФК, составили 1 700 руб.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств прохождения истцом лечения в результате полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы, его нуждаемости по состоянию здоровья в указанном выше лечении, назначенном ему врачом травматологом, в том числе в прохождении ЛФК, требования истца о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде понесенных им расходов на лечение, в полном объеме подтвержденных вышеперечисленными доказательствами в сумме 1 700 рублей, подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как установлено в судебном заседании, истец является индивидуальным предпринимателем, при этом, основным видом его деятельности является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, дополнительным видом деятельности - производство изделий из бетона для использования в строительстве.

Также из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между истцом и П.Д. был заключен договор подряда, предметом которого являлось выполнение подрядчиком (истцом Морозовым А.В.) по заданию заказчика (П.Д.) работ по ремонту и восстановлению автомашины марки «HONDA FIT» <Дата обезличена> года выпуска за счет средств заказчика. При этом согласно п. 2.1. названного договора, цена выполняемых работ составляет 82 600 руб. Началом выполнения работ определено сторонами 20 октября 2014 года, срок окончания работ - 20 ноября 201 года (п.4.1 договора).

Как следует из соглашения о расторжении договора подряда от <Дата обезличена>, П.Д. и Морозов А.В. пришли к соглашению о расторжении договора подряда от <Дата обезличена> в связи с полученной Подрядчиком травмой при ДТП, состоявшемся 24 октября 2014 года, нахождением его на стационарном лечении, и как следствие невозможности исполнения своих обязанностей по договору подряда.

Из смысла п. 2, 3 Соглашения следует, что, обязательства сторон по вышеуказанному договору прекращаются с момента подписания настоящего соглашения.

Из вышеуказанного следует, что заявленная истцом сумма в размере 82600 руб. является именно упущенной выгодой Морозова А.В. и не является неполученным им заработком, поскольку выполнение работ по ремонту и восстановлению автомобилей не является видом его деятельности как индивидуального предпринимателя, полагать, что указанная сумма являлась его потенциальным доходом от трудовой деятельности ввиду отсутствия сведений о трудоустройстве истца у суда не имеется.

    Согласно п. 49 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с подп. "б" п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в частности, причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, поскольку упущенная выгода в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещению не подлежит.

    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты суд исходит из следующего:

Истец, заявляя указанные требования ссылается на п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, согласно которому, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как следует из страхового полиса серии ССС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключен между Емельяненко М.Б. и ООО «Росгосстрах» 21 марта 2014 года.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент такового была застрахована ответчиком по договору страхования, заключенному до 01 сентября 2014 года, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ к расчету неустойки в рассматриваемом случае не применим.

Согласно пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между Емельяненко М.Б. и ООО «Росгосстрах»), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2015 года истцом в адрес ООО "Росгосстрах" было направлено заявление о страховой выплате, полученное страховщиком 29 мая 2015 года.

01 июня 2015 года ООО «Росгосстрах» в адрес истца было направлено сообщение, которым истец был уведомлен о необходимости представить поврежденное транспортное средство по месту нахождения страховщика для проведения осмотра. Кроме того, истцу разъяснено о необходимости предоставления документов, предусмотренных п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде оригиналов или надлежащим образом заверенных копий, одновременно истцу предложено представить реквизиты для перечисления страхового возмещения.

23 июня 2015 года истцом в адрес страховщика направлен ответ о невозможности представить для проведения осмотра поврежденный и принадлежащий ему ранее автомобиль ввиду его отчуждения путем продажи, об отсутствии у него справки о ДТП и оригинала судебно-медицинской экспертизы, в котором вновь изложены требования о выплате ему страхового возмещения, при этом в ООО "Росгосстрах" также были направлены предусмотренные к предоставлению страховщику Правилами ОСАГО копия паспорта истца и копия постановления по делу об административном правонарушении, полученные адресатом 26 июня 2015 года.

02 июля 2015 года ООО «Росгосстрах» в адрес истца было направлено сообщение о необходимости представления в страховую компанию оригиналов, либо нотариально заверенных копий документов ГИБДД.

20 июля 2015 года истцом страховщику были направлены запрашиваемые документы, получены адресатом 24 июля 2015 года.

Согласно п.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между Емельяненко М.Б. и ООО «Росгосстрах»), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п. 3.11 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.13 ст.12 названного Федерального закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра (3.12 Правил ОСАГО). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, представитель страховой компании не был приглашен для участия в осмотре автомобиля истца. Оценка рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, содержащаяся в отчете <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненном Н.И.., копия которого в последующем была направлена истцом в ООО "Росгосстрах", произведена истцом в одностороннем порядке, без приглашения представителя страховой компании.

При этом страховая выплата на основании представленного истцом отчета не могла быть произведена страховщиком, поскольку он составлен с нарушением положений действующего законодательства, поскольку оценщиком, при проведении оценки и определении рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля использованы Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, не подлежащие применению и не действовавшие на момент дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, поскольку истцом в ООО "Росгосстрах" не были представлены документы, содержащие необходимые для выплаты страхового возмещения в части ущерба, причиненного имуществу истца, сведения, поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца не был представлен страховщику, в связи с чем, ответчик был лишен возможности произвести его осмотр, организовать техническую экспертизу, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по данному виду возмещения удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, у ответчика отсутствовали объективные препятствия для производства истцу страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно понесенных истцом затрат на лечение в размере 1700 рублей, указанных выше, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между Емельяненко М.Б. и ООО «Росгосстрах»), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с момента истечения тридцатидневного срока со дня получения необходимых для производства выплаты документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (24 июля 2015 года), то есть с 24 августа 2015 года по день определенного истцом к взысканию неустойки срока при расчете исковых требований в данной части - 31 августа 2015 года включительно в размере 14 руб. 96 коп. исходя из следующего расчета: 1 700 х 8,25% х 1/75 х 8 = 14 руб. 96 коп., учитывая, что в соответствии с указанием Центрального банка РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с 14 сентября 2012 года по 31 декабря 2015 года ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8,25 процента годовых.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы финансовой санкции за нарушение срока направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку по смыслу п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ), в том числе, положения о финансовой санкции применяются к отношениям, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений названного Федерального закона (01 сентября 2014). Поскольку договор ОСАГО, по которому подлежит выплате страховое возмещение, был заключен <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика финансовой санкции отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд учитывает следующее:

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014г.), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60, п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п. 64 Постановления Пленума № 2 от 29.01.2015г.).

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Морозова А.В. страхового возмещения в общем размере 67300 руб., в том числе: в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в сумме 65600 руб. и в сумме 1700 руб. в возмещение вреда, причиненного здоровью истца, учитывая при этом изложенные выше обстоятельства освобождения ответчика от обязанности уплаты штрафа по страховому возмещению в части материального ущерба, причиненного истцу, на основании п.3 ст.405 ГК РФ, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Морозова А.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, определенной судом в возмещение вреда, причиненного здоровью истца, то есть в сумме 850 руб.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом в силу пп. б п. 2 этой же статьи случаи наступления гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения морального вреда к страховому риску по обязательному страхованию не относятся.

Между тем, истцом требования о компенсации морального вреда, как составной части страхового возмещения, не заявлены. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на факте нарушения ответчиком его права, как потребителя, на получение страхового возмещения.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, на рассматриваемые правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании была установлена вина ответчика в том, что он в установленный законом срок не выполнил обязательство по выплате истцу страхового возмещения, в результате чего истцу были причинены нравственные страдания, которые истец оценил в 10000 рублей. Учитывая указанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении прав истца, как потребителя услуги страхования, в том числе длительность неисполнения ответчиком названного обязательства, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 19 800 руб., в том числе, расходов по проведению оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в сумме 4 500 руб. и расходов по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в сумме 15 300 руб., суд исходит из следующего:

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение указанных выше расходов истцом представлены: квитанция от <Дата обезличена> об оплате ИП Н.И. услуг по оценке имущества на сумму 4500 рублей, договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на проведение оценочных работ, счет ООО "Компания "АЛЬФ" <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 15 000 руб., чек-ордер ПАО "Сбербанк России" от <Дата обезличена> о внесении в адрес ООО "Компания "Альф" оплаты по счету <Номер обезличен> от <Дата обезличена> суммы в размере 15000 руб., а также комиссии банка в сумме 300 руб.

Поскольку отчет <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Crown Majesta», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> рус, не принят судом в качестве доказательства размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4500 руб. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов на производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 15 300 руб. в силу требований ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 2842 руб. 74 коп., суд признает указанные расходы истца необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего спора.

На основании ст. 333. 19 ч. 1 и ст. 333.20 ч.1 п. 8 Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2544 руб. 95 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Морозова А.В. 74 007 рублей (семьдесят четыре тысячи семь рублей) 70 коп., в том числе: материальный ущерб в сумме 65 600 рублей, в возмещение вреда, причиненного здоровью - 1700 рублей, неустойку в размере 14 рублей 96 коп., штраф в размере 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в сумме 2 842 рубля 74 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 544 рубля (две тысячи пятьсот сорок четыре рубля) 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                        Н.В. Клаус

    Мотивированное решение составлено 07 июня 2016 года.

    Судья                                     Н.В.Клаус