Решение по делу № 2-2049/2015 ~ М-1105/2015 от 20.03.2015

Дело № 2-2049/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2015 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Синицыной Т.А

при секретаре Васильевой Н.В.

с участием представителя истцов ФИО1 на основании доверенностей от Дата, ответчика Бидули А.В., третьих лиц Девятковой А.А., Балдиной Г.А., Садовникова А.В., Рытель-Куц Л.Е., Сухановой Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобиной С. С., Голдобиной С. Б., Пирожковой Т. В., Малкова С. П., Бикметова С. Ф. к Копытину А. И., Бидуле А. В. о признании недействительными и не порождающими правовых последствий решений принятых общим собранием собственников ТСЖ «Подлесная, 13а» от Дата проведенного в форме заочного голосования.

установил:

Истцы Злобина С.С., Голдобина С.Б., Пирожкова Т.В., Малков С.П., Бикметов С.Ф. обратились в суд с иском к ответчикам Копытину А.И., Бидуле А.В. о признании недействительными и не порождающими правовых последствий решений, принятых на общем собрании собственников ТСЖ «Подлесная 13А» Дата. Требования обосновывают тем, что управление многоквартирным домом № а по Адрес осуществляет ТСЖ «Подлесная 13А». Они являются собственниками помещений в указанном многоквартирном доме. Согласно протоколу общего собрания собственников ТСЖ от Дата проведено общее собрание собственников, на котором были приняты следующие решения:

- о том, что критического финансового положения МКД нет; Определить количественный состав Правления ТСЖ «Подлесная 13А» в составе 5 (пяти) человек;

- избрание правления ТСЖ «Подлесная 13А» в составе: ...

- передать вопрос о сдаче в аренду площадей мест общего пользования МКД на
рассмотрение вновь избранному правлению;

- подтвердить решение общего собрания собственников ТСЖ «Подлесная 13А» от Дата по вопросу № «Замена стояков»: «Стоимость проекта по замене стояков во всем доме принять равной не дороже ...

- вновь избранному правлению ТСЖ «Подлесная 13А» совместно с бухгалтерией

сделать расчет для начислений на основании предъявленных документов о выполненных работах.

Решения, отраженные в протоколе, не порождают правовых последствий, результаты голосования недействительны в силу следующих обстоятельств. В указанном собрании истцы участия не принимали. Как следует из протокола от Дата в голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, владеющие ... что составляет ...% от общего числа голосов. В то же время им достоверно известно, что ни собственники, ни члены ТСЖ в многоквартирном доме в указанном количестве участия в собрании не принимали. Таким образом, принятие оспариваемых решений собранием является неправомерным, поскольку на нем отсутствовал кворум для его проведения. Общее собрание, результаты которого оформлены обжалуемым протоколом, вышло за пределы своих полномочий принимая решение о сдаче в аренду мест общего пользования, так как, решение такого
вопроса отнесено к компетенции общего собрания собственников, а не членов ТСЖ, даже если считать указанное собрание собранием собственников помещений в МКД, то кворум, установленный ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, отсутствовал. Решение вопроса о замене стояков (п. 6 повестки собрания) является решением о проведении капитального ремонта общего имущества МКД (ст. 45 ЖК РФ), которое в силу отсутствия кворума не может порождать правовых последствий и является недействительным. В нарушение ч. 1 ст. 47 ЖК РФ общее собрание было проведено в форме заочного голосования без проведения очного собрания. Принятыми на общем собрании собственниками ТСЖ решениями, которые отражены в протоколе, нарушены их права и законные интересы на определение условий использования общего имущества в случаях предоставления такого имущества в аренду, возложена обязанность по несению расходов связанных в с проведением капитального ремонт общего имущества (замену стояков), а также права на участие в управлении ТСЖ «Подлесная 13А» через участие в высшем органе управления товарищества (общем собрании членов), и через возможность влиять на формирование исполнительного органа ТСЖ (правления).

В судебном заседании представитель истцов на иске настаивала по доводам изложенным в нем, дополнила, что общая площадь жилых и нежилых помещений в доме ... составляет .... Согласно протоколу от Дата следует, что на общем собрании собственников ТСЖ «Подлесная, 13А» приняли участие лица, являющиеся собственниками площадью ... что составляет ...% площади жилых и нежилых помещений в доме, принадлежащих собственникам. Согласно данным из бюллетеней, представленными ответчиками, на собрании собственников приняли участие: ... Таким образом, общая площадь голосов собственников, которая не может быть использована при расчете кворума общего собрания, составляет .... Без учета голосов указанных лиц, следует, что на общем собрании собственников приняли участие собственники, обладающие правом собственности на ... от общей площади жилых и нежилых помещений в доме, что составляет ...% площади жилых и нежилых помещений в доме, принадлежащих собственникам. Также, по данным из протокола на общем собрании собственников приняли участие лица являющиеся собственниками площадью ... кв.м., что составляет ...%, однако согласно сведениям из выписок ЕГРП площадь принявших участие на собрании составляет ... кв.м., что составляет ...%. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на общем собрании собственников от Дата отсутствовал кворум.

Истцы Злобина С.С., Голдобина С.Б., Пирожкова Т.В., Малков С.П., Бикметов С.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Ответчик Бидуля А.В. в судебном заседании с иском не согласен, указал, что он не является надлежащим ответчиком по делу. Кто составлял протокол от Дата он не помнит, его подпись в нем или нет, он не знает, хотя подпись в протоколе на его подпись похожа, не возражает против исключения протокола общего собрания от Дата из числа доказательств. Дата проводилось внеочередное общее собрание собственников дома по Адрес в форме заочного голосования, в связи с отсутствием кворума на очном собрании Дата Протокол от Дата он подписывал как секретарь собрания, кто проводил подсчет голосов и кворума он не знает.

Представитель третьего лица ТСЖ «Подлесная, 13А» в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что о проведении общего собрания Дата известно не было, протокол общего собрания Дата правлением ТСЖ (инициатором внеочередного собрания) не составлялся, кворум на собрании Дата отсутствовал, ни какие решения не принимались, .... председателем и секретарем собрания не выбирались, в связи с чем заявляет о подложности данного документа и исключении его из числа доказательств.

Третье лицо Девяткова А.А. в судебном заседании заявленный иск поддержала, пояснила, что она является членом правления ТСЖ, в связи с тем, что два члена правления, действовавшего на тот период, выбыли из состава правления, бывшим председателем правления был заключен договор на проведение работ, произведена оплата в сумме ... однако документы им оформлены не были, в связи с чем финансовое положение дома по мнению членов правления стало критическим, было решено собрать внеочередное собрание на Дата и донести эту информацию до собственников, а также необходимо было довыбрать членов правления и ревизионной комиссии. На собрании Дата необходимого кворума для решения вопросов не было, были предложены кандидатуры в правление, но голосование не проводилось, протокол не составлялся, председатель и секретарь собрания не избирались, решение о проведении собрания в заочной форме не принималось. О проведении собрания Дата она не знала, ее не извещали.

Третье лицо Балдина Г.А. в судебном заседании пояснила, что когда ей принесли бюллетень она не помнит, бюллетень принес ответчик Бидуля А.В. и еще кто-то фамилию не знает, сообщили, что нужно заполнить сейчас, пока они стояли в коридоре, она заполнила бюллетень не вдумываясь, расписалась в какой то бумаге за получение бюллетеня.

Третье лицо Садовников А.В. в судебном заседании иск поддержал пояснил, что к нему, число не помнит, пришел Скосырский с ответчиком Бидулей А.В., стал его уговаривать проголосовать, хотя он этого делать не хотел, но так как у него дружеские отношения со Скосырским он взял бюллетень и поставил в нем отметки где ему сказал Скосырский.

Третье лицо Рытель-Куц Л.Е. в судебном заседании пояснила, что собрание Дата проводилось, но кворума не было, предлагались кандидатуры в правление, решений ни каких не принимали, не голосовали, председателя и секретаря собрания не выбирали. Числа ... ей принесли бюллетени, за которые она расписалась, затем она их заполнила и передала обратно. В подъезде видела висевший на стенде для объявлений результат голосования очень мелким шрифтом, прочитать было невозможно.

Третье лицо Суханова Т.П. в судебном заседании пояснила, что исковые требования поддерживает, пояснила, что бюллетень для голосования ей принесли Дата утром, сообщили, что нужно сдать до обеда, считает, что голосование в собрании не принимала, так как не была согласна с повесткой собрания, в бюллетене выразила свое мнение по всем вопросам, поставленным на голосование, бюллетень перечеркнула.

Ответчик Копытин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту своего жительства надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования собственники многоквартирного дома по Адрес, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежаще, причины неявки в суд не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела судом, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Дзержинского районного суда г. Перми, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Злобина С.С. является собственником квартиры №, Голдобина С.Б. является собственником квартиры №, Пирожкова Т.В. является собственником квартиры №, Малков С.П. является собственником квартиры № Бикметов С.Ф. является собственником квартиры № Копытин А.И. является собственником квартиры №, Бидуля А.В. является собственником квартиры № расположенных в доме по Адрес, что подтверждается выписками из ЕГРП (...). Злобина С.С., Голдобина С.Б., Пирожкова Т.В., Малков С.П., Бикметов С.Ф. являются членами ТСЖ «Подлесная, 13А».

Из пояснений ответчика Бидули А.В. установлено, что Дата проводилось внеочередное общее собрание собственников дома по Адрес в форме заочного голосования, в связи с отсутствием кворума на очном собрании Дата

Согласно протоколу общего собрания собственников ТСЖ «Подлесная, 13А» от Дата на собрании присутствовали собственники помещений общей площадью ... кв.м., что составило ...% от общего числа голосов.

На указанном собрании были приняты следующие решения: ...

Истцы участия в общем собрании собственников не принимали, из представленной ответчиками ведомости выдачи решения собственника (бюллетеня) и уведомления о проведении собрания следует, что истцы о проведении собрания не уведомлялись (...). В суд обратились Дата, то есть в течение шести месяцев со дня, когда узнали о принятом решении.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, положения ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают условия, при наличии которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

В судебном заседании, из пояснений лиц участвующих в деле, установлено, что правлением ТСЖ было инициировано внеочередное общее собрание собственников, проведение которого было назначено на Дата, что подтверждается представленным в материалы дела объявлением и не оспаривается сторонами. Собрание Дата не состоялось в связи с отсутствием кворума для принятия решений. На собрании Дата вопросы по повестке собрания не обсуждались, решения ни какие не принимались, председатель и секретарь собрания не избирались, решение о проведении заочного голосования также не принималось.

В материалы дела ответчиками представлен протокол общего собрания собственников ТСЖ «Подлесная, 13А» от Дата из которого следует, что на собрании присутствовали собственники помещений общей площадью ... кв.м., что составило ...% от общего числа голосов. Кворума нет. Ввиду отсутствия кворума собрание не правомочно рассматривать вопросы повестки дня. Ввиду отсутствия кворума по вопросам повестки дня провести собрание собственников ТСЖ не позднее ... суток начиная с Дата, путем проведения заочного голосования. Для проведения собрания путем заочного голосования избрать инициативную группу в составе: ... Инициативной группе организовать подготовку и проведение несостоявшегося Дата собрания с повесткой дня, указанной в настоящем протоколе.

В судебном заседании протокол общего собрания собственников ТСЖ «Подлесная, 13А» от Дата в связи с заявлением представителя третьего лица ТСЖ «Подлесная, 13А» о подложности представленного документа и согласием представившей его стороной ответчика об исключении данного доказательства из числа доказательств, суд исключает данный документ из числа доказательств представленных ответчиком в обоснование своих возражений по заявленному иску, в связи с чем, оценка судом данного доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не производится.

В соответствии с п. 1, 1.1, 2, 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент проведения собрания) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2, 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент проведения собрания) проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Учитывая изложенные нормы права (возможность созыва общего собрания собственников любым собственником проявившим инициативу на это) подлежат отклонению доводы ответчика Бидули А.В., что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку из его пояснений и пояснений иных лиц участвующих в деле, следует, что вручение бюллетеней осуществлял в том числе и Бидуля А.В., протокол общего собрания собственников от Дата содержащий оспариваемые решения представлен ответчиком Бидулей А.В. в подлиннике, из содержания которого следует, что последний являлся секретарем проводимого собрания, из чего суд делает вывод, что подсчет голосов участников собрания и определение кворума, осуществлялось именно теми лицами, которые являлись председателем и секретарем собрания, то есть Бидулей А.В. и Копытиным А.И. Доводы ответчика Бидули А.В. о том, что ему не известно кто проводил подсчет голосов и кворума суд расценивает, как способ защиты.

В силу ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент проведения собрания) в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Ответчиками общее собрание собственников путем совместного присутствия собственников не созывалось, повестка дня не обсуждалась. Как следует из материалов дела внеочередное общее собрание по повестке дня указанной в бюллетенях путем совместного присутствия собственников Дата созвано правлением ТСЖ «Подлесная, 13А», в силу отсутствия кворума собрание проведено не было, решения по повестке дня и о проведении собрания в форме заочного голосования инициатором собрания – правлением ТСЖ не принимались. Что свидетельствует о нарушении процедуры проведения собрания в форме заочного голосования инициаторами которого были ответчики.

Истцами в обоснование заявленного требования в том числе указывается, что на общем собрании собственников от Дата кворум отсутствовал.

Истцами представлен расчет кворума согласно которому на общем собрании собственников приняли участие собственники обладающие правом на .... от общей площади жилых и нежилых помещений в доме, что составляет ...% площади. Ответчиками расчет истцов надлежащими доказательствами не опровергнут.

Суд, при оценке представленных сторонами доказательств - расчета кворума истцов, представленных ответчиками бюллетеней голосования, приходит к выводу, что собрание, проведенное в форме заочного голосования по результатам которого составлен протокол в Дата не имело кворума для принятия решений по повестке дня. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в доме № по Адрес составляет ... кв.м., данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из представленных суду бюллетеней (л.д. ...) в голосовании приняли участие ... перечисленные лица согласно представленным выпискам из ЕГРП собственниками указных жилых помещений не являются, в связи с чем, площадь в размере ... кв.м. подлежит вычету от числа принимавших участие в голосовании собственников.

Учитывая, что представленные бюллетени от кв. № (общая площадь ... кв.м.) ФИО2 (...), от квартиры № (площадь ... кв.м.) ФИО3 (...) не имеют подписи, лиц которыми они заполнены, в связи с чем, также подлежат вычету от числа принимавших участие в голосовании собственников (площадь ....).

Кроме этого, согласно бюллетеню кв. № (общая площадь ....) голосование осуществила ФИО4 по доверенности от ФИО5 однако согласно выписке их ЕГРП (...) право не зарегистрировано, площадь ... подлежит вычету от числа принимавших участие в голосовании собственников.

Также не подлежит учету бюллетень кв. № ФИО6 в связи с тем, что из его содержания не представляется возможным установить решения собственника по вопросам повестки дня, в судебном заседании ФИО6 указала, что ее бюллетень недействительный, так как она все зачеркнула.

Таким образом, площадь ... кв.м. ... не может быть использована при расчету кворума общего собрания по представленным бюллетеням.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с представленными бюллетенями голосовавших собственников и принадлежащих им долей в праве произвел расчет общей площади присутствовавших собственников, в результате которого общая площадь присутствовавших на собрании собственников помещений составила ... кв.м. ... или ...% от общего числа голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума для принятия решений предусмотренного ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме всего прочего, суд считает, что вопросы повестки дня № Выборы членов правления ТСЖ «Подлесная, 13А» и № Довыборы ревизионной комиссии не относятся к компетенции общего собрания собственников.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент проведения собрания) к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: избрание правления и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества.

Несмотря на действующее законодательство, регулирующее порядок принятия решений членами товарищества об избрании правления и ревизионной комиссии, общим собранием собственников ТСЖ «Подлесная, 13А» проведенным в форме заочного голосования принимались решения по вопросам, компетенция которых не отнесена к вопросам решаемым общим собранием собственников. Данные обстоятельства нарушают права истцов являющихся членами ТСЖ на управление товариществом.

Принимая во внимание изложенное, установление обстоятельств, свидетельствующих, что оспариваемые решения, указанные в протоколе общего собрания собственников ТСЖ «Подлесная, 13А» от Дата были приняты с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истцы не принимали участия в общем собрании, принятыми решениями нарушены права и законные интересы истцов, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

     Исковые требования Злобиной С. С., Голдобиной С. Б., Пирожковой Т. В., Малкова С. П., Бикметова С. Ф. к Копытину А. И., Бидуле А. В. удовлетворить.

    Признать недействительными и не порождающими правовых последствий решения, принятые общим собранием собственников ТСЖ «Подлесная, 13А» изложенные в протоколе от Дата.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                  Т.А. Синицына