Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-828/2019 (2-10773/2018;) от 16.07.2018

Гр. дело № 2-828/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород                      [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Маркиной О.Е., при секретаре Королевой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ЭРГО к Администрации г. Н. Новгород, Согину И. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец САО ЭРГО обратился в суд с иском к ответчику Согину И. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указал следующее.

[ 00.00.0000 ] в результате инцидента, имевшего место по адресу: [ адрес ], был поврежден ранее принятый на страхование истцом (договор страхования [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) автомобиль марки Мицубиси Аутлендер, регистрационный знак [ № ]. Согласно материалам административного дела, инцидент произошел по вине ответчика Согина И.А., которым были нарушены правила проведения ремонта и содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца, восстановительный ремонт которого составил 100 414 рублей. Размер ущерба, возмещенного истцом, за восстановительный ремонт транспортного средства составил 100 414 рублей, что подтверждается платежным поручением [ № ] от [ 00.00.0000 ]

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму в размере 100 414 рублей; уплаченную госпошлину в размере 3 208 рублей 28 копеек.

По указанному делу [ 00.00.0000 ] было принято заочное решение.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] заочное решение отменено.

Протокольным определением от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрации г. Н. Новгород.

Протокольным определением от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Нижегородавтодорстрой».

Протокольным определением от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО «ДК «Нижегородского района», Левин С.В., ООО «Вектор».

Определением суда от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ИП Сенина О.С.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик Согин И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом.

Представитель Согина И.А. – Ильченко А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования считала, что подлежат удовлетворению с Администрации г. Н. Новгород, в иске к Согину И.А. необходимо отказать.

Представитель администрации г. Н. Новгород по доверенности Кайнова Е.В. исковые требования не признала, считала, что вины администрации нет.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей ответчиков, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования САО ЭРГО подлежащими удовлетворению.

К данным выводам суд приходит на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в САО ЭРГО по полису страхования [ № ] от [ 00.00.0000 ] по Автокаско (Хищение/Угон+Ущерб) был застрахован автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащий на праве собственности Левину С. В..

[ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) с участием автомашины Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением Левина С.В. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомашине Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак [ № ]

САО ЭРГО по данному страховому случаю выплатило сумму ущерба в размере 100 414 рублей

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации - 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Следовательно, в силу вышеуказанной нормы права, к САО ЭРГО перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной страховой суммы.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от [ 00.00.0000 ] , составленного инспектором ГИБДД, на проезжей части дороги по адресу: [ адрес ] имеется провал на проезжей части дороги в виде ямы длиной 1,9 м., шириной 1,6 м., глубиной 0,4 м.

Неудовлетворительное состояние участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалами.

[ 00.00.0000 ] инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в отношении главы администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода Согина И.А. о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения).

[ 00.00.0000 ] инспектором ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Согин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловано и незаконным не признано.

В действиях водителя Левина С.В. инспектор ГИБДД нарушений Правил дорожного движения РФ не усмотрел.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 года N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12.1.2. Правил благоустройства г. Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 года N 56, содержание и ремонт дорог общего пользования обеспечиваются администрацией города Нижнего Новгорода с привлечением в установленном порядке специализированных организаций.

В соответствии с пунктом 12.1.1. Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, дорогами общего пользования являются улицы, проезды, линии общественного транспорта, дороги местного значения и иные автомобильные дороги, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию город Нижний Новгород, находящиеся в границах города, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения, а также ведомственных и частных автомобильных дорог.

Таким образом, из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 8 Устава города Нижнего Новгорода к вопросам местного значения города относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Устава города Нижнего Новгорода администрация города Нижнего Новгорода является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом города Нижнего Новгорода собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

При этом в соответствии с п. 11 ч. 6 ст. 43 Устава города Нижнего Новгорода администрация наделена полномочиями по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что дорога, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью муниципального образования «город Нижний Новгород».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 13, 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 указанного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221.

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые размеры просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на лицо, ответственное за содержание дороги в полном объеме.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения произошло по вине ответчика Администрации города Нижнего Новгорода, являющейся собственником дороги и не исполнившей обязанность по осуществлению надлежащего муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Нижнего Новгорода, а также не обеспечившей безопасность дорожного движения, допустив тем самым виновное бездействие.

Между бездействием ответчика Администрации города Нижнего Новгорода и ущербом, имеется прямая причинная связь.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться администрации г. Н. Новгород. Денежные средства в порядке суброгации надлежит взыскивать с администрации г. Н. Новгород в размере 100 414 рублей.

Исковые требования САО «ЭРГО» к Согину И. А. о возмещении ущерба, судебных расходов, в полном объеме заявленных исковых требований удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения от [ 00.00.0000 ] [ № ], при подаче настоящего иска в суд САО ЭРГО уплачена государственная пошлина в размере 3 208 рублей 28 копеек.

Учитывая изложенные положения закона, взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 208 рублей 28 копеек.

Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судом установлено, что заочное решение суда по указанному делу отменено, указанное заочное решение было приведено в исполнение, с Согина И. А. удержаны денежные средства в размере 103 622,28 рублей по указанному решению.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований к Согину И. А. отказано, с САО «ЭРГО» подлежат взысканию в пользу Согина И. А. денежные средства в размере 103 622,28 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 414 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 208,28 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103 622,28 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░