Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1052/2018 от 03.04.2018

Судья: Сивашова А.В.    Дело № 33-1052

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» апреля 2018 г.    г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Букаловой Е.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Кулабухову Алексею Ивановичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Заводского районного суда г. Орла от 12 февраля 2018 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице МВД России к Кулабухову Алексею Ивановичу о взыскании ущерба в порядке регресса отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Дуговой К.В.. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД России) обратилась в суд с иском к Кулабухову А.И. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что <дата> инспектором <...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области <...> Кулабуховым А.М. составлен протокол об административном нарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1 Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 19 ноября 2015 г. производство по делу было прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением Советского районного суда г. Орла от 29 марта 2016 г. с Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 9 700 руб., из которых 8 700 руб. – стоимость проведения судебной экспертизы, 1 000 руб. – затраты на оформление доверенности. Указанное решение было исполнено <дата>, денежные средства перечислены ФИО1

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий Кулабухова А.И., выразившихся в незаконном составлении протокола об административном правонарушении был причинен ущерб Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса в размере 9 700 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Российская Федерация в лице МВД России ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывается, что материальный ущерб был причинен Российской Федерации виновными действиями Кулабухова А.И. выразившимися в ненадлежащем исполнении последним своих должностных обязанностей, а потому Российская Федерация вправе компенсировать данный вред в порядке регресса.

Ссылается на то, что затраты ФИО1 на проведение экспертизы в рамках производства по делу об административном правонарушении должны быть признаны материальным ущербом в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что вывод суда о том, что решение Советского районного суда г. Орла от 29 марта 2016 г. не имеет преюдициального значения для настоящего гражданского дела, основан на неверном толковании действующего законодательства.

В судебное заседание Кулабухов А.И., представитель Министерства финансов Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший указанных выше последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, из анализа положений статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возмещения вреда является незаконность действий государственных органов или их должностных лиц. При этом вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 1070, подлежит возмещению только при условии вины соответствующих органов и должностных лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней» при рассмотрении регрессных требований на основании пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ суду необходимо установить наличие вины соответствующих конкретных лиц, если только законом не предусматривается возмещение вреда при отсутствии вины (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Следовательно, по смыслу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении гражданских дел по искам о регрессных требованиях к должностным лицам является: наступление вреда; установление непосредственного причинителя вреда и незаконность его действий; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и незаконным действием причинителя вреда, а также вина причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> инспектором <...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области <...> Кулабуховым А.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1

Для рассмотрения материал об административном правонарушении направлен мировому судье.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 свою вину не признала, заявив ходатайство о назначении транспортно-трасологической экспертизы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 19 сентября 2015 г. производство по делу в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из результатов судебной экспертизы, установив, что при управлении транспортным средством ФИО1 нарушила пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а не пункты 9.1 и 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. О нарушении ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации и необходимости принятии процессуального решения мировой судья направил письмо командиру ОБДПС УМВД России по Орловской области.

Однако, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности 08 декабря 2015 г. в отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО1 были ошибочно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в ее действиях имелся состав иного правонарушения, но за истечением срока привлечения к административной ответственности в возбуждении дела было отказано.

Решением Советского районного суда г. Орла от 29 марта 2016 г. с Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы в счет понесенных ею при рассмотрении дела об административном производстве расходы по оплате экспертизы в размере 8700 рублей и в счет расходов по составлению нотариально удостоверенной доверенности 1000 рублей. При рассмотрении данного дела Кулабухов А.И. не участвовал, его виновные действия установлены не были.

Исходя из того, что наличие решения суда о взыскания с Российской Федерации вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц, является безусловным снованием для взыскания с должностных лиц вреда в порядке регресса, если данным решением установлено виновное должностное лицо и в результате совершенных им противоправных действий Российской Федерацией был возмещен вред гражданину или юридическому лицу, а вступившим в законную силу решением суда от 29 марта 2016 г. не установлена вина ответчика Кулабухова А.И., то суд пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что в силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Российской Федерации подлежит взысканию вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц или государственных органов, то незаконность действий должностного лица может быть установлена только судебным актом, проведение служебных проверок не является достаточным основанием для возложения на этих должностных лиц гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильным является и вывод суда о том, что возмещенные ФИО1 расходы не могут быть признаны убытками, которые подлежат возмещению в порядке регресса.

Так, в силу положений статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных). Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из того, что в силу закона физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, данные расходы относятся на счет федерального бюджета или на счет бюджета субъекта Российской Федерации, то выплаченные Российской Федерации ФИО1 денежные средства в счет расходов по экспертизе не подлежат взысканию в порядке регресса с Кулабухова А.И.

Поскольку ФИО1 была выдана доверенность не только на представление ее интересов в суде, но и в иных органах, банках, страховых компаниях, срок доверенности составляет три года, то расходы по ее составлению и удостоверению не состоят в прямой причинно- следственной связи с действиями Кулабухова А.И. и не подлежат взысканию с него в порядке регресса. На основании выданной доверенности представитель ФИО1 принимал участие не только в деле об административном правонарушении, но и при рассмотрении спора о возмещении вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что Российская Федерация вправе в порядке регресса взыскать денежные средства с ответчика является несостоятельным по вышеприведенным основаниям.

Поскольку ответчик Кулабухов А.И. не принимал участие при рассмотрении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации о возмещении вреда, то в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные данным решением суда обстоятельства не имеют для него преюдициального значения и он вправе их оспаривать при рассмотрении спора с его участием.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи