Решение по делу № 2-439/2021 (2-3292/2020;) ~ М-3419/2020 от 03.12.2020

Дело № 2-439/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года                                                          город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи         Дзюба В.Г.,

    при секретаре судебного заседания Иванченко И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Плаксиной Ларисы Николаевны к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительство города Севастополя о признании права собственности на реконструированную квартиру,

установил:

Плаксина Л.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании права собственности на реконструированную квартиру, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры № по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С целью улучшения жилищных условий, Плаксиной Л.Н. в 2008 году была произведена реконструкция указанной квартиры в соответствии с рабочим проектом. В результате произведенной реконструкции увеличена площадь квартиры на 1,6 кв.м., а также осуществлена пристройка веранды площадью 13,8 кв.м. Выполненные работы проведены с согласия жильцов дома, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в МКД ДД.ММ.ГГГГ. В целях получения разрешительной документации, Плаксина Л.Н. обратилась в Департамент градостроительства и архитектуры города Севастополя с соответствующим заявлением, в ответ на которое 03.09.2020 заявителю был направлен мотивированный отказ. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Плаксина Л.Н., уточнив исковые требования, просила суд сохранить квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, состоящую из следующих помещений: № 1 коридор площадью 8,2 кв.м., № 2 жилая комната площадью 19,3 кв.м., № 3 жилая комната площадью 19,3 кв.м., № 4 санузел площадью 3,0 кв.м., № 5 кухня площадью 10,2 кв.м., № 6 жилая комната площадью 10,8 кв.м., № 7 веранда площадью 13,8 кв.м., общая площадь 70,8 кв.м., в том числе жилой 49,4 кв.м. (л.д. 153-154 т. 1).

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 21.12.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 20.01.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительство города Севастополя.

Истец Плаксина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 99 т. 2). Согласно представленному в материалы дела письменному заявлению, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 102 т. 2). При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 100 т. 2). Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Как следует из содержания возражений, представитель ответчика просил в иске отказать, ссылаясь на то, что выполненная истцом реконструкция является самовольной, самовольная постройка может быть сохранена судом в случае наличия совокупности обстоятельств, доказательств выполнения которых, истцом не представлено, как не представлено подтверждения наличия у истцов разрешения на использование земельного участка под возведенным объектом, согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на возведение постройки. По мнению представителя ответчика, истцом не представлено доказательств нахождения самовольно выстроенной пристройки на земельном участке и в границах земельного участка, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме; истцом должен быть представлен оформленный надлежащим образом протокол собрания жильцов многоквартирного дома (л.д. 119-121 т. 1).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления (л.д. 95-97 т. 2). Доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного разбирательства извещено судом надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 98 т. 2). Согласно представленному в материалы дела письменному заявлению, просил рассматривать дело в отсутствие представителя Управления (л.д. 217 т. 1). При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из смысла приведенных норм материального закона следует, что переустройство и перепланировка помещения не могут выходить за его пределы, т.е. общей его площади.

В соответствии с положениями статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в абзаце 3 п. 26 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В соответствии с пунктом 28 постановления, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Плаксиной Л.Н. на праве собственности принадлежит квартира № расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 69,2 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 144-145 т. 1).

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта спорная квартира состояла из следующих помещений: № 1 коридор площадью 4,2 кв.м., № 2 жилая комната площадью 19,3 кв.м., № 3 жилая комната площадью 19,3 кв.м., № 4 ванная площадью 3,0 кв.м., № 6 туалет площадью 1,2 кв.м., № 7 кухня площадью 7,2 кв.м., № 8 кладовая площадью 0,6 кв.м., № 10 жилая комната площадью 10,8 кв.м., № 11 коридор площадью 3,6 кв.м., общая площадь 69,2 кв.м., в том числе жилая 49,4 кв.м. (л.д. 131 т. 1).

Судом установлено, что распоряжением Ленинской районной государственной администрации города Севастополя от 28.03.2008 № 280-р Плаксиной Л.М. было дано разрешение на реконструкцию квартиры с устройством веранды (л.д. 179 т. 1). По заказу Плаксиной Л.М. подготовлен рабочий проект № 02/08-АС реконструкции жилой квартиры с устройством веранды (л.д. 20-54 т. 1).

В результате выполненных работ квартира №, расположенная по адресу: <адрес> состоит из следующих помещений: № 1 коридор площадью 8,2 кв.м., № 2 жилая комната площадью 19,3 кв.м., № 3 жилая комната площадью 19,3 кв.м., № 4 санузел площадью 3,0 кв.м., № 7 кухня площадью 10,2 кв.м., № 10 жилая комната площадью 10,8 кв.м., № 12 веранда площадью 13,8 кв.м., общая площадь 84,6 кв.м., в том числе жилая 49,4 кв.м., что подтверждается представленным в материалы дела составленным ГУП города Севастополя «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 12.02.2021 (л.д. 55-58 т. 2).

Таким образом, в результате проведенной реконструкции создан новый объект недвижимого имущества, поскольку возведение пристройки к квартире изменило первоначальный объект права собственности истца.

Судом также установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер участка № (л.д. 142-143 т. 1).

При обращении истца в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с целью разрешения вопроса о вводе в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства, ему письмом от 03.09.2020 было отказано со ссылкой на то, что вопрос сохранения помещения в реконструированном состоянии может быть решен исключительно судом (л.д. 75 т. 1).

Для разрешения вопросов о соответствии работ, проведённых в квартире № по адресу: <адрес> требованиям строительных и санитарных норм, требованиям пожарной безопасности, градостроительным нормам и правилам, а также подтверждения нахождения самовольной пристройки в пределах земельного участка с кадастровым номером 91:03:001015:2081, определением суда от 02.02.2021 была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 1404-21/01Э от 14.04.2021, выполненной ООО Ц, Плаксиной Л.М. фактически были произведены следующие работы: возведена пристройка лит. «а-6» размером 6,28*3,21м., общей площадью 13,8 кв.м.; осуществлен перенос и замена санитарно-технического оборудования в границах помещения кухни и ванной; увеличен контур отопительной системы от внутриквартирной системы отопления в пределах вновь возведённой пристройки, осуществлен демонтаж самонесущих перегородок между помещениями кухни, туалета и коридора, демонтаж встроенного шкафа, демонтаж самонесущей перегородки между прихожей и коридором, расширение оконного проёма до размеров дверного в наружной стене помещения № 10 для обеспечения входа во вновь возведённую пристройку.

При проведении осмотра экспертом установлено, что в результате произведенной реконструкции ухудшения эксплуатационных характеристик здания, приводящего к снижению допустимого уровня его надёжности, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований в результате выполненных работ нет, несущая способность конструкций обеспечена на должном уровне, состояние конструкций – исправное. В рассматриваемой квартире новых проёмов в несущих конструкциях не проводилось (выполненное расширение оконного проёма в жилой комнате № 10, площадью 10,8 кв.м. и кухне осуществлено путём разборки ненесущей части конструкции наружной стены. Функциональный состав помещений квартиры соответствует составу, предъявляемому к жилым помещениям установленный положениями ст. 16ЖК РФ. Объединенный санузел организован в границах ванной комнаты. Вход в помещение ванной осуществляется из помещения коридора, Конструкции воздуховодов и каналов систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции и транзитных каналов (в том числе воздуховодов, коллекторов, шахт) вентиляционных систем, в результате перепланировки не затронуты.

После выполненных работ квартира № по адресу: <адрес> соответствует требованиям, установленным федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями № 1), требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с изменениями № 2), соответствует требованиям ГОСТ Р 5464-2012 «Оценка соответствия. Экологические требования к объектам».

По вопросу нахождения веранды литер «а-6» в пределах земельного участка с кадастровым №, отнесенного к придомовой территории многоквартирного дома, экспертом было произведено сопоставление данных о фактическом нахождении самовольно возведенной пристройки к квартире № расположенной <адрес> - веранды лит. «а-6», с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым №, посредством графических построений, произведенных на основании натурных замеров, произведенных в ходе экспертного осмотра. Экспертом сделан вывод о том, что самовольно возведенная пристройка находится в границах земельного участка. Также экспертом был сделан вывод о соответствии произведенной реконструкции квартиры № многоквартирного дома <адрес> рабочему проекту № 02/08-АС «Реконструкция жилых квартир № с устройством веранды <адрес>» (л.д. 2-42 т. 2).

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Так, суд признает заключение судебной экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО Ц допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами в указанной части, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения экспертизы. Однако судом не принимаются во внимание выводы эксперта по вопросу отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан выполненными работами, поскольку данный вопрос носит правовой характер.

В силу требований статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Судом установлено, что в жилом доме <адрес> расположено 8 квартир - №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, что подтверждается сведениями представленными ГУП города Севастополя «БТИ» (л.д. 138 т. 1).

Истцом в качестве подтверждения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме представлены бюллетени для голосования по вопросам повестки дня общего собрания, а также протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 05.10.2020 (90-125 т. 1).

Как следует из материалов дела, собственником квартиры № 1 по адресу: <адрес> является ФИО5 на основании <данные изъяты> (л.д. 76 т. 1, л.д. 61 т. 2); собственниками квартиры № 2 являются ФИО6 – 1/10, ФИО7 – 1/40 доли, ФИО8 1/8 доли, ФИО9 – 1/8 доли, ФИО10 - 1/5 доли, ФИО11 – 1/5 доли (л.д. 77 т. 1, л.д. 62-65 т. 2); собственником квартиры № 3 на момент проведения собрания собственников являлась ФИО12 на основании <данные изъяты> (л.д. 78 т. 1), на момент рассмотрения спора собственником указанной квартиры является ФИО13 (л.д. 66-67 т. 2); собственниками квартиры № 4 являются ФИО14 – 1/2 доли на основании <данные изъяты>, ФИО15 – ? доли, ФИО16 – ? доли на основании <данные изъяты> (л.д. 78 т. 1, л.д. 68-69 т. 2); собственником квартиры № 5 является ФИО17 (л.д. 79 т. 1, л.д. 70-71 т. 2); собственником квартиры № 6 является Плаксина Л.Н. на основании <данные изъяты> (л.д. 144-145 т. 1); собственником квартиры № 7 является ФИО18 (л.д. 80 т. 1., л.д. 73-74 т. 2); собственниками квартиры № 8 являются ФИО19, ФИО20 на основании <данные изъяты> (л.д. 80-81 т. 1).

Как следует из содержания протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 05.10.2020, одним из вопросов повестки дня общего собрания являлось принятия решения о разрешении проведения реконструкции квартиры № влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, Плаксиной Л.Н. получено 100 % согласие собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> по поставленным вопросам.

Кроме того, в материалы дела от собственника квартиры № ФИО13 поступило заявление об отсутствии возражении против сохранения возведенной пристройки к квартире № (л.д. 103 т. 2).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что принадлежащая истцу квартира может быть сохранена в перепланированном и реконструированном состоянии, поскольку данное жилое помещение, после проведения указанных работ, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не угрожает их жизни и здоровью, истцом получено согласие всех собственников многоквартирного дома на выполнение реконструкции и использование части земельного участка. Доказательств тому, что проведенные истцом работы нарушают права и законные интересы других лиц, материалы дела не содержат и представителем ответчика не представлены.

Доводы возражений ответчика о том, что объект возведен в отсутствие разрешения на строительство, отклоняется судом, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу ст.222 ГК РФ, не может служить единственным основанием для сноса самовольной постройки, либо препятствием к признанию права собственности на таковую.

Как подлежит отклонению довод о ненадлежащем оформлении протокола собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку из представленного истцом протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 05.10.2020, в котором имеются все необходимые реквизиты документа, а из его содержания усматривается воля лиц, участвовавших в собрании.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.05.2015 года №218-ФЗ вступившее в законную силу решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на вышеуказанную квартиру за истцом.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении настоящего иска, с ответчика не взыскиваются и подлежат отнесению на самого истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Плаксиной Ларисы Николаевны к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительство города Севастополя о признании права собственности на реконструированную квартиру - удовлетворить.

Сохранить квартиру № расположенную по адресу: <адрес> перепланированном и реконструированном виде, состоящую из следующих помещений: № 1 коридор площадью 8,2 кв.м., № 2 жилая комната площадью 19,3 кв.м., № 3 жилая комната площадью 19,3 кв.м., № 4 санузел площадью 3,0 кв.м., № 7 кухня площадью 10,2 кв.м., № 10 жилая комната площадью 10,8 кв.м., № 12 веранда площадью 13,8 кв.м.

Признать право собственности Плаксиной Ларисы Николаевны на квартиру № расположенную по адресу: <адрес> перепланированном и реконструированном виде, общей площадью 70,8 кв.м., в том числе жилой площадью 49,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 31 мая 2021 года.

Судья                                                                                                  В.Г. Дзюба