Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4417/2018 ~ М-3209/2018 от 02.07.2018

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2018

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4417/18

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0005-01-2018-004098-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.08.2018 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.

при секретаре Кутуковой Н.С.,

с участием представителя истца Щекалевой А.В., представителя ответчика Чечулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сулеева Александра Петровича к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сулеев А.П. обратился с указанным иском в суд к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮжУрал-Аско», в настоящее время публичное акционерное общество «Аско-Страхование» (далее по тексту – ПАО «Аско-Страхование»), сославшись в обоснование требований на произошедшее 15.12.2017 в 16 часов 20 минут дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) по адресу: <адрес> участием автомобилей «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № ******, принадлежащего ФИО5, под управлением Абрамовой О.В., и «Опель Зафира» государственный регистрационный знак № ****** под управлением собственника Сулеева А.П. В результате ДТП автомобилю истца «Опель Зафира» государственный регистрационный знак № ****** причинены механические повреждения. Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лица при управлении автомобилем ««Опель Зафира» государственный регистрационный знак № ****** на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», куда истец обратился с соответствующим заявлением за выплатой страхового возмещения. Страховая компания 17.01.2018 произвела выплату страхового возмещения в размере 25134 руб. 49 коп. Полагая сумму выплаченного страхового возмещения заниженной, истец обратился к независимому оценщику ООО «УРПАСЭ», согласно заключению которого № 1366/3 от 31.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 84900 руб. 00 коп.; услуги по оценке 12 000 руб. 00 коп. После поступления претензии истца ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 35 031 руб. 53 коп.

Истец Сулеев А.П. просит взыскать с ответчика ПАО «Аско-Страхование» страховое возмещение 38782 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы 600 руб. 00 коп., неустойку за период с 23.01.2018 по 09.03.2018 в сумме 21 680 руб. 45 коп., настаивая на ее взыскании с 10.03.2018 по дату фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами 37 руб. 98 коп., расходы на оплату юридических услуг 12000 руб. 00 коп., на оплату копировальных услуг 2670 руб. 00 коп., нотариальных услуг 2330 руб. 00 коп., расходы на телеграмму 416 руб. 54 коп., штраф.

Истец Сулеев А.П. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием суд не просил.

Представитель истца Щекалева А.В. в судебном заседании уведомила суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, требования уменьшила, согласившись с представленным ответчиком заключением.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» Чечулина Н.В. в судебном заседании возражала в части удовлетворения иска, указала на исполнение обязательств ответчиком надлежащим образом. Кроме того, ссылалась на несоразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения исковых требований просила снизить их на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленная сумма компенсации морального вреда, по ее мнению, необоснованно завышена, не соответствует характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу в результате просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными, не соответствующему объему защищаемого права, а также оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку процессуальных документов, просила снизить до 1000 руб. 00 коп. Расходы на копирование также считает необоснованными и чрезмерными, просила снизить исходя из того, что сумма копирования 10 рублей за 1 лист свидетельствует о том, что потерпевший не принял разумных мер для уменьшения убытков, получению услуги по устоявшимся расценкам на территории проживания, существенно более низким по сравнению с понесенными.

Третье лицо Абрамова С.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила.

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 15.12.2017 в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № ****** принадлежащего ФИО5, под управлением Абрамовой О.В., и «Опель Зафира» государственный регистрационный знак № ****** под управлением собственника Сулеева А.П. В результате ДТП автомобилю истца «Опель Зафира» государственный регистрационный знак № ****** причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10 1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине Абрамовой О.В., поскольку при управлении автомобилем «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак О109НУ/96, не справилась с управлением и допустила столкновение со стоящим автомобилем «Опель Зафира» государственный регистрационный знак № ******

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП, объяснениями третьего лица Абрамовой О.В., данными ею сотрудникам ГИБДД, в которых она признала свою вину в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лица на момент ДТП при управлении автомобилем «Опель Зафира» государственный регистрационный знак № ****** застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис ЕЕЕ№ ******). Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № ****** на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис ХХХ№ ******).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

22.12.2017 истец Сулеев А.П. обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

17.01.2018 страховщиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 25 134 руб. 49 коп., что следует из представленного в материалы дела платежного поручения № 000946 от 17.01.2018.

05.02.2018 истец направил претензию страховщику, приложив заключения независимого оценщика ООО «УРПАСЭ» № 1366/3 от 31.01.2018 согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 84900 руб. 00 коп.; услуги по оценке 12 000 руб. 00 коп.

14.02.2018 страховщик до обращения истца с настоящим иском в суд произвел доплату страхового возмещения в размере 35033 руб. 51 коп., в том числе расходы на оценку 12000 руб. 00 коп. И расходы на дефектовку 2050 руб. 00 коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Полагая представленные истцом документы в обоснование размера подлежащего выплате страхового возмещения ненадлежащими доказательствами, ответчик представил заключение ООО «Экипаж» № 06740/51УЯ от 13.02.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 46 100 руб. 00 коп.

Суд считает представленные ответчиком документы в обоснование своих требований о взыскании страхового возмещения обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Они подтверждаются необходимыми документами и расчетами, сопровождается фотоснимками повреждений автомобиля, выполнены с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами.

При этом суд считает необходимым отметить, что истцом организован осмотр транспортного средства 16.01.2018, до истечения установленного законом срока на рассмотрение заявления, до получения страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, учитывая произведенные ответчиком выплаты страхового возмещения, оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы страхового возмещения не имеется. В связи с этим не имеется и оснований для взыскания штрафа в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено с учетом уточнения требование о взыскании неустойки в сумме 4 616 руб. 48 коп. за период с 23.01.2018 по 14.02.2018.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен. Указанная сумма 4616 руб. 48 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 КГ РФ к подлежащей взысканию неустойки не имеется по причине отсутствия несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом в сумме 5 000 руб. 00 коп. является завышенным, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.00 коп.

Заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 руб. 98 коп. за период с 31.01.2018 по 14.02.2018, начисленные истцом на сумму расходов на оплату услуг независимого оценщика 12000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку в силу разъяснений п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются судебными расходами.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме
10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 2 330 руб. 00 коп., расходы на оплату почтовых услуг 600 руб. 00 коп., на отправку телеграммы 416 руб. 54 коп. Факт несения расходов документально подтвержден.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате копировальных услуг в сумме 2 670 руб. 00 коп. В обоснование представлена квитанция ООО «Альянс Бизнес Консалтинг» серии КУ № 356476,согласно которой стоимость копирования 1 листа составляет 10 руб. 00 коп., всего скопировано 267 листов. Полагая указанные расходы завышенными, ответчиком представлено заключение ООО «КонЭкс» № 218/18-17 среднерыночная стоимость на оказание услуг по копированию составляет при копировании более 50 копий за один лист формата А4 2 руб. 82 коп. Истец откопировал всего 275 листов, что составляет 752 руб. 94 коп. при цене 2 руб. 82 коп. за 1 лист, данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 485 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу Сулеева Александра Петровича компенсацию морального вреда 1 000 рублей 00 копеек, неустойку 4616 рублей 48 копеек, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей 00 копеек, в возмещение почтовых расходов 600 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на отправку телеграммы 416 рублей 54 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса 2330 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по копированию 752 рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 079 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова