Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1619/2018 ~ М-6628/2017 от 29.12.2017

Дело № 2-1619/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О передаче дела по подсудности

           г. Воронеж                                                                     15 марта 2018 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной,

при секретаре: Н.М. Болговой,

с участием: представителя истца Васищевой Е.И., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Бизнес-сервис» к ООО «ЭКОБАЗА», Гордееву К. В. о взыскании материального ущерба,

                                                   УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес-сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ЭКОБАЗА», Гордееву К.В., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 266268,56 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6012,68 рублей.

    В обоснование иска истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «Тех Строй Монтаж» и ООО «Бизнес-сервис» был заключен договор аренды автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак (№), с правом арендатора ООО «Бизнес-сервис» заключать гражданско-правовые договоры об использовании транспортного средства с третьими лицами.

(ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «Бизнес-сервис» и ООО «ЭКОБАЗА» в лице Гордеева К.В., действующего на основании доверенности, был заключен договор аренды транспортного средства (№), автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак (№). Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «Бизнес-сервис» и Гордеевым К.В. был заключен договор поручительства к договору аренды транспортного средства (№), по условиям которого, Гордеев К.В. принял на себя обязательства отвечать перед арендодателем за исполнение ООО «ЭКОБАЗА» всех своих обязательств по договору аренды транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Автомобиль был передан (ДД.ММ.ГГГГ) ответчику в технически исправном состоянии. (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль был возвращен арендодателю. При приеме автомобиля, были обнаружены повреждения, что отражено в Акте. По заключению (№) ООО «Профи» величина причиненного ущерба составила 266268,56 рублей, расходы по составлению указанного заключения составили 15000,00 рублей. Поскольку предусмотренные договором аренды обязательства по возмещению арендатором причиненного арендодателю ущерба ответчиками в добровольном порядке не исполнены, несмотря на направленную в их адреса претензию, истец обратилось в суд с вышеуказанным иском (л.д.3-4).

(ДД.ММ.ГГГГ) исковое заявление ООО «Бизнес-сервис» к ООО «ЭКОБАЗА», Гордееву К. В. о взыскании материального ущерба, было принято к производству Коминтерновского районного суда <адрес>.

В судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос относительно передачи гражданского дела по подсудности.

Представитель истца Васищева Е.И., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании возражала относительно передачи гражданского дела по подсудности по месту жительства или нахождения ответчиков, полагала, что подсудность настоящего спора согласована между сторонами на основании ст.32 ГПК РФ.

Ответчик ООО «ЭКОБАЗА» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

Ответчик Гордеев К.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «Бизнес-сервис» (арендодатель) и ООО «ЭКОБАЗА» (арендатор) в лице Гордеева К.В., действующего на основании доверенности, был заключен договор аренды транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Сведения, содержащиеся в двусторонней сделке - договоре аренды транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенном между ООО «Бизнес-сервис» и ООО «ЭКОБАЗА» указывают на то, что «арендодатель» принял на себя обязательство предоставить «арендатору» автомобиль, указанный в приложении (№) к настоящему договору, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а «арендатор» обязуется своевременно выплачивать «арендодателю» установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды, возвратить автомобиль.

В Приложении (№) к договору аренды транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) указано передаваемое транспортное средство - автомобиль Фольксваген Поло, регистрационный знак (№), идентификационный номер (№), год выпуска 2014, цвет белый.

Согласно пункта 10.3 вышеуказанного договора аренды, все споры и разногласия между сторонами разрешаются, по возможности, путем переговоров. В случае если стороны не придут к соглашению по спорным вопросам в процессе переговоров, то спор передается на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения арендодателя.

<адрес> (место нахождения организации истца) входит в территориальные границы Коминтерновского района г. Воронежа.

Частью 2 ст.27 АПК РФ предусмотрено, Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст.37 АПК РФ).

Вместе с тем, условия договора аренды (п.10.3) изменяют подведомственность спора между юридическими лицами, что не предусмотрено нормами действующего законодательства и не могут повлечь правовых последствий.

Частью 1 ст.363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Судом также установлено, что 24.01.2017 года между ООО «Бизнес-сервис» и Гордеевым К.В. был заключен договор поручительства к договору аренды транспортного средства (№), по условиям которого, Гордеев К.В. принял на себя обязательства отвечать перед арендодателем за исполнение ООО «ЭКОБАЗА» всех своих обязательств по договору аренды транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и нести солидарную ответственность.

Таким образом, рассматриваемый спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

Раздел 4 вышеуказанного договора поручительства, предусматривает, что споры и претензии, вытекающие из настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае недостижения согласия, споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации в Коминтерновском районном суде г. Воронежа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Однако в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд вправе исходить из следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Таким образом, суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ или определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником (пункт 6 настоящего постановления).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком Гордеевым К.В. договор поручительства, направлен на изменение, как подведомственности, так и территориальной подсудности дела.

Доказательства того, что между всеми участниками правоотношений достигнуто соглашение о договорной подсудности, соответствующее требованиям действующего законодательства, истцом не представлены, в связи с чем, при определении подсудности настоящего спора, положения ст.32 ГПК РФ, применению не подлежали.

В силу пп.3 п.2 ст. 33 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Адресом местонахождения ответчика ООО «ЭКОБАЗА» является: Белгородская область, <адрес>

Местом жительства ответчика Гордеева К.В. является: Белгородская область, <адрес>

Указанные адреса относятся к юрисдикции Старооскольского районного суда Белгородской области.

Таким образом, в соответствии с правилами ст. 33 ГПК РФ, настоящее гражданское дело подлежит передаче в Старооскольский районный суд Белгородской области, поскольку было принято Коминтерновским районным судом г. Воронежа с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1619/2018 по иску ООО «Бизнес-сервис» к ООО «ЭКОБАЗА», Гордееву К. В. о взыскании материального ущерба, передать по подсудности в Старооскольский районный суд Белгородской области (адрес: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Горняк, д.29) для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 15 дней со дня его вынесения.

           Судья:                                            Н.А. Каширина