Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-217/2016 от 21.09.2016

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2016 года                      г.Орёл

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н.Суворова, рассмотрев жалобу Стокласко <...> на постановление судьи Заводского районного суда г.Орла от 17 марта 2016 года и решение судьи Орловского областного суда от 16 мая 2016 года, вынесенные в отношении Стокласко Натальи Федоровны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

постановлением судьи Заводского районного суда г.Орла от 17 марта 2016 года Стокласко Н.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Орловского областного суда от 16 мая 2016 года решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 17 марта 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе Стокласко Н.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых выносилось постановление о привлечении к административной ответственности.

Указывает, что суд рассмотрел дело об административном правонарушении формально и необъективно, с обвинительным уклоном, без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

     Полагает, что выводы судьи о ее виновности в совершении административного правонарушения основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах. В частности, указывает, что показания свидетелей о характере повреждений автомобилей противоречат справке с места дорожно-транспортного происшествия, представленным в материалы дела фотографиям и заключению экспертизы, схема дорожно-транспортного происшествия также противоречит заключению экспертизы, в постановлении о привлечении к административной ответственности показания допрошенных судом свидетелей изложены неверно.

    Считает, что схема места дорожно-транспортного происшествия не может являться доказательством по делу, поскольку замеры и схема составлены без ее непосредственного участия, однако в схеме указано, что место столкновения транспортных средств отражено со слов водителей. Ссылается на то, что подписала схему по ошибке, поскольку сотрудники дорожно-патрульной службы ничего ей не разъясняли, на схеме отсутствуют необходимые данные, позволяющие установить место столкновения транспортных средств.

Приводит довод о том, что выводы эксперта ФИО., изложенные в заключении от <дата> №, являются противоречивыми и неясными, однако в удовлетворении ее ходатайства о назначении дополнительной экспертизы было необоснованно отказано. При этом в судебном заседании эксперт пояснил, что место столкновения автомобилей на схеме дорожно-транспортного происшествия изображено неверно, что не было учтено судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

    Указывает, что при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности ею было представлено заключение специалиста ФИО1., которое судьей областного суда оставлено без внимания.

    Утверждает, что столкновение транспортных средств произошло на ее полосе движения, однако в ходе производства по делу ее версия произошедшего дорожно-транспортного происшествия не исследовалась, что нарушает ее конституционное право на судебную защиту.

В связи с изложенным полагает, что имеются неустранимые сомнения в ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, которые в силу закона должны толковаться в ее пользу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела, <дата> водитель Стокласко Н.Ф., управляя автомобилем <...>, в районе <адрес>, в нарушение п.п.1.3, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила требования разметки 1.1 и при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем <...>, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, а пассажиру ФИО4. - телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>; справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>; рапортом по дорожно-транспортному происшествию от <дата>; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>, подписанным Стокласко Н.Ф. и ФИО3 без каких-либо замечаний, согласно которому место столкновения транспортных средств находится в <...> к правому краю проезжей части и до километрового знака с отметкой <...>., определено по началу осыпи частей транспортных средств и слов водителей Стокласко Н.Ф., ФИО3.; схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, подписанной Стокласко Н.Ф., ФИО3., ФИО4., а также понятыми ФИО5., ФИО6А.; письменными объяснениями Стокласко Н.Ф., ФИО3., ФИО4.; письменными объяснениями свидетелей ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10.; объяснениями Стокласко Н.Ф., инспектора дорожно-патрульной службы ФИО11., данными в районном суде; показаниями свидетелей ФИО12., ФИО6., ФИО5., ФИО13., ФИО9

ФИО7., ФИО8., объяснениями эксперта ФИО., данными в судебном заседании; фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, в процессе сближения движущихся по автодороге во встречных направлениях транспортных средств <...> и <...> произошло столкновение автомобилей наиболее вероятно на левой полосе движения автомобиля <...> в районе начала осыпи частей и осколков транспортных средств, возможно, что и там, где оно зафиксировано на схеме места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением эксперта от <дата> № повреждения у гражданина ФИО1 в виде закрытого перелома левой локтевой кости со смещением отломков, ссадины левого предплечья в совокупности повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Согласно заключению эксперта от <дата> № повреждения у гражданки ФИО2. в виде кровоподтеков лица, правой голени не повлекли вреда здоровью.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Стокласко Н.Ф. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, правильным является и вывод судьи областного суда о правомерности привлечения Стокласко Н.Ф. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления судьи районного суда проверены судьей областного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы заявителя.

Показания допрошенных судьей об известных им обстоятельствах дела свидетелей получены с соблюдением требований ст.25.6 КоАП РФ, являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами, оснований сомневаться в их показаниях у судьи не имелось, в связи с чем они обоснованно были признаны допустимыми доказательствами по делу.

    Изложенные в рапортах и объяснениях обстоятельства свидетели подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, что подтверждено имеющимися в материалах дела подписками, показания соответствуют их изложению в протоколах судебных заседаний, в связи с чем оснований считать, что в судебном акте показания свидетелей искажены, не имеется.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, существенных противоречий в показаниях свидетелей об известных им обстоятельствах дела не имеется. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей лица последовательно поясняли, что водитель, управлявший автомобилем <...>, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <...> движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

Доводы Стокласко Н.Ф. о том, что настоящее дело было рассмотрено неполно и необъективно, с обвинительным уклоном, без учета фактических обстоятельств, необоснованны.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Стокласко Н.Ф. в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ судья районного суда и судья областного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость которых проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. При этом из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Стокласко Н.Ф. в совершении административного правонарушения.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Стокласко Н.Ф., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы Стокласко Н.Ф. о нарушении ее права на справедливое судебное разбирательство являются голословными. Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства судьей были созданы необходимые условия для защиты лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своих прав, процессуальные права ей были разъяснены, определен предмет доказывания, исследованы собранные по делу доказательства, которым дана оценка с позиции их достоверности, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Суд всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, и в соответствии с собранными по делу доказательствами, вынес законное и обоснованное постановление.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, оснований полагать о нарушении права Стокласко Н.Ф. на судебную защиту не имеется.

Приложенное Стокласко Н.Ф. к жалобе ходатайство о проведении судебного заседания при рассмотрении жалобы с ее личным участием, а также допросе свидетелей и экспертов удовлетворению не подлежит, поскольку статьи 30.12-30.19 КоАП РФ, регламентирующие осуществление надзорного производства, не предполагают проведение судебного заседания при рассмотрении жалобы судом надзорной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.

В силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится: постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение; постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, представленные заявителем к настоящей жалобе новые доказательства по делу, в частности: копии заключений специалистов ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., копия справки БУЗ ОО «<...>» от <дата>, копия счета от <дата>, фотографии транспортного средства, не опровергают выводы судебных инстанций о виновности Стокласко Н.Ф. в совершении вменяемого административного правонарушения, подтвержденной совокупностью исследованных в судебном заседании и оцененных судом согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ доказательств.

Указание заявителя в жалобе на то, что неустранимые сомнения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, должны были толковаться в ее пользу, несостоятельно, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности Стокласко Н.Ф. по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, были проверены при пересмотре дела об административном правонарушении судьей второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, вынесенных по настоящему делу.

Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.

Постановление о назначении Стокласко Н.Ф. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Стокласко Н.Ф. в пределах санкции ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновной, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения судебных постановлений, в том числе по доводам жалобы Стокласко Н.Ф., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.24 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░