Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28593/2021 от 14.09.2021

Судья: Федунова Ю.С.                                                       Дело <данные изъяты>

(дело <данные изъяты>)                                     УИД 50RS0<данные изъяты>-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                                  22 сентября 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Александрова А.Н., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Пеговой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Исаковой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Исаковой А. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения ответчика Исаковой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Исаковой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ПАО «Банк Уралсиб» и Исаковой А.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>-R83/01246, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 5 835 060 рублей, сроком возврата по <данные изъяты>, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты в размере 9,7% годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредит предоставлялся для целевого использования на приобретение в собственность недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты>. По условиям кредитного договора установлено, что обеспечением обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика составляет 6 380 854, 26 рублей, в том числе: основной долг в размере 5 569 012, 54 рублей, задолженность по процентам в размере 568 597,48 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 227 984,37 рублей и неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов в размере 15 259,87 рублей.

Истец в исковых требованиях просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 6 382 854,26 рублей, госпошлину в размере 46 104,27 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив её начальную продажную цену в размере 4 519 883,2 рублей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены частично.

С Исаковой А.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты>-R83/01246 от <данные изъяты> в размере 5 569 012,54 рублей, задолженность по процентам в размере 568 597,48 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, государственную пошлину по имущественному требованию в размере 40 104,27 рублей, по неимущественному требованию в размере 6 000 рублей, а также обращено взыскание на заложено имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив её начальную продажную цену в размере 4 519 883,2 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы ответчик указывает, что просрочка по кредитному договору связана с пандемией новой коронавирусной инфекцией COVID-19 и её последствиями, вследствие которых у неё снизились доходы и возникли значительные финансовые трудности.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ПАО «Банк Уралсиб» и Исаковой А.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>-R83/01246, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 5 835 060 рублей, сроком возврата по <данные изъяты>, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты в размере 9,7% годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредит предоставлялся для целевого использования на приобретение в собственность недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты>. По условиям кредитного договора установлено, что обеспечением обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика составляет 6 380 854,26 рублей, в том числе: основной долг в размере 5 569 012,54 рублей, задолженность по процентам в размере 568 597,48 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 227 984,37 рублей и неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов в размере 15 259,87 рублей.

Учитывая факт просрочки, ответчику истцом было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и уплате неустойки, однако данное требование ответчиком не было удовлетворено.

Размер указанной задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, данный расчет задолженности не оспорен.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора. Доказательств уплаты кредитной задолженности ответчик суду не представила.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив наличие у ответчика вышеуказанной задолженности перед истцом, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 384, 819, 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением его условий, а потому истец был вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности по договору.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу принципа свободы договора, ответчик был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями, однако ответчик, ознакомившись с условиями кредитного договора, не отказался от его заключения и обязался его исполнять. С учетом данного обстоятельства судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Банк имеет право требовать от заемщика возврата суммы выданного кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им, предусмотренных условиями кредитного договора. Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен и свидетельствует о наличии у Банка права потребовать от ответчика возврата кредита и уплаты процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона), что следует из п. 1 ст. 334.1 названного Кодекса.

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы, относительно образовавшейся задолженности по кредитному договору, ввиду последствий, связанных с пандемией новой коронавирусной инфекцией COVID-19, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, поскольку изменение финансового положения ответчика после заключения кредитного договора не освобождает от необходимости исполнить принятые на себя обязательства и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

Довод жалобы о том, что стоимость заложенного имущества сильно занижена, не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку судом установлено нарушение порядка и срока внесения ежемесячных платежей, достаточное для досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаковой А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи