Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2017 (2-3044/2016;) ~ М-2878/2016 от 09.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 год <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

с участием помощника прокурора <адрес> Малафеева А.В.,

истца Лазарева В.В.,

представителя ответчика Кальмагаевой И.А., по доверенности,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/2017 по иску Лазарева ВВ к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (УФСИН России по <адрес>) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев В.В. обратился в Самарский районный суд <адрес> с исковым заявлением, указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ГУФСИН России по <адрес> (в настоящее время УФСИН России по <адрес>) в должности заместителя начальника 1 отдела по конвоированию Федерального казенного учреждения Управления конвоирования ГУФСИН России по <адрес>.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № лс истец был уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту «м» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием).

Основанием к увольнению послужили сведения Информационного центра Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению майора внутренней службы Лазарева В.В.

С указанным приказом Лазарев В.В. не согласен, ссылаясь на то, что его никогда не вызывали в милицию (полицию) и он никогда не привлекался к уголовной ответственности.

По сведениям Информационного центра ГУ МВД России по <адрес> в отношении Лазарева В.В. было прекращено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 9 УПК РСФСР, статьи обвинения 167 ч. 1 УК РФ

По мнению истца, указанное обстоятельство, а именно, прекращение уголовного дела с передачей на поруки (ст. 9 УПК РСФСР), не могло послужить основанием для его увольнении из уголовно-исполнительной системы, поскольку согласно комментария указанной статьи, суд, прокурор, а также следователь и орган дознания, с согласия прокурора, по основания, указанным в ст. 52 УК РСФСР, вправе прекратить уголовное дело и передать на поруки организации или трудовому коллективу, возбудившим ходатайство, для перевоспитания и исправления лица, совершившее деяние, содержащее признаки преступления.

Не допускается передача на поруки и прекращение по этому основанию дела в отношении лица, которое ранее было осуждено за совершение умышленного преступления, либо уже передавалось на поруки.

Кроме того, истец указывает, что при заключении с ним контракта, работодателем проверялась информация о наличии судимости. Пункт «м» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации был введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до прохождения Лазаревым В.В. аттестации.

Ответчиком увольнение произведено, несмотря на несогласие истца с информацией Информационного центра ГУ МВД России по <адрес>.

Работодателем не представлено доказательств законности привлечения Лазарева В.В. к уголовной ответственности. Более того, справка выдана в отношении иного лица, так как истец является уроженцем Республики Казахстан, тогда как в пофамильной карточке указан человек, рожденный в <адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что его увольнение произведено по формальному основанию, без предоставления доказательства о прекращении и возбуждении уголовного дела, без учета соответствия занимаемой должности и длительности прохождения службы. Дополнительно сообщил, что в связи с незаконным увольнением, он лишился основного источника дохода.

На основании изложенного Лазарев В.В. просил суд признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении со службы, исключения из списков общего состава военнослужащих.

Аннулировать запись в трудовой книжке.

Восстановить Лазарева В.В. на службе в УФСИН России по <адрес> в должности заместителя начальника 1 отдела по конвоированию ФКУ УК ГУФСИН России по <адрес>.

Выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ с обязанностью удержания подоходного налога УФСИН России по <адрес>.

Взыскать с УФСИН России по <адрес> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

Истцом в ходе рассмотрения дела исковое заявление было дополнено, Лазарев В.В. указал, что согласно выписки из архивного журнала ГУ МВД России по <адрес> сумма причиненного ущерба составила 1 200 рублей. В связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона № 162-ФЗ диспозицией п. 2 ст. 158 УК РФ определяется значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159 ( с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2 500 рублей), что означает декриминализацию соответствующего деяния.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, истец указал, что только лишь факт привлечения сотрудника к уголовной ответственности и наличие обвинительного приговора в случае, когда преступность совершенного деяния впоследствии устранена законом, не является безусловным основанием для расторжения с ним служебного контракта.

Более того, п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ предусматривает возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу. Тогда как в отношении истца обвинительного приговора не выносилось.

До вступления в силу изменений в п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, истец, не возражавший против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по не реабилитирующему основанию, не мог предвидеть последствий своей процессуальной позиции для своей дальнейшей служебной деятельности (л.д. 53-57 т. 1).

В судебном заседании истец Лазарев В.В. исковые требования с учетом дополнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению. Просил, кроме ранее заявленных требований, восстановить его в звании майор внутренней службы. ( л.д.56 т.1).

Представитель ответчика УФСИН России по <адрес> Кальмагаева И.А., действующая на основании доверенности, относительно удовлетворения исковых требований возражала, поддержав доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 25-27 т. 1).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд находит исковые требования Лазарева В.В. неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37, ч. 1); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (ст. 32, ч. 4).

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации» в связи с реформированием уголовно – исполнительной системы», действие Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» распространяется на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступивших на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с п. 17.2 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 76 основания для увольнения сотрудников уголовно-исполнительной системы предусмотрены ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В силу п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы, в том числе, в связи с прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Судом установлено, что Лазарев В.В., майор внутренней службы проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности заместителя начальника 1 отдела по конвоированию ФКУ УК ГУФСИН России по <адрес>.

Выслуга лет (общая продолжительность службы) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в календарном исчислении <данные изъяты>.

Истец был уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту «м» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием), что подтверждается Выпиской из приказа об увольнении Лазарева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № лс (л.д. 17 т. 1).

В обоснование увольнения указана информация Информационного центра ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению майора внутренней службы Лазарева В.В.

При поступлении на службу Лазарев В.В. не уведомил представителя нанимателя о привлечении его к уголовной ответственности.

Судом проверялись доводы истца о том, что сведения в Информцентре о судимости Лазарева ВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указаны в отношении иного лица, уроженца <адрес>, а не его, с такими же данными, но родившегося в <адрес> ( л.д.9 т.1).

Указанные доводы были также предметом проверки Октябрьского районного суда <адрес> по административному делу административного иска Лазарева В.В..

Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> по административному делу № (л.д. 41-42 т. 1).

Требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе истец основывает на том, что представленные Информационным центром ГУ МВД России по <адрес> сведения не соответствуют действительности.

Указанные доводы были проверены Октябрьским районным судом <адрес> в рамках рассмотрения административного дела №

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований Лазарева В.В. к ГУ МВД России по <адрес>, Информационному центру ГУ МВД России по <адрес> об исключении данных из базы информационного центра отказано (л.д. 68-70 т. 1 АД № Октябрьский районный суд <адрес>).

Судом было установлено, что в Информационном центре ГУ МВД России по <адрес> содержатся сведения о факте уголовного преследования Лазарева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес: <адрес>, учащегося школы №, 10 класс, подписка о невыезде избрана ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 167 ч. 1 УК РФ, уголовное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ по ст. 9 УПК РСФСР.

Факт привлечения Лазарева В.В. к уголовной ответственности подтверждается карточкой учета уголовного дела, заполненной следователем Октябрьского РОВД <адрес> ФИО6 ( в настоящее время фамилия Ситникова л.д.95 дело ДД.ММ.ГГГГ года Октябрьского районного суда <адрес>).

Уголовное преследование в отношении истца прекращено по нереабилитирующим снованиям – в связи с примирением с потерпевшим. ( Статья 9 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, согласно которой суд, прокурор, а также следователь и орган дознания с согласия прокурора вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред).

Довод истца о том, что указанная норма закона предусматривала возможность прекращения уголовного дела в связи с передачей обвиняемого на поруки, не соответствует действительности.

Из алфавитной карточки в отношении Лазарева В.В. следует, что он привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленная порча чужого имущества), карточка составлена Следственным Отделом при Октябрьском РОВД ДД.ММ.ГГГГ, номер дела №. ДД.ММ.ГГГГ в карточке сделана отметка о прекращении уголовного дела по ст. 9 УПК РСФСР.

Из сообщения заместителя начальника Отдела дознания Отдела полиции № У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что направить уголовное дело, возбужденное в отношении Лазарева В.В. в ДД.ММ.ГГГГ, не предоставляется возможным, так как единый журнал учета уголовных дел хранится 15 лет, следовательно за ДД.ММ.ГГГГ год данный журнал уничтожен и сведения о наличии уголовного дела № отсутствуют.

Факт уничтожения уголовного дела в отношении Лазарева В.В. также подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа МВД России №

Доводы Лазарева В.В. о том, что сведения о привлечении к уголовной ответственности были внесены ошибочно, и он никогда к уголовной ответственности не привлекался, судом были отклонены, поскольку хранение в базе данных каких-либо соответствующих действительности сведений в отношении гражданина по факту привлечения его к уголовной ответственности не может расцениваться как нарушающие права и интересы этого гражданина действия государственного органа, поскольку эти действия совершены в силу и во исполнение требований действующего законодательства. Лица, которые не подвергались уголовному преследованию, учету не подлежат и сведения о них в Информационном центре ГУ МВ России находиться не могут. Сведения в Информационном центре ГУ МВД России по <адрес>, имеющиеся в отношении истца, полностью совпадают с его данными о личности, в том числе, и местом рождения.( л.д.52 дело №).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лазарева В.В. без удовлетворения.

Таким образом, решение суда Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеют для суда по настоящему спору преюдициальное значение в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Лазаревым В.В. в Октябрьский районный суд <адрес> было подано исковое заявление к ГУ МВД России по <адрес> о признании записи, содержащейся в базе данных информационного центра о факте привлечения к уголовной ответственности ему не принадлежащей (гражданское дело №).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску Лазарева В.В. к ГУ МВД России по <адрес> о признании записи, содержащейся в базе данных информационного центра о факте привлечения к уголовной ответственности не принадлежащей истцу прекращено в связи с отказом Лазарева В.В. от исковых требований (л.д. 82 т. 1 гражданского дела № Октябрьский районный суд <адрес>).

В силу п. 13 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Пункт «м» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел позволяет увольнять сотрудников в связи прекращением в отношении них уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Довод истца о том, что редакция п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел вступила в действие в августе 2010 года, в то время как постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими в отношении него было вынесено в ДД.ММ.ГГГГ году, не дает основания для вывода о незаконности его увольнения.

Императивными требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ установлен запрет на прохождение службы не только для лиц, вновь поступающих на нее, но и для сотрудников, проходящих данную службу. При этом из буквального толкования Закона следует, что федеральный законодатель не связывает время привлечения к уголовной ответственности или освобождения от нее по не реабилитирующим основаниям со временем наступления правовых последствий при разрешении вопросов приема или увольнения со службы.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23-О о том, что данное регулирование, хотя оно непосредственно и не предусматривало обязательность увольнения сотрудников со службы при наступлении указанных обстоятельств, не предполагало, тем не менее, продолжения ими службы, поскольку в противном случае сотрудники органов внутренних дел ставились бы в привилегированное положение по сравнению с лицами, желающими поступить на службу, но не имеющими права на ее прохождение по названным причинам, и нарушались бы конституционные принципы равенства и справедливости, не достигалась бы установленная при введении соответствующих правоограничений цель комплектования органов внутренних дел лицами, имеющими высокие нравственные качества.

Ссылку истца на то, что наличие постановления, которым уголовное дело в отношении него прекращено за примирением с потерпевшим, не является безусловным основанием для увольнения, суд находит неубедительной. Данный запрет носит безусловный характер и связывается лишь с самим фактом привлечения лица к уголовной ответственности, который в свою очередь является обстоятельством, препятствующим его службе в учреждениях уголовно – исполнительной системы, вне зависимости от прекращения уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, снятия или погашения в дальнейшем судимости. Данное основание является увольнением истца по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон служебного контракта.

Служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем определяется их правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2749-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2190-О).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установление особых правил прохождения государственной службы, связанной с обеспечением правопорядка, в том числе предъявление требований к моральному облику таких лиц, и закрепление оснований увольнения, связанных с несоблюдением указанных требований, не вступает в противоречие с конституционными правилами.

Пункт «м» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации направлен на обеспечение прохождения службы лицами, в полной мере соответствующими требованиям к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, обусловлен задачами, принципами организации и функционирования данной службы, а также специфическим характером деятельности лиц, ее проходящих, и не может расцениваться как нарушающий права сотрудника.

В силу конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства о государственной службе в Российской Федерации служба в органах внутренних дел, в том числе в уголовно-исполнительной системе, заключая контракт о прохождении которой гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности, представляет собой вид правоохранительной службы - профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина.

Указанная деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Указанные требования, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, находятся в полном соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Осуществляя в соответствии со статьей 71 (пункты «г», «м» «т») Конституции Российской Федерации правовое регулирование отношений, связанных с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, в том числе устанавливая требования к сотрудникам, проходящим службу в органах внутренних дел, обусловленные возложением на них обязанностей правоохранительной деятельности, и последствия невыполнения этих требований, федеральный законодатель обязан обеспечивать баланс между конституционно защищаемыми ценностями, публичными и частными интересами, соблюдая вытекающие из Конституции Российской Федерации принципы справедливости, равенства и соразмерности, а вводимые им нормы должны отвечать критериям определенности, ясности, недвусмысленности и согласованности с системой действующего правового регулирования; при этом ограничения прав и свобод во всяком случае не должны посягать на само существо права и приводить к утрате его основного содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П).

Такой подход, вытекающий из статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласуется, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П; Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 612-О-П), с общепризнанными принципами и нормами международного права, в частности со статьей 29 Всеобщей декларации прав человека, провозглашающей, что каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только тем ограничениям, которые установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

Оснований полагать, что увольнение истца не соответствовало социально значимым целям, нарушило баланс между общественными интересами и частным, в силу приведенных выше ном, не имеется.

Довод о незаконности принятого в отношении него решения об увольнении по причине того, что совершенное им деяние (умышленное уничтожение чужого имущество, причинившее значительный ущерб), декриминализовано, не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.

Ссылка истца на Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признавшими положения пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отношения к данному спору не имеет.

Истец уволен со службы на основании пункта «м» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. ( л.д.17 т.1).

Правоотношения, связанные с трудовой деятельностью сотрудников уголовно-исполнительной системы также регулируются Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органах исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Возможность применения указанных правовых норм по аналогии, как о том указывал истец, федеральным законом не предусмотрена.

Кроме того, довод истца о возможном продолжении им службы в связи с декриминализацией деяния, неуместен, поскольку им вообще оспаривается факт привлечения его к уголовной ответственности за какое-либо деяние.

При поступлении на службу истцом была составлена автобиография ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал ( дословно) « Под судом и следствием я и мои родственники не были». (л.д.92 административного дела №).

В ходе прохождения службы выявлено несоответствие действительности предоставленных сведений.

Служба в уголовно-исполнительной системе является особого рода специализированной службой. Заключая контракт при поступлении на службу, сотрудник тем самым добровольно принял на себя предусмотренные законом ограничения, в том числе и право работодателя расторгнуть контракт по основанию, ранее не предусмотренного законом.

Такое право работодателя в системе действующего правового регулирования непосредственно не относится к мерам уголовно-правового воздействия: оно введено федеральным законодателем в качестве особого дисквалифицирующего препятствия для занятия должностей в органах исполнительной системы, сопряженного с повышенными репутационными требованиями к ее сотрудникам как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий. В таких случаях увольнение осуществляется в силу закона как следующее самому факту прекращения уголовного преследования сотрудника в связи с примирением сторон, т.е. является его общеправовым последствием.

Кроме того, прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон не порождает права на реабилитацию (статья 133 УПК Российской Федерации), поскольку, не подтверждая и не опровергая обоснованность уголовного преследования лица, в отношении которого оно осуществлялось, не исключает его потенциальную опасность (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П).

С учетом изложенного, доводы истца о необоснованном увольнении, несоразмерности принятой в отношении него дисциплинарного воздействиям совершенному проступку, не имеют правового значения для дела.

Судом в ходе рассмотрения настоящего спора нарушений порядка увольнения Лазарева В.В. не установлено.

Не предоставление истцу копии постановления о прекращении уголовного дела, о чем она указывал в суде, не свидетельствует о нарушении порядка увольнения. Информация о прекращении уголовного дела была получена ответчиком из компетентного государственного органа, достоверность сведений проверена судебным решением, вступившим в законную силу.

Суд принимает во внимание специфику возникших правоотношений и особый статус лиц, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, и приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления Лазарева В.В. на службе удовлетворения заявленных им исковых требований.

В связи с отказом в иске о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению производные от него требования, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда и восстановление в звании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Лазарева ВВ к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, но в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.