Решение по делу № 33-5381/2020 от 06.05.2020

Судья Власова М.Н. дело № 33-5381/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 08 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Грековой Н.О., Бурковской Е.А.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2020 по иску МИФНС России № 6 по Волгоградской области к Голубеву Валерию Юрьевичу о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Голубева Валерия Юрьевича на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Волгоградской области к Голубеву Валерию Юрьевичу о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с Голубева Валерия Юрьевича в пользу межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области убытки в виде выплаченных расходов по делу о банкротстве ООО «Автодонснаб» в размере 279192 рубля 05 копеек.

Взыскать с Голубева Валерия Юрьевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5991 рубль 92 копейки».

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., объяснения представителя Голубева В.Ю. – Александровой М.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России № 6 по Волгоградской области обратилось в суд с иском к Голубеву В.Ю. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указало, что решением ИФНС от 07 апреля 2016 года № <...> ООО «Автодонснаб» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 235487 рублей, а также пени на сумму 302542 рубля. Кроме того, у ООО «Автодонснаб» имелась задолженность в размере 2602513 рублей.

Указанные задолженности организацией погашены не были.

Ввиду наличия у ООО «Автодонснаб» просроченной свыше 3-х месяцев задолженности по уплате обязательных платежей, руководитель общества Голубев В.Ю. обязан был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, однако не сделал этого.

С заявлением о признании ООО «Автодонснаб» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ИФНС России № 6 по Волгоградской области, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2017 года в отношении ООО «Автодонснаб» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен <.......>

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2017 года ООО «Автодонснаб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2018 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автодонснаб» прекращено в связи с отсутствием средств для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и расходов на процедуру банкротства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 22 ноября 2018 года с ИФНС России № 6 по Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего <.......> взыскано вознаграждение, связанное с осуществлением процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 279192 рубля 05 копеек.

Ссылаясь на изложенное, просило взыскать с Голубева В.Ю. причиненные ИФНС убытки в размере 279192 рубля 05 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Голубев В.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. Автор жалобы ссылается на то, что расходы налогового органа нельзя расценивать как убытки. Также ответчик указывает, что вся необходимая документация была представлена в налоговый орган и конкурсному управляющему, в связи с чем полагает, что решение суда основано на ненадлежащих доказательствах, а выводы суда несостоятельны.

В своем отзыве на апелляционной жалобу МИФНС России № 6 по Волгоградской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 упомянутого Закона).

Согласно п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ООО «Автодонснаб», расположенное по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в качестве юридического лица. Его руководителем в период с 20.08.2012 г. являлся Голубев В.Ю.

По состоянию на 05 августа 2016 г. (дата вынесения налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счёт имущества должника) у ООО «Автодонснаб» имелась задолженность в размере 3140542 руб., возникшая на основании решения налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового нарушения от 07 апреля 2016г. № <...>.

30 мая 2017 г. определением Арбитражного суда Волгоградской области возбуждено производство по делу № <...> о признании ООО «Автодонснаб» несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Бабаев К.А.

19 декабря 2017 года решением Арбитражного суда Волгоградской области ООО «Автодонснаб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден <.......>,

02 июля 2018 года конкурсное производство в отношении ООО «Автодонснаб» завершено на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области.

На основании постановления Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 года с ФНС России в лице МИФНС № 6 по Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего <.......>. взыскана денежная сумма в размере 279 192,05 руб. в счет вознаграждения, а также расходов за проведение процедур банкротства в ООО «Автодонснаб».

Данное постановления Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда исполнено, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2018 г. № <...> на 279 192,05 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования налогового органа о возмещении с Голубева В.Ю. убытков в виде понесенных затрат на выплату вознаграждения арбитражному управляющему являются обоснованными, поскольку обязанность истца выплатить арбитражному управляющему вознаграждение и возмещение судебных расходов ввиду недостаточности имущества должника предусмотрена положениями п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность инициировать процедуру банкротства ответчиком исполнена не была, хотя наименование организации отвечало признакам, предусмотренным п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет, поэтому с таким заявлением была вынуждена обратиться в суд ИФНС, которая понесла расходы в виде сумм, взысканных с нее Двенадцатым Арбитражным апелляционным судом на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на вознаграждение арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворил требования МИФНС № 6 по Волгоградской области, поскольку была установлена причинно-следственная связь между неисполнением Голубевым В.Ю. возложенной на него обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и причинением убытков Российской Федерации в лице ФНС России. Кроме того, имеются условия, необходимые для наступления субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 279 192,05 руб., т.к. неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства данного лица и взысканию с истца, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежной суммы. Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве, явилось для истца вынужденными мерами, поскольку ответчик самостоятельно не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность об уплате налогов, а также по подаче заявления должника о признании его банкротом. На ответчика возлагается обязанность возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением возложенных на руководителя должника законодательством о банкротстве обязанностей.

На основании ст. 103 ГПК РФ судом также взыскана с ответчика в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке при тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; они не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы налогового органа нельзя расценивать как убытки, основан на неверном толковании закона.

Как установлено судом, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автодонснаб» государством, в лице истца, понесены расходы в виде сумм, взысканных с него решением МИФНС России № 6 по Волгоградской области и постановлением двенадцатого арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 ГК РФ.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований МИФНС № 6 по Волгоградской области о возложении на ответчика ответственности и взыскании с него убытков в сумме 279 192,05 руб., поскольку, ответчик как руководитель ООО «Автодонснаб» при наличии у организации признаков банкротства обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Автодонснаб» банкротом, однако, имея для этого реальную возможность, данную обязанность не исполнил, в результате чего истец понес расходы на проведение в отношении организации-должника процедуры банкротства.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление истца о признании банкротом ООО «Автодонснаб» носило преждевременный характер, т.к. ООО «Автодонснаб» предпринимало активные действия по обжалованию правового акта уполномоченного органа о привлечении Общества к налоговой ответственности, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что по состоянию на 05 августа 2016г. (дата вынесения налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счёт имущества должника) у ООО «Автодонснаб» имелась задолженность в размере 3140542 руб., возникшая на основании решения налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового нарушения от 07 апреля 2016г. № <...>.

Неоплата задолженности в данном размере в 3-х месячный срок в силу ч. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» свидетельствует о наличии признаков банкротства юридического лица. При наличии подобных признаков банкротства юридического лица руководитель на основании ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в срок не позднее 1 месяца с даты возникновения соответствующих обязательств обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании юридического лица банкротом.

С учётом вышеприведенных положений закона ответчик Голубев В.Ю. не позднее 05 декабря 2016г. (05 августа 2016г.+3 месяца для исполнения обязанности по оплате задолженности+1 месяц для обращения в суд) обязан был обратится в арбитражный суд с заявлением о признании возглавляемого им ООО «Автодонснаб» несостоятельным (банкротом). Однако, данную обязанность ответчик Голубев В.Ю. не выполнил и в установленный законом срок не обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО «Автодонснаб» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 2 Положения о порядке предъявлений требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004г. № 257 в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

10 марта 2017 г. МИФНС России №6 по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО «Автодонснаб» несостоятельным (банкротом) (л.д. 16).

При изложенных обстоятельствах, обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью истца, а значит неподача заявления Голубевым В.Ю. о признании ООО «Автодонснаб» банкротом привела к тому, что уполномоченный орган вынужден был обратится с таким заявлением в арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были установлены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает несостоятельными.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

При этом суд, разрешая спор по существу, не обязан давать оценку каждому из доводов и возражений стороны по делу, поскольку суд, как указано выше, самостоятелен в вопросах определения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, правоотношений сторон и того, какой закон должен быть применен по данному делу.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными; по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, дающих основания к отмене решения суда первой инстанции, также не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева Валерия Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: