Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-85/2014 от 13.03.2014

КОПИЯ дело № 12 - 85/2014 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил                                    21 мая 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Цейзер Н.Р. с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Еременко А. В., <...>, не работающего,

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское», которым Еременко А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым Еременко назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица, 10 марта 2014 г. Еременко обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы Еременко указал, что постановление о назначении наказания вынесено неправомерно, время и место, указанные в постановлении, не соответствуют действительности, постановление подписал под угрозой лишения права. Задержали одни сотрудники, а постановление выписывали другие, остановили далеко от места нарушения. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании Еременко доводы жалобы поддержал полностью, просил ее удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу в отношении него. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. находился в г.Н.Тагил, после 17 час. двигался на автомобиле в направлении от <адрес> на <адрес>, проехал вдоль пруда по <адрес>, проехал перекресток <адрес>, повернул налево, проехал вдоль пруда, затем выехал на <адрес>. В пути следования на запрещающий сигнал светофора не проезжал. Примерно в 18.10-18.15 час. он высадил пассажира у <адрес>, к нему подошел сотрудник ГИБДД, как позднее узнал - начальник ГИБДД Коперкин С.Г., сказал ему, что он проехал на красный сигнал светофора на перекрестке <адрес>. Затем они прошли в автомобиль Коперкина, где тот показал видеозапись с регистратора, он посмотрел видеозапись, увидел на ней свой автомобиль, однако, не заметил, чтобы было видно, что он проехал на красный свет. После этого они отъехали к <адрес>. Затем приехали другие сотрудники ГИБДД, вызванные Коперкиным. Коперкин поговорил с инспекторами, затем уехал. После этого инспектор Черноголов выписал ему постановление, при этом говорил, что если он не подпишет постановление, то его лишат прав.

После просмотра видеозаписи Еременко пояснил, что из записи усматривается его автомобиль, видно, что он проехал на красный сигнал светофора, это именно та запись и то место, которые ему показывал Коперкин ДД.ММ.ГГГГ. Согласен с тем фактом, про проехал на красный сигнал светофорана перекрестке <адрес>, однако, у <адрес>, как написано в постановлении, нарушения не совершал.

Свидетель Коперкин С.Г. суду показал, что работает в должности начальника ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское». В ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, ближе к вечеру он двигался на служебном автомобиле из центра города в <адрес>, его автомобиль оборудован рацией и видеорегистратором, на кузове автомобиля световой окраски не имеется. Он остановился на перекрестке <адрес> у светофора, чтобы повернуть налево на <адрес>. В это время водитель другой машины с госномером <...>, как позднее узнал, Еременко А.В. проехал на красный сигнал светофора. Когда зажегся зеленый свет, он проследовал за машиной Еременко, из вида его не терял. Затем Еременко остановился, чтобы высадить пассажира, он тоже остановился, подошел к водителю, представился и объяснил сущность нарушения - на перекрестке <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора, затем в служебном автомобиле показал водителю видеозапись. Еременко не оспаривал нарушение, сказал, что виноват. После этого они отъехали к дороге по <адрес>. Затем подъехали вызванные им инспекторы ГИБДД. Он показал инспектору видеозапись, сказал место нарушения. После этого уехал, как ему позднее стало известно, в отношении Еременко было вынесено постановление.

Из показаний свидетеля Ч.А.В. следует, что он работает в должности инспектора ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское». В ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, он дежурил совместно с ИДПС Никулиным, их экипаж по рации вызвал начальник ГИБДД Коперкин С.Г. Они подъехали к <адрес>, там находились служебный автомобиль начальника ГИБДД и а/м «<...>» под управлением Еременко А.В. Начальник Коперкин объяснил, что выявил нарушение, Еременко проехал на запрещающий сигнал светофора на перекрестке Береговая-Ударная-Челюскинцев. Он просмотрел в машине начальника видеозапись, там видно, что машина проехала на красный свет. Он составил в отношении Еременко постановление по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, водитель не оспаривал нарушение, ему были разъяснены права, сумма штрафа, порядок оплаты, водитель везде расписался, получил копию постановления. Еременко подписывал постановление добровольно, угроз в его адрес не высказывалось, если бы водитель не согласился, то он бы составил административный протокол. Постановление им было вынесено у <адрес>, время нарушения - 18.59 час. указано с записи на видеорегистраторе, он ошибочно указал место нарушения как «<адрес>», фактически место нарушения было «перекресток <адрес>».

Заслушав Еременко, свидетелей, исследовав истребованные судом письменные материалы дела об административном правонарушении, материалы видеофиксации, суд приходит к выводу о том, что в действиях Еременко имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, при этом суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Факт несоблюдения водителем автомашины «<...>» государственный регистрационный знак № Еременко требований Правил дорожного движения РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:59 час. Еременко, управляя автомашиной «<...>» государственный регистрационный знак №, на перекрестке улиц <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора.

Вина Еременко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, видеозаписью, из которой усматривается факт проезда автомобиля на перекрестке <адрес> на красный сигнал светофора (л.д.27).

Также суд учитывает, что в момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении Еременко факт проезда на запрещающий сигнал светофора не оспаривал, что следует из письменных материалов дела - постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» имеется подпись Еременко, каких - либо записей, свидетельствующих о его несогласии с постановлением, не имеется (л.д. 7).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел (полиции) в области дорожного движения вправе составлять протоколы и выносить постановления об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в соответствии с правилами ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Еременко не оспаривал событие административного правонарушение и назначенное ему наказание.

Доводы Еременко о том, что он согласился с нарушением и подписал постановление, опасаясь угроз сотрудников ГИБДД о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд считает несостоятельными. Какой - либо заинтересованности у должностных лиц ГИБДД Ч.А.В. и Коперкина С.Г., свидетельствующей об их необъективности, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Еременко был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С доводами Еременко о нарушениях, допущенных по делу об административном правонарушении, выразившихся в том, что правонарушение выявлено одним сотрудником ГИБДД, а постановление составлено другим сотрудником, суд не соглашается, учитывая следующее.

Как установлено в судебном заседании, факт правонарушения Еременко выявлен начальником ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Коперкиным С.Г., а постановление № вынесено инспектором ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Ч.А.В.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, помимо прочего, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поскольку начальник ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Коперкин С.Г. и инспектор ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Ч.А.В. являются должностными лицами органов внутренних дел (полиции), уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, суд не усматривает процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы Еременко о неправильном указании в постановлении времени нарушения опровергаются материалами видеофиксации.

В постановлении № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, должностным лицом Ч.А.В. указано место совершения правонарушения как «<адрес>». Из показаний свидетелей Коперкина С.Г., Ч.А.В., представленной видеозаписи судом установлено, что в действительности Еременко проехал на запрещающий сигнал светофора на перекрестке улиц <адрес>. Данное обстоятельство также не оспаривалось Еременко после просмотра видеозаписи и допроса свидетелей. Свидетель Черноголов суду пояснил, что при составлении постановления допустил ошибку в указании места нарушения. Суд расценивает неправильное указание места нарушения как техническую ошибку, допущенную при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, и считает возможным уточнить место нарушения, определив его как «перекресток <адрес>». Неправильное указание в постановлении по делу об административном правонарушении места нарушения не повлияло на всесторонность и объективность рассмотрения дела, не имеет правового значения для установления вины Еременко в совершении правонарушения и квалификации его действий, поэтому не может расцениваться как существенное нарушение административного законодательства, влекущее отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и оно содержит мотивированное решение, при назначении наказания должностным лицом учтены характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по данному делу не было допущено существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, наказание Еременко назначено в размере санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Еременко А. В. - без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

<...>

<...> Судья                                                                                            Н.Р.Цейзер