Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2017 от 12.01.2017

Дело № 12-27/2017

     Р Е Ш Е Н И Е                 

25 января 2017 г. г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Спиридонов Е.В., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем Баландиной Р.А. жалобу Мысливец Д.М. в интересах Паркачева К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 06 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 06 декабря 2016 года глава администрации Нытвенского городского поселения Паркачев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из постановления следует, что Паркачев К.А., являясь должностным лицом органа местного самоуправления, нарушил установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения поступившего 15 августа 2016 года в администрацию Нытвенского городского поселения обращения гражданки ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, по вопросу регулирования системы теплоснабжения в отопительный период 2016-2017 гг. Установленный законодательством 30-дневный срок для рассмотрения обращения и подготовки ответа был нарушен, ответ направлен заявителю 21 октября 2016 года.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Паркачева К.А. – Мысливец Д.М., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного деяния. Указывает, что Паркачев К.А. совершил правонарушение впервые, добровольно устранил его последствия, что является смягчающими административную ответственность обстоятельствами и указывает на малозначительность правонарушения.

В судебном заседании Паркачев К.А. участия не принимал. Его защитник Мысливец Д.М. доводы жалобы поддержала.

Прокурор Нытвенской районной прокуратуры Гойнова Е.Н. полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Заслушав защитника, прокурора, рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу части 1 ст.9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статья 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ устанавливает, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Признавая Паркачева К.А. виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении им как должностным лицом органа местного самоуправления (главой администрации Нытвенского городского поселения) требований ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответственность за которое установлена статьей 5.59 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Паркачев К.А. нарушил установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения поступившего и зарегистрированного 15 августа 2016 года в администрацию Нытвенского городского поселения письменного обращения гражданки ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, по вопросу регулирования системы теплоснабжения в отопительный период 2016-2017 гг. Установленный законодательством 30-дневный срок для рассмотрения обращения и подготовки ответа, который истек 13 сентября 2016 года, был нарушен, ответ направлен заявителю только 21 октября 2016 года. При этом срок рассмотрения обращения ФИО1 продлен не был.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 ноября 2016 года (л.д.4-7); объяснением Паркачева К.А. от 22 ноября 2016 года, в котором он признал свою вину (л.д.8-9); уставом Нытвенского городского поселения в части полномочий главы администрации поселения (л.д.17-36); распоряжением о вступлении Паркачева К.А. в должность с 18 января 2016 года (л.д.12); письменным обращением ФИО1 на имя главы администрации Нытвенского городского поселения от 15 августа 2016 года (л.д.13); ответом на обращение ФИО1 за подписью Паркачева К.А. от 21 октября 2016 года (л.д.14).

Обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, не может служить основанием для отмены постановления ввиду следующего.

Статьей 2.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Таким образом, из анализа вышеизложенного следует, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда. Совершенное должностным лицом Паркачевым К.А. административное правонарушение затрагивает права и законные интересы граждан, представляет существенное нарушение охраняемых общественных отношений. Состав данного правонарушения выражен в пренебрежительном отношении субъекта к конституционному праву гражданина на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в связи с чем оснований для признания его малозначительным не имеется.

Указание защитника на совершение Паркачевым К.А. правонарушения впервые, добровольное устранение его последствия не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Данные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания.

Наказание назначено Паркачеву К.А. с учетом указанных в жалобе обстоятельств, а также характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и является минимальным в пределах санкции, установленной статьей 5.59 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 06 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу Мысливец Д.М. в интересах Паркачева К.А. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Спиридонов