Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27352/2015 от 30.10.2015

Судья : Матвеева Н.А. Дело № 33- 27352/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

В составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Титовой О.Г. Фоминой Н.И.

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2015 года апелляционную жалобу Ланцовой Елены Геннадьевны, Елисеенко Алексея Викторовича на решение Реутовского городского суда Московской области от 10 сентября 2015 года

по делу по иску Региональной общественной организации « По защите интересов граждан участников долевого строительства « Правозащита» в защиту прав и законных интересов Елисеенко Алексея Викторовича и Ланцовой Елены Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью « Эксперт» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Ланцовой Е.Г., представителя Ланцовой Е.Г. и Елисеенко А.В. по доверенности Юркевич О.В.

УСТАНОВИЛА :

РОО « По защите интересов граждан участников долевого строительства « Правозащита» обратилась в суд в защиту прав и законных интересов Елисеенко А.Н. и Ланцовой Е.Г. с иском к ООО « Эксперт» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылаясь на то, что 30 июля 2013 г. между ООО « Эксперт» ( Застройщик) и ООО» Бизнес-Строй» ( Участник долевого строительства) был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу : <данные изъяты> ( 2 очередь строительства), владение 25.

28.03.2014г. на основании договора уступки прав требования ООО « Бизнес –Строй» уступил Елисеенко А.В. и Ланцовой Е.Г. права требования, принадлежащие ООО « Бизнес-Строй» по договору № 17/03 от 30 июля 2013 года, в части объекта долевого строительства однокомнатной квартиры условный номер 163, номер на площадке 3, площадью всех помещений ( с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 51,8 кв.м, согласно плану создаваемого объекта, расположенное на 2 этаже, корпусе 6, секции 31 жилого дома.

05 мая 2014 года договор уступки прав требования зарегистрирован у УФРС по МО. Оплата цены договора в размере 5925280рублей ( 3425280рублей за счет собственных средств, 2500000 за счет кредитных средств) произведена Елисеенко А.В. и Ланцовой Е.Г..

Объект долевого строительства должен быть передан не позднее 31 декабря 2014 года.

В настоящее время строительство многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу : <данные изъяты>, <данные изъяты> ( 2 очередь строительства) владение 25, завершено.

Объект введен в эксплуатацию и ему присвоен почтовый адрес : <данные изъяты>, <данные изъяты>, квартире присвоен № 163.

Однако до настоящего времени Елисеенко А.В. и Ланцова Е.Г. не имеют возможность зарегистрировать за собой право собственности на приобретенную ими квартиру, в связи с непредставлением ООО « Эксперт» в УФРС по МО необходимого пакета документов.

Уточнив требования, просили признать право общей совместной собственности за Елисеенко А.В. и Ланцовой Е.Г. на квартиру № 163, расположенную по адресу : <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу Елисеенко А.В. и Ланцовой Е.Г. неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 635486рублей 30 коп., судебные расходы за проведение технической инвентаризации квартиры в размере 6386рублей 00коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда 50000рублей, расходы на представителя в размере 35000рублей.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО « Эксперт» частично признал исковые требования в части признания за истцами права общей совместной собственности Елисеенко А.В. и Ланцовой Е.Г. на квартиру, а также в части взыскания в пользу истцов расходов за проведение технической инвентаризации 6386рублей, о чем представил письменное заявление. ( л.д.129)

Решением Реутовского городского суда Московской области от 10 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал за истцами право общей совместной собственности на спорную квартиру, взыскал с ООО « Эксперт» в пользу Елисеенко А.В. и Ланцовой Е.Г. неустойку за период с 01.01.2015г. по 14.07.2015г. в размере 9000рублей, судебные расходы за проведение технической инвентаризации квартиры 6386руб., компенсацию морального вреда 5000рублей. штраф 49693руб., расходы на оплату услуг представителя 25000рублей.

В апелляционной жалобе Ланцова Е.Г. и Елисеенко А.В. просят решение суда изменить в части сумм взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.2 статьи 6 ФЗ от 30.123.2004г. № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку ( пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка ( пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, 23.03.2014г. между Елисеенко А.В. и Ланцовой Е.Г. и ООО « Бизнес –Строй» был заключен Договор № Д-415-НКИ-6-163/25-02-14 уступки прав требований по договору № 17/03 от 30.07.2014г..

Согласно п.1.3 Договора ответчик обязан не позднее 31.12.2014г. передать Елисеенко А.В., Ланцовой Е.Г. объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу : <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, условный номер 163, площадью 51.08 кв.м, корпус 6, секция 31, номер на площадке 3.

Согласно п. 2.2. Договора Д-415-НКИ-6-163/25-02-14 от 28.03.2014 года по соглашению сторон цена Договора составляет <данные изъяты> рублей, которая была оплачена истцами, что подтверждается платежным поручением от 7.05.2014 г. на смму <данные изъяты> рублей, заявлениями на перевод денежных средств от 5.04.2014 г. на сумму <данные изъяты> рублей и от 23.04.2014 г. на сумму <данные изъяты> ^лей (л.д. 47-51).

В судебном заседании было установлено, что у истцов отсутствует подписанный со стороны ответчика Акт приема-передачи объекта долевого строительства, в связи с чем истцы лишены возможности зарегистрировать за собой право собственности на приобретенную ими квартиру. ^

Согласно представленного истцом расчета просрочка исполнения обязательств ответчиком на 14.07.2015г.( включительно) составляет 195 дней ( с 01.01.2015г.), общая сумма неустойки составляет 635 486,30 рублей.

Данный расчет является обоснованным, не оспорен ответчиком.

Разрешая спор и постановляя по делу судебное решение суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истцов как участников объекта долевого строительства, в связи с чем признал требования Елисеенко А.В. и Ланцовой Е.Г. о взыскании с ООО « Эксперт» неустойки законными.

Вместе с тем, определяя размер неустойки ко взысканию, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, нашёл возможным применить положения указанной статьи и снизил размер взыскиваемой неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до 100000 рублей, указывая на несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения обязательства и ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части снижения размера неустойки, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, противоречит материалам дела.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 7„ Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушении я обязательства.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик в судебные заседания суда первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял,, письменных возражений относительно исковых требований с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ не представлял, указание в решении о том, что представитель ответчика просил снизить неустойку противоречит материалам дела, протоколу судебного заседания от 10..09.15г., замечания на который ответчиком не приносились.

В решении суда не приведено мотивов, основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае достаточных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имелось, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению, а исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению в полном объёме, в пользу истиц с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 635486рублей 30коп..

В свою очередь, неправильное применение к возникшим правоотношениям положений ст.333 ГК РФ, повлияло на размер взыскания штрафа, установленного п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку настоящим апелляционным определением судебная коллегия изменила размер взыскиваемой неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя также подлежит изменению и составит 319243 рублей 15 коп. (635486руб.30коп. + 3000 руб.) : 2 = 319243 рублей 15 коп.).

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

При изменении размера взыскиваемых неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Поскольку настоящим апелляционным определением судебная коллегия изменила размер взыскиваемых неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «Эксперт» в доход федерального бюджета также подлежит изменению и составит 13111 руб. 15 коп..( 12811руб.15коп. + 300руб.).

С учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также того, что объект долевого участия в строительстве не был передан во время в соответствии с условиями договоров, чем нарушены права истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда Размер компенсации морального вреда, определенный судом, является разумным, соответствует степени вины ответчика и характеру причиненных истцам нравственных страданий.

В остальной части решение суда пе обжалуется, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 10 сентября 2015 года изменить в части размера неустойки, штрафа и госпошлины, удовлетворив апелляционную жалобу Ланцовой Елены Геннадьевны и Елисеенко Алексея Викторовича.

Взыскать с ООО « Эксперт» в пользу Елисеенко Алексея Викторовича и Ланцовой Елены Геннадьевны неустойку в размере 635548 рублей 30 копеек, штраф в размере 319243 рублей 15 копеек.

Взыскать с с ООО « Эксперт» в доход бюджета муниципального образования г.о. Реутов государственную пошлину в размере 13111рублей 15 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ланцовой Е.Г. и Елисеенко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :