Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-223/2016 от 09.02.2016

Мировой судья Сааринен И.А.

Судебный участок №14 г.Петрозаводска РК

№12^А-223/16-8

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2016 года

город Петрозаводск

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Михеева Светлана Александровна, исполняющая обязанности судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия, при секретаре Левитской Д.Д., рассмотрев жалобу защитника Анчукова Сергея Васильевича - Шкляева В. С., на постановление мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении

Анчукова Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, пенсионера, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Анчуков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> у <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Защитник Анчукова С.В. -Шкляев В.С. действующий по доверенности, обратился с жалобой в суд, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что судом не была дана оценка показаниям понятых, которые пояснили, что самого водителя они не видели, в их присутствии сотрудники ДПС «алкотестер» никому не давали для взятия проб выдыхаемого воздуха. Также понятые пояснили, что никаких прав и обязанностей им не разъясняли, целостность поверительного клейма на «алкотестере» им не показывали, мундштук в их присутствии не вскрывался и не устанавливался в прибор, они лишь расписались в документах, которые им не оглашали. Анчукову С.В. при оформлении документов не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не разъяснено право иметь защитника с момента возбуждения дела об административном правонарушении, исходя из чего Анчуков С.В. не понимал и не мог понимать правового смысла документов, которые оформляли сотрудники ДПС. Анчуков С.В. вообще отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но согласен был пройти медицинское освидетельствование. В таком случае, сотрудники ДПС обязаны были направить водителя на прохождение медицинского освидетельствования, однако этого не было сделано. В реальности никакого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Анчукова С.В. не проводилось. Поскольку по запросу суда сведения о калибровке прибора не поступили, следует вывод о том, что прибор калибровку не проходил, на основании чего показания данного прибора не могут быть приняты во внимание.

В судебное заседание Анчуков С.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Защитник Анчукова С.В. - Шкляев В.С., действующий по доверенности, в суде доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав Шкляева В.С., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования не пропущен.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что Анчуков С.В. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> у <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; бумажным носителем с записью результатов исследования и актом от ДД.ММ.ГГГГ. освидетельствования Анчукова С.В. на состояние алкогольного опьянения, составленном в присутствии двух понятых, по результатам которого у Анчукова С.В. установлено наличие 0,19 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе и в котором он выразил согласие с результатами освидетельствования; рапортом сотрудника ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Будникова А.Д. и пояснениями, данными в суде первой инстанции; пояснениями сотрудника ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Анухина Н.П.; иными материалами дела.

При составлении процессуальных документов Анчуков С.В. свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривал. В силу ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является средством доказывания. Протокол составлен сразу после выявления правонарушения в порядке, установленном ст. 28.2 КоАП РФ, его достоверность лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспорило. В связи с чем оснований исключать протокол из числа доказательств не имеется.

Оснований для оговора Анчукова С.В. сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено, поскольку они ранее с Анчуковым С.В. знакомы не были и в личных неприязненных отношениях не находились, были при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям.

Правовая квалификация содеянного Анчукова С.В. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - правильная.

Доводы заявителя о несогласии с правонарушением, судья расценивает как способ защиты, считает их несостоятельными, т.к. они противоречат совокупности приведенных выше доказательств. Процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения была проведена в соответствии с процессуальными нормами права, в присутствии двух понятых, с результатами освидетельствования он был согласен, о чем свидетельствует его подпись в процессуальных документах.

Ссылка в жалобе на то, что Анчукову С.В. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, в котором в соответствующей графе имеется подпись последнего.

Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, лишь формально подписали процессуальные документы, права им не разъяснялись, опровергается содержанием процессуальных документов, в которых понятые удостоверили своими подписями факты совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий и разъяснения им прав, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции. В этой связи судьей не принимаются во внимание показания понятых, данные ими в судебном заседании в той части, что они не видели как вскрывался прибор и не видели человека, который этот прибор продувал. Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления процессуальных документов и ни от кого из них замечаний или дополнений в процессуальных документах не содержится.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Анчуков С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. у последнего установлено алкогольное опьянение <данные изъяты> исследование проводилось при помощи прибора Alcotest 6810, заводской номер №, имеющего сертификат соответствия, прошедшего проверку ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке №), показания прибора были предъявлены лицу, привлекаемому к административной ответственности, понятым. При составлении протокола об административном правонарушении каких-либо замечаний Анчуковым С.А. не делалось.

Доводы защиты об использовании сотрудниками ненастроенного прибора «Алкотестер», показания которого не могут быть приняты во внимание в связи с их возможным искажением, является несостоятельным. Имеющийся в материалах дела чек, распечатанный прибором, содержит в себе сведения о дате калибровки ДД.ММ.ГГГГ. В истребованном свидетельстве о поверке прибора указана аналогичная дата. Из анализа правовых норм, регламентирующих порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок и условия применения технических средств измерений, в том числе норм Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", следует, что калибровка средств измерений - это добровольный элемент проверки их соответствия техническим требованиям. Калибровка проводится при необходимости и при наличии у прибора свидетельства о поверке не является обязательной для установления пригодности прибора к применению. Таким образом сомневаться в достоверности результата проведенного ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Анчукова С.В. с применением технического средства измерения Alcotester 6810, заводской номер № оснований не имеется.

Иные доводы жалобы на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов суда не опровергают и не ставят их под сомнение.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам.

Объективных доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточно, чтобы сделать категоричный вывод о виновности Анчукова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Анчукова С.В. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам, в их совокупности, дана надлежащая правовая оценка, что позволяет суду придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Наказание избрано справедливое с учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи. Данные о малозначительности с учетом общественной опасности отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3. - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Анчукова Сергея Васильевича оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья С.А.Михеева