Решение по делу № 33а-1173/2019 от 15.02.2019

Докладчик Смирнова Е.Д. Апел. дело № 33а-1173/2019

Судья Никифоров С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д.,

судей Алексеева Д.В., Максимовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску акционерного общества «Промтрактор-Вагон» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике о взыскании исполнительского сбора,

поступившее по апелляционной жалобе представителя АО «Промтрактор-Вагон» Маркидановой Н.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления АО «Промтрактор-Вагон» к Управлению ФССП РФ по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП Долговой Т.Г. о признании незаконным постановления от 14 ноября 2018 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП оказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Должник по исполнительному производству АО «Промтрактор-Вагон» обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП РФ по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП Долговой Т.Г. о признании незаконным постановления от 14 ноября 2018 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Требования мотивировал тем, что оспариваемым постановлением с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей по исполнительному производству от 06 марта 2018 года №-ИП с предметом исполнения: о возложении на АО «Промтрактор-Вагон» обязанности перечислить в Некоммерческую организацию «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» в пользу Прохорова А.Н. задолженности по пенсионным взносам в размере 524015 руб. 11 коп. Между тем требование по исполнительному производству является имущественным, в связи с чем судебный пристав должен был произвести расчет суммы исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 36681 руб. 05 коп.

В судебном заседании представитель административного истца АО «Промтрактор-Вагон» Маркиданова Н.В. требования поддержала, представитель административного ответчика УФССП РФ по Чувашской Республике Федорова Е.В. административный иск не признала ввиду необоснованности.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано представителем административного истца МаркидановойН.В. по мотивам незаконности и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что требование исполнительного документа является имущественным, следовательно, расчет исполнительского сбора необходимо было произвести от подлежащей взысканию суммы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика УФССП РФ по Чувашской Республике Федоровой Е.В., проверив решение суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу ч. 3 данной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, согласно требованию исполнительного листа на АО «Промтрактор-Вагон» возложена обязанность по перечислению НО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» в пользу взыскателя Прохорова А.Н. задолженности по пенсионным взносам в размере 524015 руб. 11 коп.

Неисполнение данного требования в установленный для добровольного исполнения срок административным истцом не оспаривается.

Суд, исходя из того, что присуждение к исполнению обязанности в натуре по своей правовой природе является требованием неимущественного характера, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем размер исполнительского сбора правильно определен в размере 50000 рублей, в связи с чем отказал в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия оснований не соглашаться с отказом суда в удовлетворении иска не находит.

По своему характеру находившийся у судебного пристава-исполнителя на исполнении исполнительный лист носит неимущественный характер и относится к категории исполнительных документов, содержащих требования к должнику совершить определенные действия.

Исполнительное производство по исполнительным документам, содержащим требования к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), осуществляется по особым правилам, закрепленным в гл. 13 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, разрешая поданный иск, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют о незаконности решения суда и его отмену не влекут.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя АО «Промтрактор-Вагон» Маркидановой Н.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Д.В. Алексеев

И.А. Максимова