Решение по делу № 33-8388/2019 от 10.06.2019

Судья Елистархова Е.Н. Дело № 33-8388/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Пашковой Т.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-218/2019 по иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Канавину Николаю Сергеевичу, Шершневу Алексею Алексеевичу о возложении обязанности устранить препятствия в распоряжении земельным участком путем демонтажа теплиц

по апелляционной жалобе Канавина Николая Сергеевича

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области

от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Канавину Николаю Сергеевичу, Шершневу Алексею Алексеевичу о возложении обязанности устранить препятствия в распоряжении земельным участком путем демонтажа теплиц, удовлетворить.

Обязать Канавина Николая Сергеевича, Шершнева Алексея Алексеевича устранить препятствие в распоряжении земельным участком путем демонтажа 134 теплиц размером 10x120м, состоящих из деревянных опор и покрытых полиэтиленовой пленкой, расположенных на земельном участке площадью 21,0 га с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, территория Котлубанского сельского поселения, а также обязать вывезти мусор в виде фрагментов полиэтиленовой пленки, ботвы огурцов и помидоров, картонных коробок, деревянных ящиков, бревен, досок, металлических бочек, труб, бытовых отходов за свой счет, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Канавина Николая Сергеевича, Шершнева Алексея Алексеевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области в размере 300 рублей, в равных долях, то есть по 150 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя Канавина Н.С. – Полянской Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области Резниковой Е.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к Канавину Н.С., Шершневу А.А. о возложении обязанности устранить препятствия в распоряжении земельным участком путем демонтажа теплиц.

В обоснование требований истец указал, что согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № <...> комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области Канавину Н.С. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 21,0 га с кадастровым номером № <...> из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, в 8 км. северо-западнее п. Котлубань, для ведения крестьянского хозяйства. Договором субаренды земельного участка от 17 июня 2008 года Канавин Н.С. передал во временное пользование оспариваемый земельный участок Шершневу А.А. для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2018 года договор аренды земельного участка № 46 от 14 февраля 2003 года, заключенный между управлением муниципальным имуществом Городищенского муниципального района Волгоградской области и Канавиным Н.С., расторгнут, на Канавина Н.С. возложена обязанность передать администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области спорный земельный участок по акту приема-передачи в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. В период пользования вышеуказанным земельным участком на нем возведены 134 теплицы, что, по мнению истца, создает препятствие истцу в использовании данным земельным участком.

Учитывая вышеизложенное, истец просил обязать Канавина Н.С., Шершнева А.А. устранить препятствие в распоряжении земельным участком путем демонтажа 134 теплиц размером 10x120м., состоящих из деревянных опор и покрытых полиэтиленовой пленкой, расположенных на земельном участке площадью 21,0 га с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, территория Котлубанского сельского поселения, а также вывезти мусор в виде фрагментов полиэтиленовой пленки, ботвы огурцов и помидоров, картонных коробок, деревянных ящиков, бревен, досок, металлических бочек, труб, бытовых отходов за свой счет, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Канавин Н.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

На основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 14 февраля 2003 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области и Канавиным Н.С. был заключен договор аренды № <...> на земельный участок площадью 21,0 га, с кадастровым номером 34:03:050002:1, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, в 8 км северо-западнее <адрес> для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, сроком на 49 лет.

Согласно договору субаренды земельного участка от 17 июня 2008 года, спорный земельный участок Канавин Н.С. передал Шершневу А.А., сроком с 17 июня 2008 года по 14 февраля 2052 года для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Разрешая спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2018 года договор аренды земельного участка № 46 от 14 февраля 2003 года, заключенный между управлением муниципальным имуществом Городищенского муниципального района Волгоградской области и Канавиным Н.С., расторгнут, на Канавина Н.С. возложена обязанность передать земельный участок по акту приема-передачи; учитывая расторжение договора аренды в отношении указанного земельного участка между сторонами, наличие на нем теплиц препятствует истцу в использовании земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией в судебном заседании суда апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств по делу в качестве нового доказательства была принята копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 сентября 2019 года, которым решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2018 года об удовлетворении исковых требований администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Канавину Н.С. о расторжении договора аренды, приведении земельного участка в его первоначальное состояние, возврате земельного участка по акту приема-передачи, взыскании задолженности по арендной плате отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований администрации отказано.

На основании изложенного, учитывая наличие действующего между сторонами договора аренды земельного участка, оснований для удовлетворения исковых требований администрации не имеется, в связи с чем, принятое по делу решение об удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований администрации Городищенского муниципального района <адрес> к Канавину Николаю Сергеевичу, Шершневу Алексею Алексеевичу о возложении обязанности устранить препятствия в распоряжении земельным участком путем демонтажа теплиц, расположенных на земельном участке площадью 21,0 га с кадастровым номером № <...> по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория Котлубанского сельского поселения, а также обязании вывезти мусор.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Волгоградского областного суда К.Б. Попов