Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2047/2017 (33-36242/2016;) от 14.12.2016

Судья Медоева Е.Н. дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Богославской Ж.Р.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рябоконь Ю.Н. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 18 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Рябоконь Ю.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» Краснодарское отделение <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что истец работала в специализированном по обслуживанию физических лиц дополнительном офисе <...> в должности менеджера по продажам с окладом <...> рублей. Приказом № <...> от 24 мая 2016 г. она была уволена с работы по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Указывает на то, что ответчик не предлагал ей перевод на другую работу, в то же время предложил работу в Сбербанке не в порядке перевода, а на общих основаниях при прохождении собеседования с отказом в приеме на работу. Таким образом, требования при её согласии о переводе на другую предложенную должность (работу) в том же отделении Сбербанка выполнены не были. Кроме того, до фактического увольнения Рябоконь штатная единицы была восстановлена. В связи с чем, Рябоконь Ю.Н. считает свое увольнение незаконным и просит суд восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в ее пользу средней заработок за время вынужденного прогула с 24 мая 2016 г. по день вынесения решения, исходя из размера среднего заработка <...>.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 18 октября 2016 г. в иске Рябоконь Ю.Н. к ПАО «Сбербанк» Краснодарское отделение <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

В апелляционной жалобе Рябоконь Ю.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Указывает на незаконность своего увольнения, так как фактически сокращения занимаемой ею должности не было.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Рябоконь Ю.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение № 8619 на основании доверенности Логвиненко М.В., просившую решение суда оставить без изменения, а также заключение прокурора о незаконности решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Как видно из материалов дела, Рябоконь Ю.Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 15 января 2014 г., работала в специализированном по обслуживанию физических лиц дополнительном офисе <...> в должности менеджера по продажам с окладом <...> рублей.

Приказом <...> от <...> истица была уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ и правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю, который, принимая необходимые кадровые решения, обязан в то же время обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя (ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ), который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного трудовым законодательством порядка увольнения работников и предусмотренных законом гарантий.

Как следует из правовой позиции, изложенной, в частности, в п. 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 N 1087-О-О, прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.

Материалами дела установлено, что основанием для издания приказа <...> от 24 мая 2016 г. об увольнении истицы явился приказ управляющего отделением от 15 января 2016 г. № 2-Ш «О внесении изменений в штатное расписание Краснодарского отделения <...>», согласно которому должность менеджера по продажам специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса <...> подлежала сокращению.

Давая оценку представленным в материалы дела выпискам из штатного расписания Краснодарского отделения <...> по состоянию на 15.01.2016 г. и по состоянию на 15.03.2016 г., судебная коллегия установила, что приказ от 15 января 2016 г. <...> действительно был исполнен, одна из трех должностей менеджера по продажам, занимаемая истицей в специализированном по обслуживанию физических лиц дополнительном офисе <...>, была сокращена.

Между тем, на следующий день после увольнения истицы, упраздненная должность менеджера по продажам в специализированном по обслуживанию физических лиц дополнительном офисе <...> была восстановлена. Распоряжением ЮЗБ <...> от 29.04.2016 г. «Об изменении штатной численности в бизнес-офисах» должность менеджера по продажам переведена из дополнительного офиса <...> в дополнительный офис <...>. Согласно выписке из штатного расписания Краснодарского отделения <...> по состоянию на 25.05.2016 г., в специализированном по обслуживанию физических лиц дополнительном офисе <...> количество должностей менеджера по продажам вновь составило три единицы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что сокращение занимаемой истицей должности менеджера по продажам в специализированном по обслуживанию физических лиц дополнительном офисе <...> в действительности имело место, поскольку при сокращении численности или штата работников организации исчезает сама потребоность в работе определенного рода, тогда как в данном случае потребность в ранее выполняемой истицей работе у ответчика сохранена.

Судебной коллегией также установлено, что в ходе мероприятий по сокращению численности или штата работников организации истица согласилась занять предложенную работодателем одну из вакантных на 16 мая 2016 г. должностей – должность клиентского менеджера в специализированном по обслуживанию юридических лиц дополнительном офисе <...>. Однако в переводе на вакантную должность истице было отказано по причине несоответствия ее данной должности. Мотивированное решение работодателя по данному вопросу в материалах дела отсутствует. При этом, ответчиком не представлено сведений о том, каким именно квалификационным требованиям к должности клиентского менеджера не соответствует истица. Указанными действиями работодателя истица лишена возможности воспользоваться гарантией ее прав при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренной статьей 180 Трудового кодекса РФ.

Оценивая указанные выше обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения истицы, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования Рябоконь Ю.Н. о признании ее увольнения незаконным, восстановлении ее на работе в ранее занимаемой должности со взысканием с ответчика в ее пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, который подлежит начислению и выплате ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 18 октября 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Восстановить Рябоконь Ю.Н. в ПАО «Сбербанк» Краснодарское отделение <...> в должности менеджера по продажам специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса <...>.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» Краснодарское отделение <...> в пользу Рябоконь Ю.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с 25 мая 2016 г. по 19 января 2016 г.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: