Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2836/2018 ~ М-1331/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-2836/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            город Воронеж                                                           25 июня 2018 года

            Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Хриченко Е.А.,

с участием представителя истца Чудиновой А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузиной Марины Вячеславовны к Анисимову Алексею Владимировичу, Анисимовой Ларисе Геннадьевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

                    УСТАНОВИЛ:

Кузина М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Анисимову А.В., Анисимовой Л.Г. с требованиями взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 69798 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2294 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что 05 февраля 2017 года по адресу: <адрес>, Анисимов А.В., управляя автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак (№) принадлежащим на праве собственности Анисимовой Л.Г., допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак (№). Вследствие чего транспортное средство истца получило технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Анисимов А.В. Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 69798 рублей 12 копеек, стоимость услуг по производству экспертизы составила 7000 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована, истец обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.04.2018 года гражданское дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 03.05.2018 года постановлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Истец Кузина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила рассматривать дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Чудинова А.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Анисимов А.В., Анисимова Л.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 ст. 1079 ГК РФ).

     В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак (№) (л.д. 11,12).

05 февраля 2018 года в 10 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак (№), принадлежащего Анисимовой Л.Г., под управлением Анисимова А.В., и автомобиля «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак (№) принадлежащего истцу и под её управлением.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.02.2018 года, виновным в ДТП был признан водитель Анисимов А.В., управлявший автомобилем «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак (№), который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.

Судом также установлено, что между истцом Кузиной М.В., владельцем транспортного средства «Хундай Солярис» и ЗАО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца (полис серии (№)) т.е на момент указанного дорожно-транспортного происшествия ответственность истца была застрахована в установленном законом порядке.

Как усматривается из справки о ДТП от 05.02.2018 года гражданская ответственность Анисимова А.В., управлявшего транспортным средством «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак К671ТР 36 не была застрахована.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпункт б пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков - когда гражданская ответственность владельцев двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

С целью оценки причиненного автомобилю материального ущерба, истец обратилась в независимую экспертную организацию «Экспертно-Правовое Бюро» ИП Терентьева А.В. Согласно отчета № 1140-18 по состоянию на 05 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 69798 рублей 12 копеек.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 05.02.2018 года, а также в достоверности данного заключения, не имеется.

Ответчики в судебное заседание не явились, заключение о стоимости восстановительного ремонта не оспорили, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявили, каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возражений на заявленные истцом требования, не представили.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцем источника повышенной опасности является Анисимов А.В., управлявший автомобилем во время ДТП.

В связи с чем, с ответчика Анисимова А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма 69798 рублей 12 копеек, в счет возмещения имущественного вреда. В удовлетворении исковых требований к Анисимовой Л.Г. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом было оплачено 7000 рублей. Учитывая то, что суд при взыскании стоимости восстановительного ремонта руководствуется заключением независимого эксперта «Экспертно-Правовое Бюро» ИП Терентьева А.В., в пользу истца с ответчика Анисимова А.В. подлежат взысканию убытки в размере 7000 рублей, которые также подтверждены документально, подлинник квитанции приобщен к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2018 года между Чудиновой А.А. (исполнитель) и Кузиной М.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию с Анисимовой Л.Г., Анисимова А.В. ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.02.2018 года. Пунктом 3 договора предусмотрена оплата: 6000 рублей за подготовку искового заявления, 6000 рублей за ведение дела в суде представителем.

Согласно представленной расписки в получении денежных средств от 23.03.2018 года Кузина М.В. оплатила Чудиновой А.А. денежные средства в размере 12000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, суд полагает возможным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2294 рубля, что подтверждается квитанцией от 25.03.2018 года (л.д. 6). С учетом удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2294 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузиной Марины Вячеславовны к Анисимовой Ларисе Геннадьевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Исковые требования Кузиной Марины Вячеславовны к Анисимову Алексею Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Анисимова Алексея Владимировича в пользу Кузиной Марины Вячеславовны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 69798 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2294 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего 91092 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                 подпись                                               Л.В. Анисимова.

Мотивированное решение

изготовлено 29.06.2018 года.