Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-604/2017 (2-9772/2016;) ~ М-6757/2016 от 22.07.2016

Копия

дело № 2-604/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре А4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Тригубову А.В., Муратову М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к Тригубову А.В., Муратову М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 10.06.2013 года между истцом и Тригубовым А.В. был заключен кредитный договор № У на потребительские цели в размере 360 000 рублей на срок до 25.05.2018 года включительно, под 16 % годовых, с погашением кредита ежемесячно не позднее 25 числа текущего календарного месяца. Кредит был предоставлен Тригубову А.В. 10 июня 2013 года путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада заемщика до востребования. Заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, в результате чего по состоянию на 20.05.2016 года у заемщика перед кредитором образовалась сумма задолженности в размере 268988 рублей 12 копеек. В обеспечение предоставленного кредита Банком был заключен договор поручительства с Муратовым М.Р. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 268 988 рублей 12 копеек по состоянию на 20.05.2016 года, в том числе: просроченную задолженность по кредиту – 176 577 рублей 62 копейки, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 14 207 рублей 71 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом – 8 953 рубля 36 копеек, пени за просрочку возврата кредита – 65 137 рублей 01 копейка, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 4 112 рублей 42 копейки, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 889 рублей 88 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения решения в заочном порядке не возражал.

Ответчики, будучи надлежаще уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили, рассмотреть в их отсутствие не просили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 10 июня 2013 года между истцом и Тригубовым А.В. был заключен кредитный договор № У на потребительские цели в размере 360 000 рублей на срок до 25.05.2018 года включительно, под 16 % годовых.

Согласно п.п. 2.4 и 2.5. Кредитного договора сумма кредита предоставляется кредитором заемщику в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на банковский счет/счет по вкладу до востребования заемщика, в течение 3-х рабочих дней с даты подписания настоящего договора и обеспечительных договоров (при наличии).

Заемщик обязуется возвратить полученный Кредит в размере, указанном в п.2.1. настоящего Договора, и уплатить начисленные Кредитором проценты за фактический период пользования кредитом (п. 4.3.1. кредитного договора).

Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, заемщик производит не позднее 25-го числа каждого календарного месяца (п. 3.2.1 кредитного договора).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 8 852 рубля (п. 3.2.3. договора).

Из п.п. 5.2. договора следует, что в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 4.2.1. кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий настоящего договора, при возникновении просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 14 (четырнадцать) рабочих дней или допущении просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течение 1 (один) года; при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором; в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Судом установлено и подтверждается выпиской по счету заемщика, что обязательство по ежемесячному погашению кредита Тригубовым А.В. не исполнялось надлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились.

Как следует из представленного суду истцом расчета по состоянию на 20.05.2016 года сумма задолженности ответчика составляет 268 988 рублей 12 копеек, в том числе: просроченную задолженность по кредиту – 176 577 рублей 62 копейки, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 14 207 рублей 71 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом – 8 953 рубля 36 копеек, пени за просрочку возврата кредита – 65 137 рублей 01 копейка, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 4 112 рублей 42 копейки, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 889 рублей 88 копеек, которая в добровольном порядке ими не была погашена, что подтверждается требованиями, направленными ответчиками, ответа на которые не получено.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Судом также установлено, что 10 июня 2013 года между «Газпромбанк» (АО) и Муратовым М.Р. был заключен договор поручительства № У, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Тригубовым А.В. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № У от 10 июня 2013 года.

По условиям договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.1).

Данные обстоятельства также подтверждены материалами дела, у суда сомнений не вызывают. Доказательств незаключения договоров поручительства, погашения поручителями кредитной задолженности в полном или ином объеме, суду со стороны ответчиков не представлено.

Судом установлено и подтверждается выпиской по счету заемщика, что обязательство по ежемесячному погашению кредита ответчиком не исполнялось надлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с Банк обратился в мировой суд Октябрьского района г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа. 04.02.2016 г. мировым судьей судебного участка № 65 Октябрьского района г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Тригубова А.В., Муратова М.Р. задолженности по кредитному договору в размере 210715, 08 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 326, 79 руб. с каждого. Определением мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского района г. Красноярска от 25.04.2016 г. судебный приказ был отменен. Банку было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

При разрешении требований о взыскании с ответчиков пени за просрочку возврата кредита суд считает необходимым указать следующее.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки по кредитному договору, суд считает необходимым исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размером ключевой ставки; суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки в виде 0,2 % за каждый день просрочки, что составляет 73 % годовых при действующей ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации 10% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим займам и гражданско-правовым обязательствам. Суммы заявленных истцом неустоек вследствие установления в кредитном договоре высокого процента явно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым суммы взыскиваемых неустоек снизить, определив ко взысканию пени за просрочку возврата кредита – 8 922 рубля 88 копеек вместо заявленных стороной истца 65 137 рубль 01 копейка, а также пени за просрочку уплаты процентов в сумме 563 рубля 34 копейки, вместо заявленных истцом пени в размере 4 112 рублей 42 копейки.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиков нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 209 224 рубля 91 копейка по состоянию на 20 мая 2016 года, в том числе: просроченную задолженность по кредиту – 176 577 рублей 62 копейки, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 14 207 рублей 71 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом – 8 953 рублей 36 копеек, пени за просрочку возврата кредита в размере 8 922 рубля 88 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 563 рубля 34 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

С учетом того, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 653, 58 руб., которая подлежит к зачету, а также размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 889, 88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Тригубова А.В., Муратова М.Р. солидарно в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № У от 10 июня 2013 года в размере 209 224 рубля 91 копейка по состоянию на 20 мая 2016 года, в том числе: просроченную задолженность по кредиту – 176 577 рублей 62 копейки, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 14 207 рублей 71 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом – 8 953 рублей 36 копеек, пени за просрочку возврата кредита в размере 8 922 рубля 88 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 563 рубля 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 889 рублей 88 копеек, а всего – 215 114 рубля 79 копеек.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных