Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5540/2021 ~ М-5162/2021 от 02.09.2021

Дело № 2-5540/2021 УИД 53RS0022-01-2021-008493-48    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2021 года                     г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Столяровой П.Э., с участием истца Матросова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матросова В.А. к Федеральному бюджетному учреждению «Российский центр защиты леса» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

Матросов В.А. обратился в суд с иском к ФБУ «Рослесозащита» (далее — Учреждение) о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ о применении дисциплинарного взыскания в вид замечания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в Учреждении в должности <данные изъяты> филиала ФБУ «Рослесозащита» – «ЦЗЛ Новгородской области». Приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №№ к Матросову В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказ издан на основании акта о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым комиссия выявила факт нарушения сроков заключения контракта и поставки картриджей для нужд филиала. Данный приказ не основан на законе, поскольку ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Матросов В.А. не допускал, состав дисциплинарного проступка отсутствует.

Представитель ответчика в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, представил письменные возражения на заявленные требования.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании истец Матросов В.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником обязанностей без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, под которым понимается противоправное виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) таким работником возложенных на него трудовым договором и/или локальными нормативными актами конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий/бездействия работника означает, что действия/бездействие не соответствуют закону, иным, в том числе локальным, нормативным правовым актам.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела судом установлено, что на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ истец Матросов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ года работает в Учреждении в должности <данные изъяты> филиала ФБУ «Рослесозащита» – «ЦЗЛ Новгородской области».

Приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № № утвержден состав членов контрактной службы: директор филиала Глебов Р.Н., главный бухгалтер Трофимова О.Г., юрисконсульт Баканова Д.А.

Матросов В.А. назначен руководителем контрактной службы филиала ФБУ «Рослесозащита» – «ЦЗЛ Новгородской области» и уполномочен утверждать документацию об аукционах в электронной форме, а также перераспределять функциональные обязанности между членами контрактной службы в соответствии с занимаемыми должностями.

Приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №№ к Матросову В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.2, 2.3 трудового договора и п. 2.1.15, 4.2 должностной инструкции, выразившихся в недостаточном контроле за осуществлением закупок.

С данным приказом Матросов В.А. ознакомлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили приказ филиала ФБУ «Рослесозащита» – «ЦЗЛ Новгородской области» от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О проведении служебного расследования» и акт о результатах проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая законность оспариваемого приказа Учреждения, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года работник Матросов В.А. обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией.

Исходя из буквального содержания п. 2.1.15 должностной инструкции Матросова В.А., утвержденной приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № №, на Матросова В.А. возложена обязанность контролировать осуществление государственных закупок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд филиала ФБУ «Рослесозащита» – «ЦЗЛ Новгородской области» в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Как видно из материалов дела, комиссией по проведению служебного расследования, созданной в филиале Учреждения в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ выявлен факт нарушения сроков заключения контракта и поставки картриджей для нужд филиала (закупка № от ДД.ММ.ГГГГ).

Комиссия ссылается на письмо начальника финансово-экономического отдела Учреждения Волошиной Т.В., направленное в филиалы Учреждения ДД.ММ.ГГГГ с указанием на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить выполнение закупочных процедур и поставку товара.

Также комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в филиал поступил протокол совещания с филиалами Учреждения в формате видеоконференцсвязи (ВКС) под председательством директора Учреждения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 2.11 которого директорам филиалов указано на необходимость обеспечить заключение договоров на поставку офисной бумаги, канцтоваров, картриджей, репеллентов, расходных материалов для отделов-лесосеменных станций и соответствующую поставку; обеспечить размещение закупочных процедур по 44-ФЗ на поставку офисной бумаги, канцтоваров, картриджей, репеллентов и соответствующую поставку. Срок: 01.05.2021; 01.06.2021.

Выводы комиссии о невыполнении Матросовым В.А. указаний, содержащихся в письме начальника финансово-экономического отдела Учреждения Волошиной Т.В., подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п.1.4 должностной инструкции, утвержденной приказом директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ №№ заместитель директора филиала подчиняется непосредственно директору филиала.

Согласно п. 4.2 указанной должностной инструкции заместитель директора филиала несет ответственность за невыполнение утвержденных планов работ, приказов и распоряжений заместителя директора филиала.

При этом в должностной инструкции не содержится указаний о том, что в своей деятельности заместитель директора филиала руководствуется письмами сотрудников центрального аппарата Учреждения.

Выводы комиссии о невыполнении Матросовым В.А. указаний, отраженных в протоколе совещания от ДД.ММ.ГГГГ №№, являются несостоятельными, поскольку зафиксированные в нем решения руководителя Учреждения адресованы непосредственно директорам филиалов Учреждения.

При осуществлении должностных обязанностей Матросов В.А. руководствовался приказом директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ №34 «Об осуществлении закупок в 2021 году».

Согласно данному распорядительному документу директор филиала Учреждения приказал в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести электронный аукцион по закупке картриджей в рамках выделенного финансирования и заключить договор. Пунктами 2.2, 2.3 приказа сотрудникам филиала поручено:

заместителю директора Матросову В.А. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить техническое задание, зарегистрированные коммерческие предложения и расчет начальной максимальной цены контракта (НМЦК), осуществить проверку и утверждение документации о проведении электронного аукциона в срок не позднее 3 рабочих дней с даты ее получения;

юрисконсульту Баклановой Д.А. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать проект документации о проведении электронного аукциона, лист согласования к документации и передать на утверждение руководителю контрактной службы, обеспечить заключение контрактов по результатам электронного аукциона в установленные Законом №44-ФЗ сроки.

Каких-либо изменений в указанный приказ в связи с письмом начальника финансово-экономического отдела Учреждения Волошиной Т.В., протоколом совещания от ДД.ММ.ГГГГ №№, директором филиала Учреждения внесено не было.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ Матросовым В.А. в адрес поставщиков направлен запрос коммерческих предложений. Коммерческие предложения от потенциальных поставщиков поступили ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Матросов В.А. направил юрисконсульту Бакановой Д.А. коммерческие предложения, техническое задание и расчеты начальной максимальной цены договора для подготовки аукционной документации.

Аукционная документация подготовлена Бакановой Д.А. ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день согласована Матросовым В.А.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года №242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» дни с 4 по 7 мая 2021 года включительно объявлены нерабочими днями.

Извещение о проведении закупки размещено филиалом Учреждения в единой информационной системе информационных закупок (ЕИС) ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день в мае).

ДД.ММ.ГГГГ поставщиком ООО «КорпусПрофТорг» (Общество) подписан контракт №№ на поставку картриджей для нужд филиала ФБУ «Рослесозащита» – «ЦЗЛ Новгородской области» (далее – контракт), по условиям которого Общество обязалось поставить Учреждению картриджи в соответствии с техническим задание (приложение № к контракту) в течение 15 календарных дней с даты подписания контракта, а Учреждение обязалось принять поставленный товар и оплатить его стоимость в сумме 29 411 руб. 59 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от поставщика ООО «КорпусПрофТорг» на счет филиала Учреждения поступило финансовое обеспечение исполнения контракта в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта.

Хронология указанных событий подтверждается карточкой контракта, размещенной в ЕИС.

ДД.ММ.ГГГГ Матросов В.А. по электронной почте проинформировал директора филиала Глебова Р.Н. о получении обеспечения контракта и о необходимости подписать контракт по закупке картриджей.

ДД.ММ.ГГГГ Матросов В.А. повторно проинформировал директора филиала Глебова Р.Н. о необходимости подписать контракт по закупке картриджей.

ДД.ММ.ГГГГ директор филиала поручил Матросову В.А. подписать контракт, что и было исполнено Матросовым В.А. с использованием собственной электронно-цифровой подписи.

Поставка картриджей для нужд филиала Учреждения осуществлена ООО «КорпусПрофТорг» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной №№

Доводы ответчика о том, что полномочия по заключению контракта находятся исключительно в зоне ответственности Матросова В.А. противоречат собранным по делу доказательствам.

Приказом филиала ФБУ «Рослесозащита» – «ЦЗЛ Новгородской области» от ДД.ММ.ГГГГ № 24 «О порядке осуществления государственных закупок» заместителю директора филиала ФБУ «Рослесозащита» – «ЦЗЛ Новгородской области» Матросову В.А. предписано обеспечить подписание договоров и дополнительных соглашений, заключаемых в рамках электронных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», от имени Учреждения собственной электронной подписью (п.1.1).

Пунктом 3 вышеназванного приказа утвержден порядок участия филиала ФБУ «Рослесозащита» – «ЦЗЛ Новгородской области» в электронных процедурах, предусмотренных упомянутыми Федеральными законами, в соответствии с которым в случае победы в соответствующей электронной процедуре Матросов В.А. обеспечивает подписание договора посредством собственной электронной подписи (подп. 3.4).

Кроме того, приказом филиала ФБУ «Рослесозащита» – «ЦЗЛ Новгородской области» от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении должностной инструкции» пункт 2.1.15 должностной инструкции заместителя директора филиала ФБУ «Рослесозащита» – «ЦЗЛ Новгородской области» Матросова В.А. дополнен следующими обязанностями: осуществление от имени Учреждения и с его предварительного согласия закупок товаров, работ, услуг; использование при осуществлении закупок конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей): конкурсы, аукционы, запросы котировок, запросы предложений, в том числе в электронной форме, а также осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с правом совершения всех необходимых действий, включая подписание электронных документов посредством электронной подписи и подписание гражданско-правовых договоров (контрактов) для обеспечения деятельности филиала.

Выше указывалось, что приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № № Матросов В.А. назначен руководителем контрактной службы филиала ФБУ «Рослесозащита» – «ЦЗЛ Новгородской области» и наделен полномочиями по утверждению документации об аукционах в электронной форме.

Полномочия руководителя контрактной службы филиала ФБУ «Рослесозащита» – «ЦЗЛ Новгородской области» реализуются истцом с использованием оформленной на его имя электронной подписи, квалифицированный сертификат которой выдан Учреждению (ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Вместе с тем, возложенные на Матросова В.А. данными приказами обязанности осуществлять на постоянной основе от имени Учреждения и с его предварительного согласия закупки товаров, работ, услуг с использованием конкурентных процедур и подписанием заключенных по результатам таких процедур контрактов, выходят за рамки функций и полномочий руководителя контрактной службы филиала ФБУ «Рослесозащита» – «ЦЗЛ Новгородской области», поскольку наряду с осуществлением закупки товаров (работ, услуг), относящейся к компетенции контрактной службы, предполагают последующее совершение от имени Учреждения этих сделок.

При этом в силу представленной в материалы дела генеральной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Учреждением директору филиала ФБУ «Рослесозащита» – «ЦЗЛ Новгородской области», полномочия осуществлять на постоянной основе от имени Учреждения и с его предварительного согласия закупки товаров, работ, услуг с использованием конкурентных процедур с правом подписания гражданско-правовых договоров (контрактов) относятся к компетенции директора филиала ФБУ «Рослесозащита» – «ЦЗЛ Новгородской области» и могут быть переданы им в порядке передоверия иному работнику филиала только на период нахождения директора филиала в отпуске или командировке, а также на период его временной нетрудоспособности.

Содержание данной доверенности согласуется с п. 2.1.18 должностной инструкции заместителя директора филиала ФБУ «Рослесозащита» – «ЦЗЛ Новгородской области» Матросова В.А., предусматривающим обязанность истца исполнять обязанности директора филиала, то есть в том числе и указанные выше, только на период его временного отсутствия (болезнь, отпуск, командировка и т.д.).

Приходя к данному выводу, суд отмечает, что, как указывалось выше, доверенность директора филиала ФБУ «Рослесозащита» – «ЦЗЛ Новгородской области» не предусматривает права на передачу полномочий в порядке передоверия иным работникам филиала на периоды времени, в течение которых директор филиала исполняет свои обязанности (не находится в отпуске либо в командировке, не является временно нетрудоспособным).

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Матросова В.А. и постановлено: признать незаконным приказ ФБУ «Рослесозащита» от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении должностной инструкции»; признать незаконными пункт 1 и подпункт 3.4 пункта 3 приказа ФБУ «Рослесозащита» от ДД.ММ.ГГГГ № № «О порядке осуществления государственных закупок».

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании приказа директора филиала Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ Матросов В.А. находился в ежегодном основном отпуске. Исполнение должностных обязанностей истца, как заместителя директора и руководителя контрактной службы филиала Учреждения, в этот период могло быть возложено на иных работников Учреждения, чего сделано не было.

Указанные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцом в достаточной мере исполнялись обязанности по контролю за осуществлением закупок для нужд филиала Учреждения.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд, разрешая спор, исходит из доказанности надлежащего исполнения истцом должностных обязанностей по контролю за осуществление закупок, исполнения приказа директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об осуществлении закупок в 2021 году», принятия должных мер по соблюдению сроков заключения контракта и поставки картриджей для нужд филиала. Допустимых и достоверных доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка.

При таком положении исковые требования Матросова В.А. о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Учреждения в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд освобожден, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Матросова В.А. удовлетворить.

Признать незаконным приказ ФБУ «Рослесозащита» от ДД.ММ.ГГГГ №№ о применении в отношении заместителя директора филиала ФБУ «Рослесозащита» - «ЦЗЛ Новгородской области» Матросова В.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с ФБУ «Рослесозащита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий         Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 22 ноября 2021 года.