Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3201/2019 ~ М-2898/2019 от 09.10.2019

Дело № 2-3201/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года      город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Овчинниковой,

при секретаре Д.В. Фирсове,

с участием помощника прокурора Пермского района Пермского края Погореловой ФИО18.

истца Морозова ФИО19 представителя истца Соболевой ФИО20. по доверенности, представителя ответчика Машановой ФИО21 по доверенности, Главы Администрации Култаевского сельского поселения Антипина ФИО22

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова ФИО24 к Администрации Култаевского сельского поселения о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозов ФИО23. обратился с иском в уточненном виде (л.д. 113) к Администрации Култаевского сельского поселения Пермского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 100 995,30 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обосновании требований указано, что 21.06.2019г. истец был принят на работу в Администрацию Култаевского сельского поселения на замещение должности муниципальной службы – заместителя главы администрации Култаевского сельского поселения на основании трудового договора № 1 от 21.06.2019г. с окладом в размере 12 915 рублей, ежемесячной надбавкой к должностному окладу за выслугу лет на муниципальной службе в размере 1 937,25 рублей, ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы в размере 25 830 рублей. За время работы он добросовестно выполнял свои должностные обязанности, своевременно решал поставленные перед ним задачи. 24.09.2019г. истцу вручено уведомление № 39/01-20 о расторжении трудового договора, согласно которому он уведомлен о том, что трудовой договор № 1 от 21.06.2019г. с ним будет расторгнут 30.09.2019г. в связи с систематическим неисполнением возложенных на него должностных обязанностей, что подтверждается многочисленными заявлениями и жалобами граждан. 30.09.2019г. он на основании распоряжения Администрации Култаевского сельского поселения был уволен по ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ «ввиду неудовлетворительного результата при прохождении испытания», о чем был ознакомлен 27.09.2019г. с действиями работодателя по увольнению не согласен, считает их незаконными и необоснованными. Работодателем при увольнении не предоставлено доказательств, объективно свидетельствующих о неудовлетворительном результате испытания, вследствие чего у работодателя не имелось достаточных оснований для прекращения трудовых отношений. Согласно п.1.8 трудового договора был установлен срок испытания продолжительностью три месяца с 21.06.2019г. по 21.09.2019г., уведомление о расторжении трудового договора издано ответчиком 24.09.2019г., за пределами испытательного срока. В связи с чем, он просит восстановить его на работе в Администрации Култаевского сельского поселения Пермского муниципального района в должности заместителя главы администрации Култаевского сельского поселения; взыскать с Администрации Култаевского сельского поселения средний заработок за время вынужденного прогула с 01.10.2019 года по 02.12.2019г. в размере 100 955,30 рублей; взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Морозов ФИО26 в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что увольнение считает незаконным, так как при получении уведомления о расторжении трудового договора от 24.09.2019г., испытательный срок в 3 месяца уже был пройден, в связи с чем его могли уволить только на общих основаниях. Подчинялся непосредственно главе администрации, у самого в подчинении работников не было. За время прохождения испытательного срока нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Указала, что уведомление о расторжении трудового договора с истцом издано ответчиком 24.09.2019г., т.е. за пределами испытательного срока, что противоречит трудовому законодательству РФ. Доказательств ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Морозовым ФИО27. во время испытательного срока ответчиком не представлено. Следовательно, увольнение Морозова ФИО29 основанию неудовлетворительного результата испытаний является незаконным.

Представитель ответчика Машанова ФИО28. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что процедура увольнения истца произведена в соответствии с законодательством. Морозов ФИО30. находился в период с 10.09.2019 по 20.09.2019г. в отгулах, поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 70 ТК РФ, срок испытания был продлен на 10 календарных дней. Истец был уведомлен 24.09.2019г. о том, что 30.09.2019 с ним будет расторгнут трудовой договор, более чем за три дня до даты расторжения трудового договора. Одним из оснований увольнения является признание неудовлетворительных результатов испытания, в связи с чем увольнение было правомерно.

Глава Администрации Култаевского сельского поселения Антипин ФИО31. в судебном заседании с требованиями не согласился. Пояснил, что в соответствии с должностной инструкцией Морозов ФИО32 не выполнял в полном объеме свои должностные обязанности. План мероприятий, утвержденный на сентябрь 2019г. в части касающейся работы Морозова ФИО33 так же в полном объеме не выполнялся. Каждую неделю на оперативном совещании обсуждалась проделанная работа, обсуждались причины не выполнения работы, которую необходимо было сделать. К Морозову ФИО34. были вопросы о причинах не выполнения работы, на которые не поступали ответы. Морозова ФИО35 просил написать объяснительные. Объяснительные от него не поступали. Ему выносились устные замечания. Так же на истца поступало много жалоб от граждан о его работе и поведении. Все заявления и жалобы, как в устной так и в письменной форме фиксируются в журнале регистраций и обращений граждан.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, свидетелей, помощника прокурора, давшего свое заключение о необоснованности заявленных требований, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно распоряжению № 40-К от 21.06.2019г года Морозов ФИО36. был назначен на муниципальную должность муниципальной службы – заместитель главы администрации Култаевского сельского поселения с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается трудовым договором от 21.06.2019 года (л.д. 5, 6-13).

С Морозовым ФИО37 был заключен трудовой договор №1 от 21.06.2019г. (л.д.6-13).

Согласно п. 1.2. трудового договора предусмотрено, что муниципальный служащий обязуется добросовестно исполнять приказы, постановления, распоряжения и указания, вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, изданные в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных, выполнять свои обязанности согласно должностной инструкции, и в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ, законом Пермского края «О муниципальной службе в Пермском крае».

Согласно п.1.3 трудового договора установлено, что муниципальный служащий обязуется строго соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, нормы служебной этики, требования техники безопасности труда.

Из пункта 1.8. трудового договора следует, что муниципальному служащему устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 месяца. В период прохождения испытания на муниципального служащего распространяются положения трудового законодательства и иные нормативно-правовые акты трудового права, законодательства о муниципальной службе РФ и Пермской области, муниципальных правовых актов.

В соответствии п.2.2.2 трудового договора от 21.06.2019г. Морозов ФИО38 обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (л.д.6-13).

В соответствии с должностной инструкцией заместителя главы администрации Култаевского сельского поселения должен:

п.2.6. разрабатывать годовой, квартальный и месячный план работы администрации, осуществлять контроль исполнения;

п.2.9.1. осуществлять контроль по сбору и вывозу бытовых отходов и мусора; осуществляет контроль за освещением улиц;

п.2.9.4. осуществлять подготовку к зиме и проведению проверок готовности теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии к отопительному периоду;

п.2.11. осуществлять контроль за содержанием, строительством и ремонтом автомобильных дорог местного значения, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения. С данной должностной инструкцией Морозов ФИО39. ознакомлен 24.06.2019г., о чем имеется его роспись (л.д.14-17).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

В силу ч. 7 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

По смыслу данной нормы в испытательный срок не должны засчитываться любые периоды, когда работник фактически отсутствовал на работе, в том числе и без уважительных причин (например, период прогула). Это могут быть периоды временной нетрудоспособности, нахождения в краткосрочном отпуске без сохранения заработной платы или в отпуске в связи с обучением, выполнения государственных или общественных обязанностей и др. После перерыва течение испытательного срока продолжается. Общая продолжительность испытательного срока до и после перерыва не должна превышать срока, обусловленного в трудовом договоре.

Суд установил, что в период испытательного срока истцу предоставлялись дни отгулов за ранее отработанное время с 10.09.2019г. по 19.09.2019г., истцом писалось заявление (л.д.45). Данные дни были согласованны с главой администрации. Специально приказа не издавалось. В суде сторонами не оспаривалось, что дни были фактически предоставлены. 20.09.2019г. истец Морозов ФИО40. был на рабочем месте. Доводы истца, что он 10,11,12,18,19 сентября 2019г. брал отгул, но фактически работал на выезде истцом не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поэтому суд не может принять данные доводы.

Таким образом, судом установлено, что на рабочем месте истец в период с 10.09.2019г. по 19.09.2019г. отсутствовал.

Из материалов дела следует, что по результатам испытания истца его непосредственного руководителя главой администрации Култаевского сельского поселения составлено уведомление о расторжении трудового договора № 39/01-20 от 24.09.2019г. согласно которому за период работы было выявлено, что Морозовым ФИО41

- в соответствии с п.2.6. должностной инструкции, не были разработаны годовой, квартальный и месячные планы;

- в соответствии с п.2.9.1 должностной инструкции, не осуществлял контроль по сбору и вывозу бытовых отходов и мусора, не заключен договор с ООО «Теплоэнерго» на вывоз ТКО до 15.09.2019г.;

- в соответствии с п. 2.9.4 должностной инструкции, не осуществлял контроль за освещением улиц;

- в соответствии с п.2.10 должностной инструкции не осуществлял подготовку к зиме, не проводил проверки по готовности теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии к отопительному периода, своевременно не произвел замену изношенных теплопроводов домов № № по <адрес>, в результате чего пришлось демонтировать асфальт, уложенный в июне 2019г. и производить экстренную замену теплопроводов;

- в соответствии с п. 2.11 должностной инструкции не осуществлял контроль за содержанием, строительством и ремонтом автомобильных дорог местного значения, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения;

- систематическое не исполнение возложенных обязанностей;

- не этичное поведение, несовместимое с должностью муниципального служащего.

Из материалов дела усматривается, что при приеме на муниципальную службу, Морозов ФИО42 был ознакомлен с должностной инструкцией 21.06.2019г. (л.д. 53-54).

В период с 10.09.2019г по 19.09.2019г. включительно истец был освобожден от работы на основании заявления о предоставлении отгулов за ранее отработанное время, в связи с чем в соответствии с ч. 7 ст. 70 ТК РФ в срок испытания был продлен на 10 календарных дней (л.д.115).

Уведомлением № 39/01-20 от 24.09.2019г., в соответствии со ст. 71 ТК РФ, истец был предупрежден о неудовлетворительном результате испытания, причинах, послуживших основанием для признания не выдержавшим испытание, и предстоящем 30.09.2019г., увольнении по ч.1 ст.71 ТК РФ.(л.д. 18), которое получил 24.09.2019г., о чем имеется его подпись.

Распоряжением Администрации Култаевского сельского поселения истец был уволен с занимаемой должности 30.09.2019г. по ч.1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, с распоряжением об увольнении истец ознакомлен под подпись 27.09.2019г. (л.д. 23).

Основанием для издания распоряжение об увольнении послужило уведомление о расторжении трудового договора № 39/01-20 от 24.09.2019г. о неудовлетворительных результатах испытания и указанные в уведомлении причины.

Совокупность представленных доказательств, позволила суду прийти к объективному выводу о том, что в период испытательного срока истцом ненадлежащим образом исполнялись установленные должностной инструкцией обязанности. Проявилось это в не разработке годового, квартального и месячного плана, что подтверждается планом организационно-технических мероприятий на сентябрь 2019г. (л.д. 55). Данные обстоятельства сам истец в судебном заседании не опровергает. Указал, что планов не составлял, т.к. не видел в этом смысла, считает, что достаточно обсуждения мероприятий на оперативке.

Так же не осуществлялся контроль по сбору и вывозу бытовых отходов и мусора, не заключен договор с ООО «Теплоэнерго» на вывоз ТКО до 15.09.2019г., что подтверждается коллективной жалобой от жителей <адрес> (л.д. 20), подтверждается планом организационно-технических мероприятий на сентябрь 2019г. (л.д. 55), а также подтверждается многочисленными жалобами жителей в журнале регистрации обращений граждан, где не имеется отметок в графе исполнение (л.д.76-98). Свидетель ФИО14 пояснила в судебном заседании, что она по просьбе Морозова ФИО43. отправляла заявки на заключение договора. Из этого следует, что сам Морозов ФИО44. не занимался заключением договора, а только была отправлена заявка на заключение договора, договор не был заключен до 15.09.2019г. как это указывалось в плане мероприятий на сентябрь2019г..

Истцом не осуществлялся контроль за освещением улиц, что подтверждается коллективной жалобой от жителей <адрес> (л.д. 20), подтверждается планом организационно-технических мероприятий на сентябрь 2019г. (л.д. 55), а также подтверждается многочисленными жалобами жителей в журнале регистрации обращений граждан на отсутствие уличного освещения (л.д.76-98), где не имеется отметок в графе исполнение.

Истцом не осуществлялась подготовка к зиме, не проводились проверки по готовности теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии к отопительному периода, своевременно не произведена замена изношенных теплопроводов домов № по <адрес>, в результате чего пришлось демонтировать асфальт, уложенный в июне 2019г. и производить экстренную замену теплопроводов, что подтверждается планом организационно-технических мероприятий на сентябрь 2019г. (л.д. 55).

Так же не осуществлялся контроль за содержанием, строительством и ремонтом автомобильных дорог местного значения, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, что подтверждается коллективной жалобой от жителей <адрес> (л.д. 20), а также подтверждается многочисленными жалобами жителей в журнале регистрации обращений граждан (л.д.76-98). В судебном заседании Морозов ФИО45 пояснил, что содержание не осуществлялось, поскольку не было финансирования, в письменном виде о неосуществлении надлежащего содержания в связи с нехваткой финансирования он не обращался.

Доводы Морозова ФИО46. о том, что за план организационно-технических мероприятий на сентябрь 2019г. он расписался только вместе со всеми ему врученными документами 23 сентября 2019г. не имеет значение, поскольку планы были разработаны ранее и по ним каждую неделю на совещании контролировалось выполнение необходимых мероприятий, о чем подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО15. Последний свидетель в суде указал, что планы мероприятий всем раздавались в августе или в самом начале сентября 2019г..

Так же истец допускал не этичное поведение, несовместимое с должностью муниципального служащего, а именно была допущена угроза в адрес работника Дома культуры <адрес> ФИО47., что подтверждается заявлением ФИО48. (л.д.21-22).

При таких обстоятельствах у Главы Администрации Култаевского сельского поселения имелись основания для увольнения истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с ненадлежащим исполнением должностной инструкции.

Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком был соблюден.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о законности увольнения истца и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд исходит из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового Кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, а неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Приведенные Главой Администрации Култаевского сельского поселения данные о том, что в период испытательного срока Морозов ФИО49., будучи принятым на должность заместителя главы Администрции Култаевского сельского поселения, проявил себя как работник, ненадлежащим образом исполняющий должностную инструкцию, истцом данные факты не опровергнуты. С учетом представленных по делу доказательств суд находит, что выводы работодателя, изложенные в уведомлении о расторжении трудового договора № 39/01-20 от 24.09.2019г., обоснованы, и ответчик имел право уволить истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Отсутствие наложенных дисциплинарных взысканий вопреки доводам истца не является условием, исключающим увольнение работника в связи с неудовлетворительным результатом испытания, и не свидетельствует о положительном результате испытания, поскольку целью испытания как раз является проверка работника поручаемой работе, которая осуществляется в течение срока испытания. Следовательно, проступки работника, совершенные в период испытательного срока, могут расцениваться как обстоятельства, свидетельствующие о неудовлетворительном результате испытания без привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о том, что приказ о его увольнении был издан ответчиком за пределами установленного трудовым договором срока испытания, суд считает несостоятельными, поскольку как было установлено истец в период с 10 сентября 2019 года по 20 сентября 2019 года на рабочем месте фактически отсутствовал, что им не оспаривалось и не было опровергнуто в ходе слушания дела, в связи с чем указанный период применительно к положениям части 7 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации в срок испытания не засчитывается, и тем самым приказ об увольнении истца был издан ответчиком в пределах установленного трудовым договором испытательного срока. При этом издание приказа о продлении испытательного срока по причине фактического отсутствия работника на работе трудовым законодательством не предусмотрено.

Доводы истца о незаконном увольнении его в связи с неисполнением должностной инструкцией, суд находит несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о незаконности увольнения и соответствии истца поручаемой работе.

В судебном заседании истец не отрицал, что в его обязанности входили указанные в уведомление о расторжении договора вопросы, с должностной инструкцией был ознакомлен. Он не исполнил план организационно-технических мероприятий на сентябрь 2019г., поскольку фактически поставленный план было выполнить невозможно, не заключал договор с ООО «Теплоэнерго» на вывоз ТКО, а только направил заявку на заключение договора.

Кроме того, суд учитывает, что неудовлетворительные оценки исполнения организационно-технических мероприятий на сентябрь 2019г. не являлись единственным основанием, по которому результаты испытания работы истца признаны отрицательными. Истец получив заявления и жалобы граждан (о чем имеется роспись истца) не ответил на них, о чем свидетельствует журнал регистрации заявлений граждан в графе исполнение. В судебном заседании Морозов ФИО50. ни чего по этому вопросу не пояснил.

Доводы истца о фальсификации доказательств, а именно представленного акт от 20.09.2019г. № 38/01-20 и показаний свидетелей, которые указывали на данные обстоятельства, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд не учитывает указанный документ в качестве доказательства по делу, которые имели бы правовое значение для заявленных требований.

Издание распоряжения о продлении испытательного срока по причине фактического отсутствия работника на работе и ознакомление с таким распоряжением самого работника, прямо действующим трудовым законодательством не предусмотрено.

Таким образом, учитывая, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушения трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела по существу установлено не было, суд отказывает в исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда.

Судебные расходы истцу возмещению за счет ответчика не подлежат, ввиду отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова ФИО51 к ответчику Администрации Култаевского сельского поселения Пермского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 100 995,30 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Пермский краевой суд, через Пермский районный суд Пермского края.

Решение в окончательном виде составлено 13.12.2019г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Пермского районного суда Е.В. Овчинникова

подлинник подшит

в гражданском деле №2-3201/2019

Пермского районного суда Пермского края

уникальный идентификатор дела

59RS0008-01-2019-003913-89