Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-96/2018 от 03.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тюмень                                                   10 мая 2018 года

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности ФИО3, в интересах Волкова И.Г., на постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Волкова Игоря Геннадьевича, <данные изъяты> ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, штраф уплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, штраф уплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, штраф уплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, штраф уплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, штраф уплачен,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД взвода № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому Волков И.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 00-05 часов, находясь на 29 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, Тюменского района, Тюменской области, управляя автомашиной «CHEVROLET KLAN», имеющей государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Защитник по доверенности ФИО3, в защиту интересов Волкова И.Г., обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что сотрудники полиции не имели законных оснований останавливать Волкова И.Г., поскольку последний не нарушал правила дорожного движения, при проведении видеосъемки он не был предупрежден об этом, видеозапись, имеющаяся в деле, не может быть признана доказательством по делу, поскольку об этом не указано в материалах дела, понятые не присутствовали при отказе ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования, впоследствии они были вписаны с протокол. О времени и месте рассмотрения дела Волков И.Г. не был извещен, поскольку телефон его был сломан и он не имел возможности получить сообщение с извещением о рассмотрении дела (л.д. 27-28).

Волков И.Г., его защитник и представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. В связи с чем, в соответствии со ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и исследовав их, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Волковым И.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства под управлением Волкова И.Г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом направления на медицинское освидетельствование <адрес>, рапортом инспектора ДПС ФИО5, объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7 из которых следует, что основанием для освидетельствования Волкова И.Г. на состояние опьянения и отстранения от управления транспортным средством послужило наличие у него признаков опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имелись основания предполагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения, для чего он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 2-9, 11).

Порядок направления Волкова И.Г. на медицинское освидетельствование в полной мере соответствует требованиям Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения» (далее по тексту Административный регламент МВД РФ).

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ указанные процессуальные действия произведены с применением видеозаписи, которая была исследована судьей в судебном заседании. Из данной видеозаписи следует, что Волков И.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правом изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, Волков И.Г. воспользовался, в объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении, он собственноручно указал, что ехал домой, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Каких-либо замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении не имеется, факт управления транспортным средством не отрицал, что подтверждается его подписями и сделанной собственноручно записью об этом в акте направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

Указанные процессуальные действия проведены в присутствии понятых ФИО6, ФИО7, что подтверждается их объяснениями, отобранными в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, после разъяснения им прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при отказе Волкова И.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а были лишь указаны в процессуальных документах, являются несостоятельными, поскольку из видеозаписи, исследованной в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, следует, что Волков И.Г. в присутствии двух понятых на предложение инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Доводы жалобы о том, что указанная видеозапись добыта с нарушением закона, поскольку о ней не указано в материалах дела, не соответствует материалам дела. Так, в протоколе об административном правонарушении в отношении Волкова И.Г. указано, что к протоколу прилагается видеозапись (л.д. 1). Кроме того, видеосъемка инспектором ДПС велась в соответствии с п. 236 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, который не содержит указанного защитником требования.

Ссылка в жалобе защитника на приказ МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что сотрудники полиции обязаны были предупредить ФИО1 о производстве видеосъемке, не правомерна, поскольку данный документ на момент совершения административного правонарушения утратил силу.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что процедура направления на медицинское освидетельствование Волкова И.Г была произведена с нарушениями закона, нельзя признать состоятельными.

Доводы жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела Волков И.Г. не был извещен, не соответствуют материалам дела. Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Волков И.Г. дал письменное согласие на получение смс уведомлений о времени и месте рассмотрения дела, обязуясь просматривать ежедневно смс уведомления. ДД.ММ.ГГГГ в 12-58 часов Волкову И.Г. направлено смс уведомление о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09-00, которое было доставлено Волкову И.Г. Дело рассмотрено в указанное время, однако в судебное заседание Волков И.Г. не явился, ходатайств об отложении судебного заседании не заявил, его участие в судебном заседании обязательным признано не было, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении. Поэтому в данном случае доводы жалобы Волкова И.Г. о том, что его телефон был сломан, поэтому он не имел возможности получить сообщение о времени и месте рассмотрения дела, не имеют правового значения.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении Волкову И.Г. также разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также право ходатайствовать о рассмотрении дела по месту жительства, однако, каких-либо ходатайств им заявлено не было, о чем также свидетельствует его подпись (л.д. 2). Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении указанных требований закона.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Вышеприведенные доказательства, положенные в обоснование вывода судебного постановления о виновности Волкова И.Г. в совершении инкриминируемого правонарушения, последовательны, обоснованно признаны допустимыми, достоверными, достаточными и имеющими доказательственную силу.

Производство по делу проведено в строгом соответствии с указанными требованиями закона. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, судьёй не установлено.

При таких обстоятельствах, мировым судьёй правильно установлены фактические обстоятельства по делу, действиям Волкова И.Г. дана верная правовая оценка, наказание Волкову И.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1- 4.3 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, при назначении наказания мировым судьей обоснованно признано в качестве отягчающего ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Волков И.Г. на момент совершения правонарушения по настоящему делу уже подвергался административному наказанию за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Нарушений закона при производстве по делу не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Волкова И.Г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3, в защиту ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Тюменского районного суда

<адрес>            (подпись)                   Е.Р. Галяутдинова

Решение вступило в законную силу «10» мая 2018 года.

Подлинник решения подшит в дело № и хранится в Тюменском районном суде <адрес>.

Копия верна:

Судья Тюменского районного суда

<адрес>                                                        Е.Р. Галяутдинова