Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5480/2016 ~ М-6050/2016 от 29.09.2016

№2-5480/29-2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года г. Курск,

Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Антаевой Е.В.
при секретаре Семыкиной В.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Беляева <данные изъяты> к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Беляев Д.С обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 33107 руб.42 коп., неустойку - 33107 руб.42 коп.. Также просил взыскать судебные расходы в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2186 руб.45 коп.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ФИО4, управлявшей принадлежащим ФИО6 на праве собственности автомобилем марки ВАЗ 2110, гос. номер №, и Завалишина С.Г., управлявшим принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Ниссан, гос. номер №. Виновником ДТП был водитель был признан Завалишин С.Г., в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» в Курский филиал с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 30625 руб.07 коп.. Так же в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и ИП ФИО7 был заключен договор цессии (уступки права требования) №, согласно которому ФИО6, уступил ИП ФИО7 в полном объеме право требования страховой выплаты, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и Беляевым Д. С. был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому ИП ФИО7, уступила Беляеву Д.С. в полном объеме право требования страховой выплаты, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и(или) штрафа с СПАО «РЕСО-Гарантия», следовательно истцом по данному делу является Беляев Д.С. Беляев Д.С. посчитав данную сумму страхового возмещения заниженной, истец обратился к ИП ФИО8 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта составила 63732 руб.42 коп., что свидетельствует о недоплате страховщиком страхового возмещения в размере 33107 руб.42 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен, что подтвердил его представитель по доверенности - Орел И.Ю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Орел И.Ю. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности - Рожков Ф.А. просил в иске отказать.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Завалишин С.Г.

Третье лицо Завалишин С.Г., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, ФИО6 является собственником транспортного средства автомобиля – Нисан, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО4, управлявшей принадлежащим ФИО6 на праве собственности автомобилем марки ВАЗ 2110, гос. номер №, и Завалишина С. Г., управлявшим принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Ниссан, гос. номер №.

Так же в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и ИП ФИО7 был заключен договор цессии (уступки права требования) №, согласно которому ФИО6, уступил ИП ФИО7 в полном объеме право требования страховой выплаты, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и Беляевым Д.С. был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому ИП ФИО7, уступила Беляеву Д.С. в полном объеме право требования страховой выплаты, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и(или) штрафа с СПАО «РЕСО-Гарантия», следовательно истцом по данному делу является Беляев Д.С.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области лейтенанта полиции ФИО11. водитель Завалишин С.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Завалишин С.Г в судебное заседание не явился доказательств в опровержение своей вины в указанном дорожно-транспортном происшествии и наличия причинно-следственной связи между его виновными действиями и повреждением имущества истца, возражений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не представил.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции после 01.09.2014 года) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что автогражданская ответственность потерпевшего ФИО6 была застрахована на момент ДТП в ОАО СГ «МСК», а Завалишина С.Г. в СПАО «РЕСО Гарантия», указанные обстоятельства представитель ответчика не оспаривал.

В связи с изложенным, истец ДД.ММ.ГГГГ к страховщику автогражданской ответственности СПАО «РЕСО Гарантия» было направлено заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Специалистом страховой компании был произведен осмотр транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 2110, гос.номер М234АН46, по результатам которого составлен акт, страховщиком признан случай страховым, на основании которого перечислено страховое возмещение в размере 30625 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п.п. 18-б, 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции после 01.09.2014 года) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Истец, полагая о том, что размер страхового возмещения является недостаточным для покрытия понесенных убытков, обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, заключив с ним договор на оказание услуг по определению размера причиненного ущерба. По заключению указанного отчета эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102,г\н № принадлежащего истцу, на дату ДТП года составила без учета износа 72483 руб.00 коп., с учетом износа 63732 руб.49 коп.

Таким образом, установлено, что в добровольном порядке страховщиком выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 30625 руб.07 коп.., тогда как согласно представленного истцом заключения независимого эксперта-техника ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта составила 63732 руб.42 коп., что свидетельствует о недоплате страховщиком страхового возмещения в размере 33107 руб.42 коп.

В связи с изложенным доводы истца о занижении страховщиком суммы страхового возмещения при добровольной выплате суд признает убедительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если законом не установлено иное.

Обоснованность определения суммы страхового возмещения, выплаченного ответчиком потерпевшему в добровольном порядке, объективными доказательствами СПАО «РЕСО-Гарантия» не подтверждена; суду заключение независимой технической экспертизы транспортного средства, организованной страховщиком, не представлено. Ответчик собственной оценки ущерба транспортного средства, принадлежащего истцу, суду не представил, о проведении судебной экспертизы в рамках производства по настоящему делу не ходатайствовал, обоснованности экспертного заключения, представленного истцом, не оспаривал.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым при оценке размера материального ущерба (убытков), причиненного истцу наступлением страхового случая, следует руководствоваться как достоверным, относимым и допустимым доказательством, имеющим взаимную связь с другими письменными доказательствами экспертным заключением ИП ФИО8

При таких обстоятельствах суд считает истца исполнившим надлежащим образом процессуальную обязанность по доказыванию размера причиненного ему ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения права истца как выгодоприобретателя по договору обязательного страхования на получение страхового возмещения в установленный п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» срок, суд считает обоснованными требования Беляева Д.С. о взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет суммы неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении, является правильным, суд считает подлежащей взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Беляева Д.С. неустойку в заявленном истцом размере – 33107 руб. 42 коп..

В соответствии со ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ при удовлетворении заявленного иска суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Беляева Д.С. судебные расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 10000 руб.; оплатой услуг представителя (юридических услуг), в размере 5000 руб., который соответствует требованиям разумности, учитывает степень сложности настоящего дела и объем процессуальных действий, выполненных представителем в интересах истца.

Указанные расходы подтверждены надлежащими платежными документами, исследованными в ходе судебного заседания, достоверность которых у суда не вызывает сомнения.

Так же подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2186 руб.45 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Беляева <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33107 руб.42 коп., неустойку в размере 33107 руб.42 коп., судебные расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 10000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2186 руб. 45 коп., а всего: 83401 руб. 29 коп. (восемьдесят три тысячи четыреста один рубль двадцать девять копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья