Решение по делу № 2-2699/2014 ~ М-2662/2014 от 10.09.2014

Дело № 2- 2699/2014                     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе

председательствующего      Чирцовой Е.А.

при секретаре Нестных Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16.10.2014 года в г. Междуреченске дело по иску Кобзева ФИО8 к администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л :

Кобзев А.П. обратился в суд с иском к Администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>

Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО1 был выделен земельный участок под строительство гаража, на основании решения исполнительного комитета Междуреченского городского совета народных депутатов от 07.07.1992г. №492, который расположен по адресу: <адрес>

Впоследствии ФИО1 в 1993г. продал ему данный земельный участок под строительство гаража. Летом 1994г. он выстроил гараж своими силами и на собственные средства.

Начиная с 1994г. он добросовестно, открыто и непрерывно пользуется спорным гаражом. Улучшает его состояние, производит текущий ремонт, использует по прямому назначению, оплачивает электроэнергию.

    В судебное заседание истец Кобзев А.П., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в присутствии своего представителя ФИО4 (л.д. 34).

В судебном заседании представитель истца Ларионова Е.А., действующая на основании доверенности от 30.05.2014г., на удовлетворении заявленных требований настаивала, полагая их законными и обоснованными.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Междуреченского городского округа, будучи извещенным надлежащим образом, не явился по неизвестной суду причине.

Суд с учетом мнения представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным закончить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

    Суд, заслушав представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.    

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что согласно распоряжения администрации <адрес> № 492р от 07.07.1992г. ФИО1 предоставлен земельный участок под строительство гаража по адресу: <адрес> (л.д. 9-10), что также подтверждается Справкой, выданной Комитетом по управлению имуществом от 19.05.2014г. (л.д. 13).

Согласно Справке о смерти № от 25.09.2014г., 13.05.2008г. умер ФИО1 (л.д. 12).

Согласно сообщению нотариуса Междуреченского нотариального округа от 09.10.2014г., в делах наследственное дело к имуществу умершего 13.05.2008г. ФИО1 в период с 13.05.2008г. по 09.10.2014г. не заведено (л.д. 58).

Согласно градостроительной информации от 16.05.2014г., земельный участок, расположенный в <адрес>, находится в зоне полосы отвода железной дороги, где гаражи относятся к основным видам разрешенного использования земельного участка (л.д. 14).

Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 05.06.2014г., гараж, по адресу: <адрес>. (л.д. 4-8).

Согласно технического заключения ООО «Сибирский Проект», строительные конструкции гаража, по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном состоянии и видимых повреждений не имеют. При строительстве данного гаража соблюдены градостроительные, строительные, экологические, санитарно- гигиенические и противопожарные нормы. Выполненные строительные работы обеспечивают несущую способность строительных конструкций, не создают угрозу жизни и здоровью людей (л.д. 16-30).

Согласно сообщению руководителя ГП КО «ЦТИ КО» филиала № БТИ <адрес> от 16.09.2014г., по состоянию на 23.09.2014г., гараж по адресу: <адрес> на учете в БТИ не значится (л.д. 39).

Согласно Уведомлению от 24.09.2014г., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о зарегистрированных правах на гараж по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д. 40).

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он с истцом знаком давно. В 1990 годах им выделяли землю под строительство кооперативных гаражей. Ему известно, что в 1990г. истец приобрел у ФИО1 землю под строительство гаража. На основании чего и за какую сумму ему не известно. Истец собственными силами выстроил спорный гараж и до сегодняшнего дня им пользуется, оплачивает электроэнергию.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО1 является ее родным братом. Он умер в 2008г. ей известно, что в девяностых годах у брата была земля в районе Локомотивного депо под строительство гаража. Брат продал данную землю истцу. Ей неизвестно за какую сумму был продан земельный участок, но со слов мамы ей известно, что участок продан примерно за 20 000 рублей. У брата была супруга, но после его смерти она с двумя детьми уехала в <адрес> и до сегодняшнего дня она их не видела. Наследства у брата не имелось. С истцом она встречалась один раз, когда он попросил предоставить документы на спорный гараж. Сомнений у нее не возникло, так как мама говорила, что брат продал гараж Кобзеву А.П. и что истцу можно отдать документы. Мама умерла после смерти брата.

Установленные в судебном заседании факты подтверждаются письменными материалами дела, которые согласуются с пояснениями свидетелей и могут быть положены в основу судебного решения.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, требование истца законным, обоснованным, не противоречащим действующему законодательству и полагает возможным признать за истцом право собственности на самовольную постройку- гараж расположенный по адресу: <адрес>

Указанные судом обстоятельства являются правовым основанием для удовлетворения исковых требований.

руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за Кобзевым ФИО9 право собственности на гараж расположенный по адресу: <адрес>

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2014 года.

Судья:              Е.А. Чирцова