Решение по делу № 2-411/2017 (2-4862/2016;) ~ М-4358/2016 от 30.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года                                                             г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Экопроект-Плаз» о взыскании заработной платы, процентов, морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 416, 65 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы - 127 476,22 руб., морального вреда 50 000 руб., судебных расходов - 25 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что с 05.07.10 по 08.08.16 работал у ответчика по трудовому договору с должностным окладом 50000 руб. - 100000 руб. в связи с невыплатой заработной платы за спорный период истец обратился в суд.

В судебном заседании ФИО2 требования поддержал в полном объеме. С учетом заявления ответчика о пропуске срока на обращение в суд, истец указал, что знал о невыплате заработной платы, но в суд не обращался, так как ему постоянно обещали все выплатить.

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность - л.д.68) представил возражения (л.д. 66-67), заявив о пропуске срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что ФИО2 по трудовому договору работал в ООО «Экопроект-Плаз» с 05.07.10 по 08.08.16. Согласно п. 4.1 Трудового договора заработная плата работнику устанавливалась в размере 50 000 руб., в дальнейшем была увеличена до 100 000 руб. (трудовой договор - л.д. 8, справка о заработной плате - л.д. 9, копия трудовой книжки - л.д. 10,11).

Заочным решением Домодедовского городского суда от 14.12.16 по делу № по иску по иску ФИО2 к ООО «Экоцентр-плаз» в пользу истца была взыскана заработная плата за период с 23.04.14 по 08.08.16 (л.д. 63-65).

Статья 392 ТК РФ гласит, что работник имеет право обратиться






в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в течение одного года со дня установленного











срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ч.1 ст.135, ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии с п.4.2. Трудового договора, подписанного сторонами заработная плата истцу выплачивалась дважды в месяц «до 25 числа текущего месяца и до 10 числа месяца, следующего за отчетным» (л.д. 8).

Таким образом, с учетом даты выплат заработной платы истец знал о невыплате ему заработной платы, ежемесячно начиная с 25 октября 2013 года по 12 мая 2014 года. Срок для обращения в суд по всем заявленным требованиям истек 12 мая 2015 года. Истец с настоящим иском обратился в суд 30 ноября 2016 года, то есть с пропуском срока установленного ст. 392 ТК РФ. О пропуске срока заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

Судом не установлено, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока. Истец знал о необходимости обратиться в суд, так как ранее в суд обращался, за взысканием заработной платы за иной период. Введение в отношении работодателя процедур, предусмотренных законодательством о банкротстве, не влияет на возможность работника обратиться в суд и не приостанавливает течение сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ.

На основании изложенного, иск о взыскании заработной платы за период с 01 октября 2013 года по 22 апреля 2014 года удовлетворению не подлежит.

Требования о взыскании компенсации за задержку выплат, предусмотренной                    ст. 236 ТК РФ и морального вреда по ст. 237 ТК РФ производны от первоначального требования и также судом отклоняются.

Расходы истца на оплату услуг представителя (л.д. 69-72) при отказе в иске с ответчика не взыскиваются (ст. ст. 98,100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 325 416 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░. 65 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 124 476 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 22 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.00░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░