Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2018 (2-5070/2017;) ~ М-3433/2017 от 23.06.2017

Дело № 2-247/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Кудрявцеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Т.М. к ООО «Ижевская Управляющая компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

М.Т.М. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Ижевская управляющая компания» (далее по тексту – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в общем размере 154 700 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп., возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 6 500 руб. 00 коп. Исковые требования мотивированы следующим.

25.12.2015 года произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое находится в собственности истца. Причиной затопления явился свищ на врезке в общедомовом стояке ГВС до отсекающего вентиля. Многоквартирный <адрес> находится под управлением ООО «Ижевская управляющая компания» на основании протокола общего собрания собственников и соответствующего договора. Истец считает, что ущерб ее имуществу причинен в результате действий УК, выразившихся в ненадлежащем содержании общего имущества дома. В результате произошедшего, истцу причинен материальный ущерб в общем размере 154 700 руб., который подтверждается заключением эксперта ООО «Инвестиции». Кроме того, истцу причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях и переживаниях.

В судебном заседании истец М.Т.М. исковые требования поддержала, подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в иске, пояснила, что 25.12.2015 г. она находилась в своей квартире, читала газету, услышала шум, неожиданно в комнате начала литься горячая вода с потолка, залило всю комнату, стены, затопление продолжалось около трех часов. О факте затопления сообщила в УК, через несколько дней пришел сотрудник ответчика, осмотрел квартиру, однако в добровольном порядке ущерб возмещен не был. На протяжении всего времени после случившегося истец переживает, возмущена позицией Управляющей компании. Дополнительно М.Т.М. подтвердила, что после подачи иска в суд ей перечислена денежная сумма на пенсионную карту в размере 143 068 руб. 48 коп., однако представить суду отказ от иска в части возмещения ущерба она не желает.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ижевская управляющая компания» Ш.В.Е., действующий на основании доверенности, пояснил, что возражений относительно причины затопления жилого помещения истца ответчик не имеет, в связи с чем, до вынесения решения суда УК возместила истцу материальный ущерб в общем размере 143 068 руб. 48 коп. на основании заключения судебной экспертизы, о чем свидетельствуют соответствующие платежные поручения, при определении размера штрафа просит применить ст.333 ГК РФ и снизить его размер.

В судебное заседание третье лицо М.С.В. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора на право собственности <номер> от 26.11.1997 года, М.Т.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно поквартирной карточки в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы истец М.Т.М., третье лицо М.С.В.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2013 года, протокола общего собрания собственников помещений от 29.07.2012 года, ООО «Ижевская управляющая компания» является управляющей организацией многоквартирного <адрес>.

В соответствии с актом от 29.12.2015 года, составленным инженером по техническому надзору ООО «Ижевская управляющая компания», установлены множественные повреждения внутренней отделки <адрес>, образовавшиеся в результате затопления от 25.12.2015 г., установлена причина затопления – свищ на врезке в общедомовом стояке ГВС до отсекающего вентиля.

17.10.2016, 27.12.2016, 30.12.2016, 04.04.2017 г. М.Т.М. обращалась с заявлениями в ООО «Ижевская УК» о возмещении ущерба.

18.05.2017 г. истцом подана претензия о возмещении ущерба в размере 154 700 руб. и расходов по оценке в размере 6 500 руб. 00 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

23.06.2017 г. подано настоящее исковое заявление в суд.

На основании платежных поручений № 2640 от 20.12.2017 г. и № 283 от 02.02.2018 г. ООО «Ижевская управляющая компания» перечислены денежные суммы в пользу М.Т.М. в размере 121 902 руб. 37 коп. и 21 166 руб. 11 коп. соответственно, всего перечислено 143 068 руб. 48 коп.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства, и сторонами фактически не оспаривались.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии сconsultantplus://offline/ref=756B1F7F52F99E3913410589DC40749C04FF3D69A30CAC8ADF02B2699DB77DC84BAFC9D6864CAB44m953L п.п.1, 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.5.1.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170) организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

В соответствии с п.5.8.3 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ, устранение утечек, протечек и иных дефектов санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры и т.д.

В соответствии с п.12 Приложения № 7 Правил к числу работ, относящихся к текущему ремонту, входит установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Проанализировав вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу, что системы водоснабжения (до первого отсекающего устройства) многоквартирного дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, содержание и обслуживание данного имущества должна производить обслуживающая организация, которая обязана осуществлять контроль за его состоянием и своевременно выявлять неисправности. Поддержание в надлежащем состоянии общедомового имущества, в том числе устранение текущих неисправностей, ликвидации аварийных ситуаций, является обязанностью обслуживающей организации.

ООО «Ижевская управляющая компания», являясь управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, приняло на себя обязанность по организации оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, следовательно, ответчик обязан был обеспечить исправное состояние общего имущества, поддерживать данное состояние, устранять повреждения.

Судом установлено, что имущественный вред причинен истцу в результате затопления от 25.12.2015 г. вследствие повреждения (свищ) на врезке в общедомовом стояке ГВС, т.е. вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а потому ООО «Ижевская УК» должно нести ответственность по возмещению истцу причиненного вреда.

В судебном заседании между сторонами возник спор относительно объема повреждений жилого помещения М.Т.М. и, как следствие, размера причиненного ущерба, а потому на основании определения суда от 05.10.2017 г. по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».

В соответствии с заключением экспертов № 344-ОС/17 от 04.12.2017 года экспертами ООО «Независимая экспертиза» определен объем повреждений <адрес>, образовавшихся от затопления 25.12.2015 г., а также сделан вывод от том, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных затоплением 25.12.2015 г., составляет без учета износа 143 068 руб. 48 коп.

Данное экспертное заключение должно быть положено в основу решения об установлении материального ущерба, причиненного истцу, поскольку оно обоснованно, законно и достаточно мотивировано, имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика в соответствующей области; объем повреждений, причиненных квартире, установленных оценщиком; ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, затратами при покупке материалов, сложившимися в столице Удмуртии – <адрес>, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих расценок ремонтных работ и стоимости материалов в регионе, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В ходе разбирательства дела по существу, после подачи иска и до вынесения судебного решения, ООО «Ижевская управляющая компания» в пользу М.Т.М. перечислило денежную сумму в общем размере 143 068 руб. 48 коп., таким образом, возместив материальный ущерб, причиненный в результате затопления от 25.12.2015 г. Поскольку на момент разрешения дела заявленное требование о взыскании суммы материального ущерба исполнено ответчиком в полном объеме добровольно, основания для его удовлетворения отсутствуют, а потому в удовлетворении иска в части взыскания суммы страхового возмещения необходимо отказать, в связи с добровольным возмещением ущерба ответчиком после подачи иска в суд и до вынесения решения суда.

Рассматривая исковые требования М.Т.М. к ООО «Ижевская УК» о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На отношения между управляющей компанией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом и истцом, как потребителем услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Федеральный закон от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о размере морального вреда, подлежащего компенсации истцу, суд учитывает степень ее нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела и полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда подлежит снижению, в пользу истца с ответчика ООО «Ижевская УК» необходимо взыскать размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп. Доказательств того, что в результате действий управляющей компании истцу был причинен физический вред (вред здоровью) суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании материального ущерба в пользу потребителя указывает на неисполнение исполнителем обязанности по его возмещению в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

Судом установлено, что обоснованный ущерб, причиненный в результате действий ответчика по ненадлежащему оказанию услуги, составляет 143 068 руб. 48 коп. Поскольку данные требования в добровольном порядке исполнителем удовлетворены лишь после подачи иска в суд, а также с учетом размера определенной судом суммы компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 73 034 руб. 24 коп. ((143 068,48 + 3000) х 50 %).

Однако, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, разновидностью которой является вышеуказанный штраф, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 года, N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд полагает обоснованным, учитывает соотношение сумм неустойки и неисполненного своевременно ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, действия сторон по урегулирования убытка, отсутствие тяжких последствий для истца, учитывает то обстоятельство, что неустойка носит штрафной характер, не должна являться средством обогащения.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 6 500 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующим платежными документами.

Заявленная М.Т.М. цена иска по материальному требованию составляет 154 700 руб., судом обоснованным определен размер материального ущерба в сумме 143 068 руб. 48 коп., т.е. 92,48 % от заявленного, а потому судебные расходы истца по оплате услуг экспертного учреждения подлежат возмещению в размере 6 011 руб. 20 коп.

Согласно части 1 статьи 103, ст.101 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования М.Т.М. к ООО «Ижевская управляющая компания» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения, в связи с добровольным возмещением ущерба ответчиком после подачи иска в суд и до вынесения решения суда.

Исковые требования М.Т.М. к ООО «Ижевская управляющая компания» о компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» в пользу М.Т.М. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 6 011 руб. 20 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 4 361 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2018 года.

Председательствующий судья:                    Д.Д.Городилова