Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1661/2013 ~ М-1621/2013 от 05.09.2013

№ 2-1661/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2013 года                                                  г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Морозовой Т.В.,

при секретаре Егоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества коммерческого банка «ФИА-БАНК» к Ватлину А.Е., Ватлиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество коммерческий банк «ФИА-БАНК» (далее – ЗАО «ФИА-БАНК») обратилось в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска с иском к Ватлину А.Е. и Ватлиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.04.2012 г., по которому истец предоставил Ватлину А.Е. кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев на потребительские цели под поручительство Ватлиной С.В., залог транспортного средствамарки <данные изъяты>, <данные изъяты>, номер двигателя №, регистрационный знак №, цвет «Белый». Согласно договору погашение кредита и уплата процентов осуществляется заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в сумме <данные изъяты> руб. не позднее 25 числа каждого месяца. Ватлин А.Е. оплату производит с нарушением сроков; последняя оплата была осуществлена 08.08.2013 г. в размере <данные изъяты> руб. По состоянию на 29.08.2013 г. его задолженность перед ЗАО «ФИА-БАНК» составляет <данные изъяты>. В соответствии с п.4.2.2 статьи 4 кредитного договора банк имеет право потребовать от заёмщика досрочного исполнения обязательств по договору в случае несвоевременного осуществления платежей по кредиту и (или) пользование кредитом свыше 10 календарных дней с даты образования просрочки. Поскольку период просрочки составляет более 10 дней, истец требует досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. Истец неоднократно предпринимал попытки досудебного урегулирования спора, не давшие положительного результата.

Истец просит взыскать с Ватлина А.Е., Ватлиной С.В. солидарно в пользу ЗАО «ФИА-БАНК» задолженность по кредитному договору № от 27.04.2012 в размере <данные изъяты>., из них срочная задолженность <данные изъяты> руб., срочные проценты <данные изъяты>., просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по процентам <данные изъяты> руб., штрафы за просрочку основного долга <данные изъяты> руб., штрафы за просрочку процентов <данные изъяты> руб., а также в равно долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, регистрационный знак №, цвет «Белый», установив начальную стоимость заложенного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца на основании доверенности Черкасова Д.И. в судебном заседании на иске настаивала, приведя в обоснование доводы, в нём изложенные. Возражала против снижения штрафных санкций, поскольку они предусмотрены кредитным договором.

Ответчик Ватлин А.Е. в судебном заседании с иском согласился частично, наличие долга признал, сумму долга не оспаривал. Ходатайствовал о снижении штрафных санкций.

Ответчик Ватлина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. По утверждению Ватлина А.Е., неявка Ватлиной С.В. в судебное заседание связана с занятостью на работе. Судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19.12.1966г.), части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 27.04.2012 г. между истцом иВатлиным А.Е. был заключён кредитный договор №, согласно которого ЗАО «ФИА-БАНК» обязалось предоставить заёмщику кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев под 16,75% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности, а Ватлин А.Е. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки на условиях договора. Оплата должна производиться ежемесячными аннуитетными платежами в сумме <данные изъяты> руб. За несвоевременную уплату основного долга по кредиту и начисленных процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка 48% годовых.

Обязательства банка были исполнены 27 апреля 2012 г. выдачей Ватлину А.Е. <данные изъяты> руб. наличными из кассы банка.

Тот факт, чтоВатлин А.Е. нарушил условия кредитного договора, допустив неоднократные просрочки по погашению суммы кредита и процентов, подтверждается представленными истцом документами и не отрицался ответчиком в судебном заседании.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, банк вправе требовать взыскания с Ватлина А.Е. задолженности по договору.

Общая сумма задолженности по кредитному договору № 27.04.2012 г. по подсчету истца на 29.08.2013 г. составляет <данные изъяты>., из них:

срочная задолженность <данные изъяты> руб.,

срочные проценты <данные изъяты>.,

просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты>.,

просроченная задолженность по процентам <данные изъяты>.,

штрафы за просрочку основного долга <данные изъяты>.,

штрафы за просрочку процентов <данные изъяты>.,

подтверждается расчётом суммы задолженности по кредитному договору, выпиской по договору за период с 27.04.2012 по 29.08.2013, и была признана ответчиком.

Следовательно, имеются законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчикаВатлина А.Е. задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что в целях обеспечения обязательств по указанному выше кредитному договору истец заключил с Ватлиной С.В. договор поручительства № 19.04.2012 г., согласно которого Ватлина С.В. обязалась отвечать перед истцом всем своим имуществом за полное исполнениеВатлиным А.Е. всех обязательств по кредитному договору № от 27.04.2012 г. В соответствии с п.2.1 договорапоручительствапоручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объёме, что и заёмщик.

С учётом изложенного суд полагает требования банка о солидарной ответственностиВатлиной С.В. по долгамВатлина А.Е. по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст. 24.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором. В соответствии с ч.1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч.11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В судебном заседании установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Ватлин А.Е. предоставил в залог по договору залога транспортного средства № 19.04.2012 г. транспортное средство марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, цвет белый, номер двигателя №, номер кузова №, принадлежащий на праве собственностиВатлину А.Е..

В связи с этим суд полагает возможным удовлетворить требование ЗАО «ФИА-БАНК» об обращении взыскания на предмет залога (транспортное средство), определив способ реализации - проведение публичных торгов.

Согласно п.п. 3.1, 3.3 договора залога обращение взыскания на предмет залога и его реализация, начальная продажная цена предмета залога устанавливаются в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик Ватлин А.Е. не согласился с предложенной истцом начальной продажной стоимостью заложенного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Для установления рыночной стоимоститранспортного средства марки №, номер №, регистрационный знак №, цвет «Белый» судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 21.10.2013 г. ООО «Ц-С», рыночная стоимость заложенного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

Стороны согласились с результатами судебной экспертизы. Суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость на основании заключения эксперта в размере <данные изъяты> руб.

С учётом изложенного исковые требования ЗАО «ФИА-БАНК» подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций отклоняется судом, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Ватлиным А.Е. не представлено доказательств того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, неустойка в общей сумме <данные изъяты> руб. в 86 раз меньше суммы долга, что никак не свидетельствует о её несоразмерности.

На основании статей 98, 101 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в долевом порядке по <данные изъяты> с каждого (<данные изъяты>).

Кроме того, сВатлина А.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ц-С» подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей согласно счёту № от 21.10.2013 г.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества коммерческого банка «ФИА-БАНК» к Ватлину А.Е. и Ватлиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договоруи обращении взыскания на заложенное имуществоудовлетворить.

Взыскать сВатлина А.Е. и Ватлиной С.В. в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка «ФИА-БАНК» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 27.04.2012 г. в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автобус класса <данные изъяты> модели <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, цвет белый, ПТС №, номер двигателя №, номер кузова №, принадлежащий на праве собственностиВатлину А.Е.,определив начальную продажную стоимость на основании заключения эксперта в размере <данные изъяты> руб., способ реализации - проведение публичных торгов.

Взыскать сВатлина А.Е. и Ватлиной С.В. в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка «ФИА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Ватлина А.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Морозова Т.В.