Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8188/2014 ~ М-7693/2014 от 08.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием истицы Голубевой А.И., её представителя Евстифеевой Л.Я., ответчика Голубева В.Л., его представителя Шаланиной Е.Н. и третьего лица Голубевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой А.И. к Голубеву В.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Голубева А.И. обратилась в суд с иском о признании Голубева В.Л. утратившим право пользования жилым помещением в квартире <адрес> в связи с тем, что ответчик длительно время в данном жилом помещении не проживает и участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимает, создав новую семью, он фактически выехал в другое постоянное место жительства.

В судебном заседании Голубева А.И., её представитель и третье лицо Голубева М.В. заявленные требования поддержали. Ответчик и его представитель иск не признали, указав, что прав на другое, помимо спорного, жилье Голубев А.И. не имеет. Третье лицо Администрация Петрозаводского городского округа своего представителя в суд не направило.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и показания свидетелей, исследовав письменные материалы и гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, суд считает, что иск, являясь обоснованным, подлежит удовлетворению. При этом несмотря на состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ судебное решение по аналогичному между Голубевыми А.И. и В.Л. спору суд не усматривает достаточных оснований к применению правил ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из объективно иного основания настоящего иска, но учитывая в то же время, что значимыми касательно его основания обстоятельствами являются события, относящиеся к последовавшему после этого решения времени.

Стороны по спору а также <данные изъяты> Голубева М.В. на законных основаниях вселились, проживали и зарегистрированы в комнатах <данные изъяты> и <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>, изначально входивших в состав общежития, а затем и поныне относящихся к муниципальному жилищному фонду. Вместе с тем с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом решения от ДД.ММ.ГГГГ и правил ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ) Голубев В.Л. в спорном жилье не проживает, выехав, как пояснили опрошенные судом лица и подтверждено документально, в другое место жительства в целях самостоятельного обустройства своих жизненных планов. <данные изъяты> Голубевыми А.И. и В.Л. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Голубев В.Л. <данные изъяты>.

Правила ст.ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР, 103 Жилищного кодекса РФ и Федерального закона от 29декабря2004года №189-ФЗ не сохраняли за Голубевым В.Л. право на проживание в спорной квартире как общежитии. Наоборот, в силу ст.ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР, 83 и 101 Жилищного кодекса РФ допускалось его выселение, расторжение с ним договора о пользовании общежитием, включая мотив выезда в другое место жительства.

В текущем правовом режиме спорное жилье – объект договора социального найма. В соответствии же с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Причем, положения данной нормы распространяются не только на нанимателя жилья, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали в иное постоянное место жительства и, тем самым, добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Кроме того, судом учитывается, что согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. И хотя в силу ст. 1 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, этим же законом (ст. 2) определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, длительное фактическое отсутствие Голубева В.Л. в спорном помещении, постоянное проживание с ДД.ММ.ГГГГ по другому конкретному адресу вместе со своей семьей, включая <данные изъяты>, не проявление какой-либо озабоченности об обязательствах по содержанию жилья и оплате за него, социальная и семейная обустроенность ответчика в ином месте в своей совокупности не позволяют оценивать его выезд из занимаемых истицей и третьим лицом комнат квартиры временным. Причем, сама по себе регистрация Голубева В.Л. в ней, являясь административным актом, не порождает право на данную жилую площадь и не закрепляет его вопреки обстоятельствам, свидетельствующим об его утрате (прекращении).

Имея реальную возможность пользоваться прежним жильем, Голубев В.Л. в него после выезда не вселялся, защиты своих интересов по этому поводу не требовал, расходы по квартирной плате и коммунальным услугам самостоятельно нес лишь непродолжительный период, то есть объективно отказался от прав и обязанностей в отношении данной жилой площади.

Приведенное вытекает из исследованных и оцененных по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ представленных суду документов и взаимно согласующихся, дополняющих друг друга показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, соотносится с правовыми подходами, отраженными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14. Обозначенные ответчиком доводы о препятствовавшем вселению поднайме спорного жилья, передаче денежных средств за жилищно-коммунальных услуги истице, являясь голословными, в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ в основу судебного решения положены быть не могут и, тем самым, отказу в иске не служат.

Показательным расценивается и заявление суду <данные изъяты> Голубева В.Л. Голубевой М.В., являющейся наряду с <данные изъяты> сособственником квартиры <адрес>, где фактически проживает ответчик, о подтверждении возникновения у последнего права пользования этим жилым помещением на условиях бессрочного безвозмездного пользования как члена семьи собственников жилья.

В порядке ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ответчика относятся расходы Голубевой А.И. по оплате государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Голубевой А.И. к Голубеву В.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Голубева В.Л. утратившим право пользования комнатами <данные изъяты> и <данные изъяты> <адрес>.

Взыскать с Голубева В.Л. в пользу Голубевой А.И. <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 10 октября 2014 года.

Судья К.Л.Мамонов