Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2012 (2-1752/2011;) ~ М-1735/2011 от 17.10.2011

№ 2-83//2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2012 года гор. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Подъявиловой Т.В, при секретаре Ищенко Е.А, с участием истца Нарушевич К.К, ответчика Кудрявцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарушевич К.К. к Кудрявцевой Е.В. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нарушевич К.К. обратилась в суд к Кудрявцевой Е.В. с иском о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В обоснование иска указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в филиале Сбербанка по <адрес> она со своей сберегательной книжки сняла деньги в сумме 4300 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут она пришла заплатить за услуги электроэнергии и ООО «Эридан» в почтовое отделение №..., расположенное по <адрес>, где была очередь и ее обслуживали два оператора ФИО1 и Кудрявцева Е.В. Ожидая очереди, она приготовила деньги для оплаты, сложила суммы двух квитанций за электроэнергию 123 рубля 82 копейки и 26 рублей 61 копейки, за услуги ООО «Эридан» - 20 рублей, а всего 170 рублей 43 копейки, положила 200 рублей. Сложив квитанции на указанные суммы, она передала оператору Кудрявцевой Е.В. 2 купюры по 100 рублей, т.е. 200 рублей, а также квитанцию «Эридан» на сумму 20 рублей, квитанции за электроэнергию на сумму 26 рублей 61 копейки и на сумму 123 руб. 82 коп и 45 копеек, которые положила на тарелочку. Оператор, взяв все, стала проводить квитанции через ККМ, затем заявила, что не хватает для оплаты 100 рублей. Она настаивала на том, что передала 200 рублей, тогда оператор Кудрявцева Е.В. отправила ее посмотреть, не могла ли обронить купюру в зале, и когда она отошла от окна, внимание всей очереди было обращено на нее, а ответчик была вне поля зрения, оператор ФИО1 занималась своей работой. Когда она вернулась к окну, Кудрявцева пересчитывала деньги в кассе, наглядно оправдываясь за свои действия, затем пришла начальник ОПС ФИО2 и она снова сняли кассу. Кудрявцева, стала ей хамить, сказав, что оформит ей только две квитанции на 26 рублей и 20 рублей, оформив, дала ей сдачу 50 рублей и сказала, что не будет оформлять квитанцию на 123 рубля, швырнула ей в лицо, сказав «отойдите от окна и не мешайте работать». Она была ошеломлена, надо было вызвать сотрудника полиции на предмет обыска оператора Кудрявцевой, однако у нее не было мобильного телефона. Тогда она встала в свою очередь достала еще 100 рублей и 50 рублей сдачи и оформила квитанцию в сумме 123 рубля 82 копейки у оператора ФИО1 Когда по ее просьбе подошла начальник ОПС ФИО2, она сообщила ей что будет писать жалобу на имя начальника почтамта ФИО3 и вновь подошла к Кудрявцевой и при всех сказала ей, о том, что будет писать на нее жалобу, Кудрявцева закричала на нее, назвав ее «бессовестная женщина, мошенница». Она написала заявление на имя начальник почтамта ФИО3, была на приеме у заместителя начальника почты, по почте ДД.ММ.ГГГГ ей пришел письменный ответ на ее жалобу, где указано, что Кудрявцева положительно характеризуется по работе, порядочный человек, с чем она не согласна. Истец перенесла нервное потрясение, к ней вернулось давление, головокружение, головная боль. Она была обманута на 100 рублей, кроме того унижена. После получения ответа она разболелась, была доставлена в больницу. Просила взыскать с ответчика Кудрявцевой компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей за унижение чести и достоинства и подорванное здоровье.

В судебном заседании истица Нарушевич К.К. поддержала исковые требования в полном объеме, в обоснование ссылалась на изложенные в нем доводы, дополнительно указав, что в 2009 году она перенесла операцию брюшной полости, после операции чувствовала себя здоровой. После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ случая, состояние ее здоровья ухудшилось, в августе 2011 года она была госпитализирована, находилась на лечении в хирургическом отделении №... КБ-№... по поводу заболевания <данные изъяты>, затем находилась на амбулаторном наблюдении у хирурга, ее стали беспокоить высокое давление, боли в спине, предстоит обследование и дальнейшее лечение у хирурга.

Ответчик Кудрявцева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на своем рабочем месте в отделении почтовой связи №...в <адрес>, выполняя работу по приему денежных переводов и телеграмм, с ней работала оператор ФИО1, которая принимала коммунальные платежи от граждан. Оказывая помощь ФИО1, она также принимала коммунальные платежи от граждан. От истицы она взяла квитанции для оплаты, стала их обрабатывать для того, чтобы провести через ККМ, провела через кассу сначала платеж на сумму 20 рублей, второй платеж на сумму 26 рублей 61 копейку, а третий платеж не могла провести до конца, так как обнаружила, что истец передала ей деньги только в сумме 100 рублей 45 копеек, о чем сообщила Нарушевич К.К, которая возразила, сказав, что передала ей все деньги, она повторно пересчитала переданные ей истицей деньги, осмотрела рабочее место, не обнаружила каких-либо денег, попросила истицу посмотреть, не выронила ли она деньги. Истица отошла от окна, вернулась, стала утверждать, что передала ей 100 рублей, затем она пригласила начальник ОПС -1 ФИО2, в ее присутствии повторно была проверена касса, осмотрено рабочее место. Истицу она не обманывала, каких-либо денег истицы не присваивала, квитанцией ей в лицо не бросала, оскорблений не высказывала. Все случившееся происходило в присутствии оператора ФИО1, начальника ОПС-1 ФИО2, в присутствии других граждан. В отношении нее по жалобе Нарушевич К.К. была проведена внутренняя проверка, в ее действия нарушений не установлено.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в статье 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Положениями ст. 152 ГК РФ предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий честь и достоинство и несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Кудрявцевой Е.В. она находилась на рабочем месте в ОПС-1 гор. Железногорск, она была свидетелем того, как истица Нарушевич К.К. желая оплатить коммунальные платежи обратилась к оператору Кудрявцевой Е.В, которая приняв от нее квитанции и деньги, стала проводить их через кассу, затем сообщила ей, что не хватает 100 рублей, однако истица не согласившись, утверждала, что передала Кудрявцевой деньги, в связи с чем, была приглашена начальник почтового отделения ФИО2, снята касса, осмотрено рабочее место Кудрявцевой. Поскольку у истицы не хватило денег для оплаты, Кудрявцева провела два платежа, подала сдачу и квитанции истице, истица при этом скандалила, утверждая, что Кудрявцева присвоила ее деньги, тогда как Кудрявцева Е.В. каких-либо оскорблений в адрес Нарушевич К.К. не высказывала.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она разбиралась по поводу инцидента произошедшего с истицей Нарушевич К.К., лично она опрашивала Кудрявцеву Е.В., которая ей поясняла, что при проведении расчетов за коммунальные платежи с клиентом Нарушевич, последней не хватало денег для расчетов, при этом Нарушевич утверждала, что передала деньги Кудрявцевой Е.В. Вместе с Кудрявцевой Е.В, в присутствии Нарушевич К.К., они снимали кассу, пересчитали денежные средства, каких-либо лишних денег в кассе не было. Кудрявцева Е.В. поясняла, что каких-либо денег Нарушевич она не присваивала. В адрес истицы, Кудрявцева Е.В. оскорблений не высказывала.

Из ответа начальника Железногорского почтамта УФПС Красноярского края ФГУП «Почта России» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе истицы Нарушевич К.К. на действия оператора Кудрявцевой Е.В., проведена проверка, вина оператора не подтвердилась, каких-либо нарушений в ее действиях не установлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Оценивая представленные сторонами в суд доказательства, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлены доказательства распространения ответчиком Кудрявцевой Е.В. сведений порочащих истца Нарушевич К.К., а также, что именно действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, которые бы нарушали ее личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага, в судебном заседании не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика Кудрявцевой Е.В, связанными с приемом от нее платежей и болезнью истца Нарушевич К.К.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований истца отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Истцу Нарушевич К.К. в удовлетворении исковых требований к ответчику Кудрявцевой Е.В. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 13.02.2012 года.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова