Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2015 ~ М-331/2015 от 19.08.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 сентября 2015 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре ФИО1,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о признании решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о признании решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, выделены в отдельное производство. Остальные требования рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ гола в рамках гражданского дела №,255,335-337/2015.

Исковые требования ФИО6 мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводились общие собрания собственников их многоквартирного дома. Истец полагает, что указанные решения общих собраний собственников жилья приняты с нарушениями жилищного законодательства, поскольку о проведении собраний она не была уведомлена инициаторами собраний. Участия в собраниях не принимала, кворума на собрании не было, решения, принятые на собраниях, до истца не доводились ни каким способом. Ссылаясь на ст. 36 ЖК РФ, согласно которой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников, просила признать протоколы общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

    В судебном заседании ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, по мотивам, изложенным в исках, дополнив, что о состоявшихся собраниях она узнала в ходе рассмотрения предыдущего гражданского дела. Пояснила, что согласна с избранным непосредственным способом управления их многоквартирным домом. Между тем, она не была извещена об общих собраниях, следовательно, решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию недействительными.

ФИО7 и ФИО8, их представитель, действующий на основании ордера, адвокат ФИО2 исковые требования не признали.

    Адвокат ФИО2 в судебном заседании пояснил, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям жилищного законодательства, предъявляемым к протоколам собраний, на которых принимаются какие-либо решения. Между тем, на собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, никакого голосования не проводилось, решение не принималось. Жильцы, как указано в протоколе, с чем-то согласились, вероятнее всего с повесткой собрания. Далее обсуждение этой повестки не проводилось. Таким образом, отсутствует предмет спора. Никто не принимал данный документ как решение. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании решение о выборе способа управления действительно было принято. Ответчики признают, что истец не была извещена о проведении собрания. Однако, указанное нарушение не является существенным и в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ не влечет отмены данного решения.

    Ответчик ФИО7 и ФИО8 поддержали позицию своего представителя.

Ответчик ФИО9, извещенная надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ФИО6, является собственником <адрес>, ФИО8 является собственником <адрес>. ФИО7 является собственником <адрес>, а ФИО9 является собственником <адрес> четырехквартирном <адрес>.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> РК проведены общие собрания.

Суд приходит к выводу, что шестимесячный срок, установленный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ для обжалования решений общих собраний собственников жилых помещений, истцом не пропущен. Так, в судебном заседании истец пояснила, что о состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ собраниях собственников ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения другого гражданского дела. Указанный довод ответчиками опровергнут не был. Напротив, из объяснений в судебном заседании ответчика ФИО7 следует, что истец ФИО6 не извещалась о проведении указанных общих собраний собственников.

Между тем, суд приходит к выводу, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании общего собрания собственников, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ недействительным, по следующим основаниям.

Из протокола общего собрания собственников жилых помещений, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, следует, что темой собрания явилось: «Реконструкция крыши и чердака в мансарду в <адрес>». Присутствующие на указанном собрании жильцы ФИО3, ФИО4 и ФИО7 с указанной темой собрания согласились, о чем поставили в протоколе собрания собственноручные подписи «согласен» (л.д. 9).     

Анализ содержания протокола указанного собрания, а также представленные в дело доказательства и объяснения сторон, свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ никакие решения на общем собрании не принимались, голосование по теме собрания не проводилось. Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО7, решение по указанной теме принималось на другом собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, учитывая содержание протокола общего собрания собственников, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, указанный довод ответчика заслуживает внимания.

В судебном заседании установлено, что собственник <адрес> ФИО6 о собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, извещена не была. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что само по себе согласие жителей с темой собрания, при отсутствии принятого общим собранием решения, не может каким-либо образом нарушать права истца, не принимавшего участия в собрании. Задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ст. 2 ГПК РФ). Учитывая, что в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений, а не собрание собственников само по себе, суд не находит оснований для признания протокола общего собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ годе, недействительным.

По мнению суда, не подлежат также удовлетворению требования истца о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Из указанного протокола общего собрания (л.д. 7) следует, что из четырех собственников жилых помещений дома, в котором проживает истец, в собрании принимали участие три собственника – ФИО9,, ФИО7 и ФИО8 На собрании принято решение о «выборе способа непосредственного управления домом согласно ст. 161 ЖК РФ».

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Таким образом, обязанность выбора способа управления многоквартирным домом возложена законом на собственников помещений в многоквартирном доме.

Непосредственный способ управления ответчики имели право выбрать, так как в <адрес> РК расположены всего 4 квартиры. Решение принято большинством голосов из общего числа собственников жилых помещений в указанном доме.

Кроме того, из объяснений истца в судебном заседании следует, что она согласна с таким способом управления (непосредственное управление собственниками), и возможно, при голосовании поддержала бы такое решение, однако ее требования основаны на ненадлежащем извещении о проведении общего собрания собственников.

Действительно, в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего извещения истца о собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с учетом позиции истца о согласии с непосредственным управлением многоквартирным домом собственниками этого дома, а также тот факт, что голосование истца (за или против) не могло повлиять на результаты голосования, а принятое решение о выборе способа управления не повлекло за собой причинение убытков истцу, суд находит ненадлежащее извещение истца о проведении собрания не существенным нарушением, а решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

    Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.В. Жданкина