Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24193/2020 от 14.09.2020

судья Маркин Э.А. УИД 50RS0016-01-2019-001911-76 дело №33-24193/2020; 2-1996/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Артемьевой Ю.А., Пешкова М.А.

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 сентября 2020 г. гражданское дело по иску Романова Александра Ивановича к администрации городского округа Королев Московской области, Романову Роману Александровичу, Романовой Юлии Александровне о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на самовольные постройки,

по апелляционной жалобе Романова А.И.

на решение Королевского городского суда Московской области от 01 августа 2019 г.,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Романов А.И. обратился в суд с иском к администрации г.о. Королев, Романову Р.А., Романовой Ю.А., в котором просил о сохранении лит. А1 в жилом доме по адресу: <данные изъяты> в перепланированном состоянии; признании за Романовым А.И. права собственности на:

Лит. А2:

-    номер комнаты на плане - 2 - жилая, площадью 30,0 кв.м, 1 этаж,

-    номер комнаты на плане - 3 - жилая, площадью 16,5 кв.м, 1 этаж,

-    номер комнаты на плане - 17 - коридор, площадью 9,5 кв.м, 2 этаж,

-    номер комнаты на плане - 18 - жилая, площадью 10,1 кв.м, 2 этаж,

-    номер комнаты на плане - 19 - жилая, площадью 10,8 кв.м, 2 этаж,

-    номер комнаты на плане - 20 - жилая, площадью 16,2 кв.м, 2 этаж,

Лит. A3:

-    номер комнаты на плане - 15 - коридор, площадью 4,3 кв.м, 2 этаж,

-    номер комнаты на плане - 16 - жилая, площадью 9,9 кв.м, 2 этаж,

-    номер комнаты на плане - 21 - санузел, площадью 12,6 кв.м, 2 этаж,

Лит А4:

-    номер комнаты на плане - 22 - подсобная, площадью 37,2 кв.м, подвальный этаж,

-    номер комнаты на плане - 23 - служебная, площадью 4,6 кв.м., подвальный этаж,

-    номер комнаты на плане - 24 - служебная, площадью 3,3 кв.м, подвальный этаж,

-    номер комнаты на плане - 25 - служебная, площадью 4,5 кв.м, подвальный этаж,

Лит al, номер помещения на плане 2:

-    номер комнаты на плане - 1 - веранда, площадью 16,6 кв.м, 1 этаж в соответствии с техническим паспортом Королевского филиала ГУП МО МОБТИ по состоянию на 21 декабря 2018 г.

В обоснование исковых требований указано, что Романовым принадлежит указанный жилой дом, размер долей в праве определен решением суда, доля истца – ?, доля ответчиков Романовых – по ? у каждого. Дом передан в собственность граждан в 1994 г., в мае 1990 г. Кузьмина Н.В. обращалась к начальнику УЖКХ Комарову В.И. с заявлением о сохранении пристройки к дому, данное обращение было рассмотрено, ответ не сохранился. В период с 1996 по 2001 гг. в указанном жилом доме без получения разрешения была произведена реконструкция. Жилой дом в 2012 г. поставлен на кадастровый учет площадью 265,1 кв.м в соответствии со сведениями Королевского филиала ГУП МО «МОБТИ», присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. Узаконить реконструкцию не представилось возможным по причине отсутствия возможности установить границы земельного участка при доме, в предоставлении в собственность участка по причине отсутствия права собственности на жилой дом. Проведенная реконструкция, перепланировка и переоборудование жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, не создает угрозу их жизни и здоровью, произведены с соблюдением градостроительных, строительно-технических санитарных, пожарных норм и правил, выполненные работы по возведению и реконструкции лит. А2, А3, А4, а1 не повлияли негативно на прочность, несущую способность и устойчивость конструкций жилого дома и соседних жилых домов в целом.

Романов Р.А. иск признал, представитель ответчиков Романовых не возражал против удовлетворения исковых требований.

Администрация г.о. Королев иск не признала, ее представитель возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением суда от 01 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, сохранена лит. А1 в жилом доме по адресу: <данные изъяты> в перепланированном состоянии; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Романов А.И. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Романов А.И. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда отменить.

Романов Р.А. и представитель ответчиков Романовых в судебном заседании суда апелляционной инстанции просят апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель администрации г.о. Королев в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правопредшественнику Романовых деду истца Романова А.И. – Кузьмину В.В. жилой дом по адресу: <данные изъяты> предоставлялся на основании ордера №<данные изъяты> на право занятия жилплощади от 22 ноября 1948 г., выданного жилищно-коммунальным отделом завода при Министерстве вооружения СССР, для семьи в составе 7 человек.

На основании договора о передаче жилого помещения в совместную собственность от 31 марта 1994 г., заключенного между Калининградским городским производственным предприятием жилищного хозяйства и Кузьминой В.В., Романовым А.И., Романовым Р.А. и Романовой Ю.А., зарегистрированного в жилищном управлении городской администрации 31 марта 1994 г., Романов А.И. и Романова Ю.А., Романов Р.А. являются собственниками жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, площадью 84,5 кв. метра. Размер долей в договоре №<данные изъяты> о передаче жилого помещения в собственность граждан от 31 марта 1994 г. определен не был.

Вступившим в законную силу решением Королевского городского суда от 27 апреля 2017 г. определен размер долей всех собственников в праве собственности на жилое помещение, площадью 84,5 кв.м, расположенное по адресу: М.О., г. Королев, ул. Герцена, дом 9 и были установлены следующие доли собственников: Романову А.И. – ? доля в праве общей долевой собственности, а также ? доля в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти Кузьминой В.В.; -Романову Р.А. и Романовой Ю.А. по ? доле каждому.

В мае 1990 г. Кузьмина Н.В. обращалась к начальнику УЖКХ с заявлением о сохранении пристройки к дому, сведений о результатах рассмотрения заявления в материалы дела не представлено.

В период с 1996 до 2001 гг. в указанном жилом доме без получения разрешения была произведена дальнейшая реконструкция и перепланировка жилого помещения.

В соответствии с техническим заключением по обследованию жилого дома по адресу: <данные изъяты>, выполненным ООО «МАГ-НЕД XXI» установлено, что работы по возведению и переустройству жилого дома не повлияли негативно на прочность, устойчивость и несущую способность других соседних жилых домов, конструкции возведенного строения имеют необходимый запас прочности и устойчивости, несущие конструкции дома находятся в удовлетворительном состоянии и соответствуют требованиям СНиП и СП, фундамент жилого дома находится в исправном работоспособном состоянии, прочность фундамента достаточна для восприятия существующих конструкций, фундамент, перекрытия, стены и крыша жилого дома находятся в удовлетворительном состоянии, их несущая способность достаточна для восприятия существующих и временных нагрузок.

Жилой дом по адресу: <данные изъяты> пригоден к эксплуатации, несущие конструкции данного жилого дома не повлияли негативно на прочность, несущую способность и устойчивость конструкций жилого дома, не угрожают жизни и здоровью совладельцев жилого дома.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. 222 ГК РФ, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам и пришел к выводу, что перепланировка в лит. А1 выполнена в соблюдением установленных требований, права иных лиц не нарушает и угрозы не создает, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии препятствий для сохранения лит. А 1 в перепланированном состоянии; суд указал, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств предоставления земельного участка, на котором осуществлено самовольное строительство, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, при таких обстоятельствах суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания права собственности на самовольные постройки.

В апелляционной жалобе истец не отрицает, что не имеется конкретного распорядительного документа о предоставлении участка, однако считает, что в силу закона за домом закреплен спорный участок в постоянное пользование в границах фактического пользования.

Указанные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда по существу спора.

Само по себе фактическое землепользование при доме в границах забора и отражение такого землепользования в технических документах вопреки доводам апелляционной жалобы не подтверждает факт наличия права на земельный участок, ссылка на ст. 157 ЗК РСФСР (утв. 30 октября 1922 г.) несостоятельна, т.к. прим. 2 данной статьи предусматривала предоставление участка на основании особого договора, такой договор в материалы дела не представлен.

Ссылка на п. «а» ст. 9 Положения о земельных распорядках в городах (Декрет ВЦИК, СНК РСФСР от 13 апреля 1925 г.) несостоятельна, т.к. в силу п. 6 указанного Положения городские земельные участки предоставляются в пользование (ст. 5 «б») не иначе, как на основании действующих законов и особых постановлений Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Р.С.Ф.С.Р., или постановлений местных исполнительных комитетов, или на основании арендных договоров, заключаемых органами исполнительных комитетов по местному хозяйству с землепользователями; постановление местного исполнительного комитета или иного полномочного органа в материалы дела не представлено; кроме того, п. «а» ст. 9 Положения предусматривает закрепление участка, оснований полагать, что за домом был закреплен участок, не имеется, таких доказательств не представлено.

Прочие ссылки в апелляционной жалобе на положения законодательства, актуального в прошлом, несостоятельны, поскольку касаются либо инвентаризационных вопросов, либо констатации факта перехода права участком совместно с переходом права на здание, однако ни одно из приведенных положений не содержит нормы, в силу которой сам по себе факт предоставления жилой площади в виде жилого дома предполагает предоставление и земельного участка при доме на том или ином праве.

Земельное законодательство за весь период времени с момента предоставления дома и до сегодняшнего дня предусматривало и предусматривает процедуры предоставления земельного участка на том или ином праве, сторона истца не представила доказательств того, что предоставление земельного участка имело место.

Как правильно указал суд первой инстанции, п. 3 ст. 222 ГК РФ для сохранения самовольной постройки необходимо наличие у лица, осуществившего постройку, право в отношении земельного участка.

Каким-либо правом на земельный участок при доме не обладают ни Романовы, ни их правопредшественники, в связи с чем предусмотренная п. 3 ст. 222 ГК РФ совокупность обстоятельств для сохранения самовольной постройки отсутствует, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении части исковых требований законен и надлежащим образом обоснован.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Королевского городского суда Московской области от 01 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи