Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-283/2019 ~ М-101/2019 от 04.02.2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года                 город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Мухортовой АВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Мухортовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Мухортовой А.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок 48 месяцев. При заключении договора ответчик выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», комиссия за участие в программе страхования составила <данные изъяты> от суммы кредита ежемесячно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность АВ по кредитному договору составила 157 360,28 рублей, в т.ч. задолженность по основному долгу 123 501,39 руб., по процентам-25 312,46 руб., по неустойкам-3975,78 руб., по комиссиям-4 570,65 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» переименовано в ПАО «Почта Банк», к нему, как к правопреемнику ОАО «Лето Банк», перешли обязательства Мухортовой А.В. по выплате кредитной задолженности. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 157 360,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 347,21 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Почта Банк» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. На исковых требованиях настаивал.

Мухортова А.В. в суде с требованиями в части основного долга и процентов согласилась, иск признала, о чем представила письменное заявление. Подтвердила, что в июне 2015 года ею получен кредит в ОАО «Лето Банк», писала претензию в банк письменно, отказалась от услуги страхования, перестала выплачивать ежемесячные платежи по кредиту с мая 2017 года. В настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, не работает. При удовлетворении иска просила уменьшить сумму неустойки и комиссии в связи с их несоразмерностью.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично, признание ответчиком иска следует принять.

В соответствии со ст. ст. 810 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты, а займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» (позднее переименовано в ПАО «Почта Банк») и заемщиком Мухортовой А.В. путем оформления заявления о предоставлении потребительского кредита и согласия заемщика с Общими условиями и Тарифами банка, заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 48 месяцев под <данные изъяты>% годовых (количество платежей 48, размер платежа 9 000 рублей, а при согласии заемщика на предоставление ему услуг «Уменьшаю платеж» размер платежа 8 000 рублей). Графиком платежей к указанному кредитному договору сторонами согласованы сроки уплаты и размеры ежемесячных платежей в счет погашения кредита, выплаты процентов и комиссии за участие в программе страховой защиты. Тарифами «Лето» определен размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере <данные изъяты>% годовых (начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов).

Условия кредитного договора определены сторонами в заявлении Мухортовой А.В. о предоставлении потребительского кредита в ПАО «Лето Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, графике платежей к кредитному договору, Тарифах «Лето» и Условиях предоставления потребительских кредитов (утвержденных приказом ПАО «Лето Банк» № 15-0007 от 14.01.2015).

Графиком платежей (начальный) установлена к выплате сумма 428 610,15 рублей, в т.ч. основной долг- 150 000 рублей, платежи по уплате процентов за пользование кредитом в размере 150 450,15 рублей, платежи по комиссии 128 160 руб. (2670 рублей ежемесячно).

Подписав указанное заявление, Мухортова А.В. выразила согласие с Условиями предоставления потребительского кредита, Тарифами по программе «Лето», которые в своей совокупности представляют собой договор потребительского кредита и договора банковского счета в валюте РФ.

Тарифами по предоставлению потребительских кредитов ПАО «Лето Банк» для продукта «Лето» предусмотрено взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств по карте в банкоматах истца за счет предоставленного кредита, а также за выдачу наличных средств в иных банках – в размере 3%, минимум 300 рублей. Комиссия за пропуск платежа составляет: 1 период-500 рублей, 2- 2 200 рублей и т.д., то есть фактически это является ответственностью за нарушение обязательств по договору.

Судом установлено, что, удовлетворив заявление ответчика, ОАО «Лето Банк» заключил с Мухортовой А.В. кредитный договор на перечисленных условиях. Согласно выписке по лицевому счету, ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдан кредит в сумме 150 000 рублей путем перечисления на открытый истцу счет.

Согласно изменениям в Устав от 25.01.2016, ПАО «Лето Банк» переименовано в ПАО «Почта Банк», соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.Из представленных материалов дела следует, что в течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускались нарушения по исполнению своих обязательств по договору, суммы в счет погашения основного долга и процентов вносились ответчиком не в полном объеме ежемесячного платежа, а впоследствии прекратились. Последний платеж внесен Мухортовой А.В. на счет в мае 2017 года.

Задолженность ответчика Мухортовой А.В. по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 157 360,28 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 123 501,39 руб., по процентам-25 312,46 руб., по неустойкам-3975,78 руб., по комиссиям- 4 570,65 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно абзаца 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, то есть применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки, правовые принципы ее определения, конкретные обстоятельства спора, соотношение суммы неустойки и суммы задолженности по кредитному договору, принимая во внимание, что в настоящее время Мухортова не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, учитывая, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о допустимости уменьшения размера неустойки и комиссии до 4 000 рублей. Указанное будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При изложенных обстоятельствах, и принимая во внимание, что ответчик иск признал, учитывая, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются материалами дела о неисполнении условий кредитного договора, наличии задолженности, то имеются основания для удовлетворения иска частично, взыскания с ответчика суммы задолженности, признание иска ответчиком следует принять. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 152 813,85 руб., из которых: задолженность по основному долгу 123 501,39 руб., задолженность по процентам-25 312,46 руб., штрафные санкции (неустойка, комиссия)- 4 000 руб. Доказательств, что ответчик исполняет обязательства и ежемесячно уплачивает долг и проценты, суду не представлено.

Согласно положениям пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании этого с ответчика Мухортовой А.В. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 347,21 рублей.

Руководствуясь ст. ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Мухортовой АВ о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Мухортовой АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк», юридический адрес: 107061 г.Москва Преображенская площадь д.8, ИНН 3232005484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.1992, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152 813 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины-4 347 руб. 21 коп., а всего- 157 161 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий                             О.С.Дудина

Копия верна: судья    О.С.Дудина