Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2021 (2-1063/2020;) ~ М-793/2020 от 07.10.2020

дело № 2-156/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 16 февраля 2021 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Матрохиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубицкого Дениса Юрьевича к Щербакову Иннокентию Александровичу, ООО МФК «Займер», Мальцеву Юрию Юрьевичу о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Голубицкий Д.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением кОСП по Енисейскому району, Щербакову Иннокентию Александровичу о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Голубицким Д.Ю. и Щербаковым И.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2012, VIN №. Щербаков И.А. передал истцу автомобиль, ключи и все имеющиеся у него документы к транспортному средству. Голубицкий Д.Ю. с указанного времени пользуется данным автомобилем. На учет в органы ГИБДД данное транспортное средство он не ставил, что подтверждается П№ НМ №. При постановке на учет в ГИБДД ему стало известно о том, что на данное транспортное средство судебным приставом-исполнителем ОСП по Енисейскому району наложены запреты на совершение регистрационных действий:

- Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
№-СД, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по
гражданскому делу №, вынесенного мировым судьей судебного участка
№Железнодорожного судебного района <адрес> о взыскании денежных средств в размере 192745,10 руб. с Щербакова Иннокентия Александровича.

- Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
№-СД, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по
гражданскому делу №, вынесенного мировым судьей судебного участка № в
<адрес> и <адрес> о взыскании денежных средств в размере 3 671,12 руб. с Щербакова Иннокентия Александровича.

В постановке на регистрационный учет Голубицкому Д.Ю. было отказано, поскольку необходимо снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. 04.09.2020 г. он обратился с жалобой в ОСП по Енисейскому району об отмене постановлений о наложении ареста на его транспортное средство, однако 17.09.2020 г. врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Енисейскому району А.В. Павленков отказал в отмене постановлений о наложении ареста.

Договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан, соответственно оснований полагать его незаключенным, не имеется. Также
Голубицкий Д.Ю. указал, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения постановлений о запрете регистрационных действий (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Голубицкий Д.Ю. является добросовестным владельцем данного транспортного средства. Поскольку на момент наложения запрета на регистрационные действия транспортного средства собственником спорного транспортного средства является Голубицкий Д.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, а запрет был наложен позднее, то Голубицкий Д.Ю. на основании ст. ст. 209, 218, 233 ГК РФ имеет право требовать снятия запрета на принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2012, VIN №. Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ограничивают права Голубицкого Д.Ю.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета при совершении сделки. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия нового собственника в случаях, когда это транспортное средство не снято с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает прав и обязанностей, если транспортное средство не снято с регистрационного учета.

В настоящее время у истца отсутствует возможность пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий с данным имуществом, что нарушает права Голубицкого Д.Ю.

Ссылаясь на положения ст.ст. 130, 209, 218, 223, 454, 304 ГК РФ, Голубицкий Д.Ю. просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении
транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>,
государственный регистрационный знак №, год выпуска 2012,
№. цвет белый, № двигателя №, №, номер кузова № принадлежащего Голубицкому Денису Юрьевичу по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Голубицким
Денисом Юрьевичем и Щербаковым Иннокентием Александровичем.

Определением Енисейского районного суда от 29 октября 2020 г. постановлено о рассмотрении заявления Голубицкого Д.Ю. по правилам гражданского судопроизводства. Этим же определением в качестве соответчиков привлечены ООО МФК «Займер» и Мальцев Ю.Ю., ОСП по Енисейскому району привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также определением Енисейского районного суда от 21 декабря 2020 г. к участие в деле в качестве третьего лица привлечено ГУФССП по Красноярскому краю.

Истец Голубицкий Д.Ю. о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом (путем направления извещения заказным письмом с извещением, которое возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения), в судебное заседание не явился, ранее им было направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по причине занятости на работе.

Ответчики Щербаков И.А. и Мальцев Ю.Ю. о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом (путем направления извещений заказными письмами с уведомлениями, которые возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения), а также ответчик ООО МФК «Займер», надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, сведений о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Третьи лица – ОСП по Енисейскому району и ГУФССП по Красноярскому краю о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, в отношении Щербакова И.А. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 192745,10 руб. в пользу взыскателя Мальцева Ю.Ю., в рамках которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Енисейскому району вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2012, №. № двигателя №, номер кузова №.

Также ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Енисейскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Щербакова И.А. денежных средств в размере 3671,12 руб. в пользу взыскателя ООО МФК «Займер». В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Щербаковым И.А. (продавец) и Голубицким Д.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска 2012, №,
№ двигателя №, №, номер кузова №. Принадлежность данного автомобиля продавцу на момент заключения сделки подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> и свидетельством транспортного средства серии № №. В соответствии с условиями договора Щербаков И.А. получил от Голубицкого Д.Ю. денежные средства в сумме 200000 руб., в свою очередь покупатель принял от продавца данное транспортное средство.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Голубицкий Д.Ю. указывает на то, что Щербаков И.А. передал ему спорный автомобиль, ключи и все имеющиеся документы к транспортному средству, и с этого времени истец пользуется им, но на учет в органы ГИБДД данное транспортное не ставил. При постановке автомобиля на учет, ему стало известно о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении него, при этом запрет был наложен после заключения договора купли-продажи, чем нарушены его права, как собственника автомобиля.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Голубицкий Д.Ю. обратился в ОСП по Енисейскому району с жалобой на действие судебного пристава-исполнителя, в котором просил отменить постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль по исполнительным производствам, возбужденным с ДД.ММ.ГГГГ На данное обращение Голубицкому Д.Ю. дан ответ, в котором разъяснено, что на момент приобретениям им транспортного средства, запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля не устанавливался. Согласно ответу ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2012, № зарегистрирован за должником Щербаковым И.А., в связи с чем и был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движения на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер. Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

При этом истец на протяжении длительного времени (более трех лет) не регистрировал в органах ГИБДД спорное транспортное средство на свое имя. Таким образом, предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника сторонами представленного договора соблюдена не была, на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ответчиком Щербаковым И.А., что не препятствовало судебному приставу-исполнителю в принятии ограничительных мер.

Истцом не представлены доказательства, что он нес бремя содержания автомобиля, оплачивал какие-либо расходы, то есть подтверждающие передачу транспортного средства.

Сам по себе факт представления в суд копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ единственным доказательством, подтверждающим добросовестное приобретение истцом права собственности на автомобиль, явиться не может.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик Щербаков И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 6 раз привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения на спорном автомобиле. Нарушения выявлены Центром автофиксации по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

При этом, согласно сведениям представленным ИЦ ГУ МВД по <адрес>, Голубицкий Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ арестован Центральным районным судом
<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ перемещен в <данные изъяты>, освобожден
ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в период выявленных нарушений в отношении спорного автомобиля, истец находился в местах лишения свободы, в связи с чем не мог управлять данным транспортным средством, транспортное средство находилось во владении иного лица.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях, поскольку на момент наложения запрета на автомобиль регистрация смены собственника на автомобиль не производилась, за Щербаковым И.А. право собственности на спорный автомобиль не прекращено, то есть фактического исполнения договора купли-продажи не произошло, доказательств обратного стороной истца не представлено, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Голубицкого Дениса Юрьевича к Щербакову Иннокентию Александровичу, ООО МФК «Займер», Мальцеву Юрию Юрьевичу о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение составлено 24 февраля 2021 г.

Судья Н.М. Ларионова