Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2018 ~ М-314/2018 от 05.03.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

с участием истца Домрачева М.В., ее представителя Маленкиной О.Н., допущенной на основании устного ходатайства,

третьих лиц (представителей) – Крючкова И.А., действующего на основании доверенности от 16.04.2018 года, Катковой У.Л., действующей на основании доверенности от 11.01.2018 года № 1 (по 31.12.2018), Дранициной В.В., действующей на основании доверенности от 24.04.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домрачева М.В.

Домрачева М.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании

компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования,

установил:

истец Домрачева М.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что на основании приговора Свердловского областного суда от 25.06.2016 года была осуждена к лишению свободы на срок 8 лет со штрафом 75 000 руб. в исправительной колонии строгого режима с учетом положений пункта «в» части 7 статьи 79, статьи 70, частей 3, 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) за преступления, предусмотренные пунктом «в» части 3 статьи 228.1 (эпизод сбыта <ФИО>1), пунктом «б» части 2 статьи 228.1 (эпизод сбыта <ФИО>2), пунктом «г» части 3 статьи 228.1 (эпизод сбыта <ФИО>3) УК РФ.

На основании данного приговора она оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 307 УК РФ за отсутствием состава преступления, разъяснено право на реабилитацию.

На основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2016 года отменено судебное решение в части ее (истца) осуждения по пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ по факту сбыта наркотических средств <ФИО>3, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Ссылаясь на статьи 1070, 1100, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

На основании определений Краснотурьинского городского суда от 09.04.2018 года и 17.05.2018 года в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Свердловской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены прокуратура Свердловской области, следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, следственный отдел по городу Краснотурьинску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, заместитель руководителя следственного отдела по городу Краснотурьинск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Крючков И.А., следователь по особо важным делам следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Метелев К.Ю. (л.д.74-76), а также МО МВД России «Краснотурьинский», следователь МО МВД России «Краснотурьинский» К. В.Н.

В судебном заседании истец Домрачева М.В., ее представитель Маленкина О.Н. поддержали исковые требования, пояснив, что также просят взыскать с ответчика и расходы на представителя Маленкину О.Н. в сумме 10 000 руб. Предъявление обвинения по статьям 307, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ по факту сбыта наркотических средств <ФИО>3 УК РФ являлось неправомерным, моральный вред выразился в унизительной процедуре многочисленных допросов, проведении очных ставок, неоднократных вызовах к следователям, невозможности свободно передвигаться по территории Российской Федерации в течение двух лет, нарушении права на защиту, нахождение в состоянии постоянного беспокойства, переживаниях, нервном стрессе. В результате многочисленных допросов, проводимых в МО МВД России «Краснотурьинский», истцом была предпринята попытка суицида. На момент возбуждения уголовных дел у истца на иждивении находились двое малолетних ребенка, в период расследования уголовного дела она родила третьего ребенка. Просят в полном объеме удовлетворить ее исковые требования.

Представитель третьего лица - прокуратуры Свердловской области Драницина В.В., действующая на основании доверенности от 24.04.2018 года (л.д.112), в судебном заседании частично признала исковые требования в сумме 10 000 руб., пояснив, что в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в период предварительного следствия Домрачева М.В. не задерживалась, она в один и тот же период привлекалась к уголовной ответственности за совершение особо тяжких преступлений, и была признана виновной, отбывала наказание. Все процессуальные действия проводились в рамках одного уголовного дела. Чрезмерная компенсация морального вреда лицу, вина которого установлена приговором суда в совершении особо тяжкого преступления, не будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Заместитель руководителя следственного отдела по городу Краснотурьинск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Крючков И.А., представляющий и интересы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области на основании доверенности от 16.04.2018 года (л.д.103), привлеченных в качестве третьих лиц, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Домрачева М.В.

Представитель третьего лица МО МВД «Краснотурьинский» Каткова У.Л., действующая на основании доверенности от 11.01.2018 года, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, пояснив, что уголовное дело по факту сбыта наркотических средств <ФИО>3 было возбуждено Федеральной службой государственного наркоконтроля, а не следователем К. Н.В. (ранее Буграновой), действиями должностных лиц полиции Домрачева М.В. не причинен моральный вред. Просит в иске отказать.

Представители ответчиков, третьих лиц - Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Следственного отдела по городу Краснотурьинску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, следователь по особо важным делам следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Метелев К.Ю., следователь МО МВД России «Краснотурьинский» К. В.Н. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства путем направления судебных извещений, в том числе и на адреса электронной почты.

Представитель Управления Федерального казначейства по Свердловской области и Минфина России Хужукаева Н.А., действующая на основании доверенности (л.д. 101), в отзывах на исковое заявление указала, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу, в иске просит отказать. Доводы Домрачева М.В. о проведении унизительных процедур допросов несостоятельны, так как она обвинялась в совершении нескольких преступлений, часть из которых ей вменялись обоснованно. Целесообразность избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде не оспаривалась. Доказательства, подтверждающие осуществление расчета между доверителем и адвокатом, представлены неполные, так как представленная в качестве доказательства квитанция от 28.03.2018 № заполнена не по форме 0310004, следовательно, не является допустимым доказательством понесенных расходов истца на услуги представителя (л.д.98-100, 104).

Представитель Следственного управления по Свердловской области Бусылко М.В., действующий на основании доверенности, в письменном отзыве указал, что просит отказать в удовлетворении исковых требований Домрачева М.В., поскольку она не обосновала и не подтвердила обстоятельства причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями деликвентов и его наступлением, характер и степень причиненных страданий, размер подлежащей выплате компенсации. Несостоятельны доводы истца об ухудшении состояния здоровья, отсутствии возможности своевременно обратиться в лечебные учреждения, как не подтвержденные. Не доказана истцом вина в причинении нравственных страданий с нарушением права на честное и доброе имя в связи с дискредитацией в глазах окружающих. С заявлением о разрешении выезда из города истец к следователю не обращалась. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий не допускалось. Взыскание компенсации морального вреда в пользу лица, вина которого установлена приговором суда в совершении тяжкого преступления, не отвечает принципам разумности и справедливости и подрывает веру в правосудие лиц, потерпевших от преступных посягательств. Осуждение Домрачева М.В. к отбыванию наказания в виде длительного срока лишения свободы характеризует ее как личность отрицательной наклонности (л.д.88-92).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов РФ. Право на компенсацию вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

Доводы представителей ответчиков и третьих лиц об отсутствии оснований для компенсации морального вреда суд на ходит несостоятельными.

Согласно пункта 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- УПК РФ) уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления;

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из смысла приведенной нормы закона, право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16 февраля 2006 г. N 19-О и от 19 февраля 2009 г. N 109-О-О, в данной норме, как и в других статьях УПК РФ, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ соответствует разъяснение, изложенное в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве. Согласно указанному Постановлению право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения, что по смыслу закона относится и к случаям оправдания лица судом в части предъявленного ему обвинения. В связи с изложенным оправдание осужденного в части предъявленного обвинения является основанием для признания права на реабилитацию.

Установлено в судебном заседании, что на основании приговора Свердловского областного суда от 25.06.2016 года Домрачева М.В. осуждена к лишению свободы на срок 8 лет со штрафом 75 000 руб. в исправительной колонии строгого режима с учетом положений пункта «в» части 7 статьи 79, статьи 70, частей 3, 4 статьи 69 УК РФ за преступления, предусмотренные пунктом «в» части 3 статьи 228.1 (эпизод сбыта <ФИО>1), пунктом «б» части 2 статьи 228.1 (эпизод сбыта <ФИО>2), пунктом «г» части 3 статьи 228.1 (эпизод сбыта <ФИО>3) УК РФ (л.д. 7-40).

На основании данного приговора Домрачева М.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 307 УК РФ за отсутствием состава преступления, разъяснено право на реабилитацию.

Согласно постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2016 года, отменено судебное решение в отношении истицы в части осуждения ее по пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ по факту сбыта наркотических средств <ФИО>3, производство по делу прекращено в этой части на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (л.д.47-85).

Данное уголовное дело содержит гриф «совершенно секретно», в связи с чем, в материалы дела представлена справка из Свердловского областного суда о проведенных с участием Домрачева М.В. следственных действиях.

Согласно указанной справке, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьей 307 УК РФ, возбуждено 16.10.2010 года, по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ (эпизоду сбыта наркотических средств <ФИО>3), - 17.12.2010 года. В ходе предварительного следствия Домрачева М.В. допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой 16.03.2010 года, 17.03.2010, 25.06.2010 года, 12.11.2010 года, 20.03.2011 года, 20.07.2011 года, 25.11.2011 года, В отношении Домрачева М.В. 17.03.2010 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Судебные заседания по рассмотрению уголовного дела проходили с 30.01.2012 года по 25.06.2012 года, состоялось 16 судебных заседаний.

Из письменного отзыва представителя прокуратуры Свердловской области следует, что срок предварительного следствия составил 24 месяца 23 суток (л.д.109).

Причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния) - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительный характер неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

Факт незаконного уголовного преследования Домрачева М.В. по части 2 статьи 307 УК РФ и по пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств <ФИО>3), безусловно, нарушил личные неимущественные права истицы.

Указанное обстоятельство, бесспорно, свидетельствует о причинении истице нравственных страданий, при этом возмещение морального вреда является одной из составляющих права на реабилитацию.

Заявляя требование о компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., истица не оспаривает, что не возражала против избранной в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и не обращалась к следователям за разрешением выезда за пределы г. Краснотурьинска.

После возбуждения в отношении истицы уголовного дела по части 1 статьи 307 УК РФ она неоднократно была допрошена следователями Крючковым И.А., <ФИО>4 по вмененному преступлению, после возбуждения в отношении нее уголовного дела 17.12.2010 года по пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ по факту сбыта наркотических средств <ФИО>3 и последующего соединения их в одно производство, в том числе и по другим вмененным Домрачева М.В. составам преступлениям, она неоднократно была допрошена следователями, участвовала в проведении очных ставок, принимала участие в 16-ти судебных заседаниях.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность предварительного следствия, на протяжении которого с 17.03.2010 Домрачева М.В. определена мера пресечения в виде подписки о невыезде, а также общий период судебного рассмотрения дела с учетом даты рассмотрения надзорной жалобы Президиумом Верховного суда Российской Федерации – до 03.02.2016 года, по результатам рассмотрения которой общий срок лишения свободы истице был снижен с 8-ми до 7-ми лет, размер штрафа снижен с 75 000 руб. до 70 000 руб.

Суд также учитывает при определении размера компенсации морального вреда наличие на иждивении истицы троих несовершеннолетних детей, отсутствие доказательств ухудшения состояния здоровья. При этом, из объема предъявленного истице обвинения на судебной стадии рассмотрения уголовного дела исключено совершение преступлений против правосудия, а также здоровья населения и общественной нравственности, которые Домрачева М.В. не совершала, и за которые предусмотрены наказания в виде длительного срока лишения свободы, что несомненно вызывало чувство тревоги и не могло не отразиться на ее психологическом состоянии.

Доводы истицы о совершении попытки суицида в результате незаконного преследования за преступление по факту сбыта наркотических средств <ФИО>3 несостоятельны, так как данное уголовное дело было возбуждено в декабре 2010 года, в то время как попытка суицида Домрачева М.В. предпринята в марте 2010 года, что следует из представленных ею медицинских документов.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу истицы в сумме 50 000 руб., подлежащей взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Содержание указанной нормы свидетельствует, что, присуждая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, определить размер подлежащих возмещению расходов, исключив их необоснованное завышение, равно как и необоснованное занижение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 72-73).

Доводы представителя ответчика о недоказанности истцом несения расходов на оплату юридических услуг несостоятельны, так как нарушение представителем истца оформления бухгалтерской документации по принятию денежных средств не свидетельствует об отсутствии данных расходов со стороны истца. Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов ответчиком не представлено. Сумма в размере 10 000 руб. подлежит полному взысканию в пользу истца, учитывая, что представитель истца готовила исковое заявление, принимала участие в проведении подготовительных действий к открытому судебному заседанию, принимала участие в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального Кодекса российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Домрачева М.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Домрачева М.В. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, всего 60 000 рублей; в удовлетворении иска в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.