Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-890/2014 ~ М-564/2014 от 24.03.2014

Дело № 2-890/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2014 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крымских Т.В.,

при секретаре судебного заседания Захваткиной О.Б.,

с участием истца Шереверовой И.М.,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя Смотриной Е.А. – Мальгиной И.В., действующей на основании письменной доверенности,

представителя соответчика ООО «Рембытторгтехника-Сервис» - Докшиной О.Л., действующей на основании письменной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шереверовой И. М. к индивидуальному предпринимателю Смотриной Е. А. о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в двойном размере, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку с момента исполнения требований потребителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шереверова И.М. обратилась в Соликамский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Смотриной Е. А. о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в двойном размере, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку с момента исполнения требований потребителя, штрафа.

В исковом заявлении истица указала, что <дата> она приобрела у ответчика ИП Смотриной Е.А. в магазине <данные изъяты> в <...> бытовой холодильник марки <данные изъяты> серийный № стоимостью <данные изъяты> рублей. На холодильник установлен гарантийный срок 12 месяцев. При эксплуатации холодильника выявился дефект – не морозит морозильная камера. <дата> она сдала ответчику холодильник для проведения гарантийного ремонта. В документах о приемке холодильника в графе «внешний вид» записей сделано не было, поскольку, холодильник повреждений не имел. Холодильник был отремонтирован в сервисном центре. После проведения ремонтных работ холодильник был ей возвращен с деформацией боковой стенки корпуса. В связи с наличием деформации корпуса холодильника, она отказалась от его приемки. <дата> она отправила ответчику требование о замене холодильника на другой холодильник надлежащего качества, или о возмещении ей двойной стоимости поврежденного холодильника, поскольку, она передавала его ответчику в надлежащем состоянии, без повреждений корпуса. Ответчик от удовлетворения ее требований уклонился, предложив ей компенсацию за деформацию холодильника в размере <данные изъяты> рублей. Свои исковые требования истица обосновала положениями ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей». За невыполнение требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара, продавец обязан выплатить потребителю пеню в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки. Отсутствие холодильника в течение нескольких месяцев причиняет ей моральные страдания, т.к. она не может хранить в нем продукты, имеет малолетнего ребенка.

Просит взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Смотриной Е.А. в ее пользу уплаченные за холодильник деньги в двойном размере в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку с <дата> по день вынесения решения судом, штраф, предусмотренный положениями ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Шереверова И.М. на исковых требованиях настаивает, пояснила, что в <дата> приобрела у ответчика холодильник, который был в надлежащем состоянии, механических повреждений, дефектов не имел, был исправен, в подтверждение чего, она, осмотрев холодильник, подписала товарный чек. В течение нескольких месяцев она эксплуатировала холодильник. В <дата> в холодильнике однократно обнаружился дефект, перестала морозить морозильная камера. О поломке агрегата она сообщила ответчику. <дата> к ней приехал специалист сервисного центра, который осмотрел холодильник, обнаружил в нем неисправность, заполнил сервисную карту для направления холодильника в цех для гарантийного ремонта. На следующий день холодильник она передала работникам продавца, которые упаковали его в целлофановую упаковку и транспортировали в сервисный центр. Передаточных документов не оформляли. Механических повреждений холодильник на дату отправки не имел. На следующий день она обратилась в магазин, где диспетчер-приемщик оформила накладную на передачу холодильника, а так же квитанцию-заявку на гарантийный ремонт. Через месяц холодильник был ей возвращен после ремонта. Привезли его к ней домой работники ответчика. Осмотрев холодильник, она обнаружила, что он в рабочем состоянии, исправен, претензий по ремонту и качеству выполненных работ у нее не возникло, однако, на боковых поверхностях холодильника она обнаружила вмятины и обширные вертикальные царапины. Она отказалась принимать холодильник с испорченным внешним видом. Холодильник был отправлен к ответчику. <дата> она отправила ответчику требование о замене холодильника на другой холодильник надлежащего качества или о возмещении ей двойной стоимости поврежденного холодильника, поскольку, она передавала холодильник ответчику без повреждений корпуса, повреждения на поверхности холодильника возникли от действий работников ответчика в результате его транспортировки. На ее претензию работники ответчика ответили отказом, который ее оскорбил. В связи с тем, что холодильник имеет повреждения на корпусе, его внешний вид испорчен, она отказалась от его принятия и по настоящее время она лишена возможности пользоваться данным бытовым прибором. Вмятина и царапины не влияют на эксплуатационные качества и характеристики холодильника, который после ремонта исправен, его целостность не нарушена, но повреждения корпуса влияют на его внешний вид. Полагает, что ответчик, работники которого повредили корпус холодильника, должен возместить ей двойную стоимость холодильника. Требования о компенсации морального вреда обосновала тем, что не желает принимать холодильник при наличии вмятины и царапин, поскольку, они видны на его корпусе, а ответчик не желает исполнить ее требования. Возможно ли отремонтировать корпус холодильника, она не знает. Стоимость его ремонта ей так же не известна. С требованием о предоставлении ей аналогичного товара к ответчику не обращалась. Уточнить исковые требования отказалась.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Смотриной Е.А. – Мальгина И.В. возражала против иска. Пояснила, что истцу был продан товар надлежащего качества, который находился в течение продолжительного срока в эксплуатации. В период эксплуатации на холодильнике возникли механические повреждения, за которые ответчик ответственности не несет. После заявки истца о поломке холодильника в <дата>, она (представитель) направила к истцу специалиста сервисного центра, который обнаружил при визуальном осмотре неисправность и направил холодильник в ремонт. У истца заключен договор с ООО «Урал Экстра» о предоставлении услуг. Услуги по транспортировке бытовой техники в сервисный центр осуществляют работники ООО «Урал Экстра». На следующий день работниками ООО «Урал Экстра» холодильник был перевезен в сервисный центр, где были выполнены ремонтные работы. В <дата> холодильник был возвращен истице, однако, она отказалась принять его, мотивировав свой отказ тем, что на холодильнике возникли механические повреждения. Претензий по качеству выполненных ремонтных работ не предъявляла. Она потребовала заменить ей холодильник или выплатить его двойную стоимость. Ее требования полагает незаконными. Оснований для удовлетворения требований не имеется. Считает, что повреждения на холодильнике явились результатом эксплуатации товара. С требованием о предоставлении подменного холодильника истица к ответчику не обращалась. Оснований для компенсации морального вреда не имеется.

К участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчиков определением суда от 22 апреля 2014 года привлечены ООО «Рембытторгтехника-Сервис» и ООО «Урал-Экстра».

Представитель соответчика ООО «Рембытторгтехника-Сервис» - Докшина О.Л. пояснила, что затрудняется высказать свое отношение к иску, поскольку, к ООО «Рембытторгтехника-Сервис» исковых требований фактически не предъявлено. Обществом заключены договоры с производителями бытовой техники, в том числе, с <данные изъяты>, на гарантийное обслуживание бытовой техники. Продавцы, в том числе, индивидуальный предприниматель Смотрина Е.А. направляют им бытовую технику для ремонта. Так, по заявке истицы <дата> специалист их Общества выехал по месту жительства истца для осмотра холодильника. Он установил наличие неисправности, подлежащей гарантийному ремонту. На следующий день холодильник был доставлен работниками продавца в ООО «Рембытторгтехника-Сервис». На холодильнике было обнаружено механическое повреждение – сломана ножка, кроме того, имелись потертости и следы эксплуатации, которые влияют на внешний вид товара, но механическими повреждениями не являются. Холодильник был подвергнут ремонту. После ремонта он стал исправен и был возвращен потребителю. Никаких повреждений в процессе ремонта холодильнику не причинялось, что подтверждается сервисной картой и актом приемки-передачи.

Представитель ООО «Урал-Экстра» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Представил письменное возражение на исковое заявление, в котором сослался на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку, никаких договоров в сфере оказания услуг, выполнении работ, между истцом и Обществом не заключалось. Правоотношений, регулируемых ФЗ РФ «О защите прав потребителей» между истцом и обществом не имеется. Права и законные интересы истца обществом не нарушались и не нарушены.

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, изучив доводы искового заявления, доводы письменного возражения на исковое заявление, поступившего от ответчика ООО «Урал Экстра», исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства, на которые ссылаются стороны, проанализировав нормы материального права, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ, установившей основания возникновения гражданских прав и обязанностей, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Ст. 12 ГК РФ определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН РФ «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в своей преамбуле установил, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ч. 3 приведенной статьи, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (ст. 18 Закона).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 приведенного Закона,

потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В пункте 12 Перечня указаны холодильники, морозильники… с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ,

если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По смыслу ч. 2 данной нормы,

в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом из пояснений сторон установлено, что ИП Смотрина Е.А. осуществляет деятельность по розничной торговле бытовой техникой.

Между ответчиком ИП Смотриной Е.А. и ООО «Урал-Экстра» заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого, ООО «Урал-Экстра» осуществляет погрузочно-разгрузочные работы при осуществлении розничной торговли, приема, хранения и отпуска товара.

Исковые требования к ООО «Рембытторгтехника-Сервис» и ООО «Урал-Экстра» истицей не предъявлены.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что <дата> между истцом и ответчиком ИП Смотриной Е.А. в магазине «<данные изъяты>» в <...> заключен договор купли продажи бытового холодильника марки <данные изъяты> серийный № стоимостью <данные изъяты> рублей, который включен в Перечень технически сложных товаров, что подтверждается товарным чеком (лд. 4), не оспаривается сторонами в ходе рассмотрения дела. На холодильник установлен гарантийный срок 12 месяцев. Холодильник при заключении договора купли-продажи находился в исправном состоянии, покупателем осмотрен, внешний вид и комплектность проверены, механических повреждений, дефектов не имел, был исправен, претензий к товару истец не имела.

Тем самым, истцом у ответчика был приобретен товар надлежащего качества. В период эксплуатации холодильника с <дата> по <дата> года в товаре однократно выявился дефект – не морозит морозильная камера (лд. 6). <дата> по квитанции к заявке № (лд. 5) истец передала ответчику холодильник для проведения гарантийного ремонта. При передаче товара были оформлены товарно-транспортная накладная и квитанция к заявке на ремонт. В графе «внешний вид» квитанции к заявке на ремонт записей о наличии на товаре дефектов не имеется.

Холодильник в период с <дата> по <дата> был отремонтирован в сервисном центре, что подтверждает сервисная карта № от <дата> года, акт технического состояния изделия № от <дата> (лд. 18).

После проведения ремонтных работ холодильник сотрудниками ответчика был возвращен Шереверовой И.М., доставлен по месту ее жительства, где был осмотрен ею. Из пояснений истицы следует, что холодильник отремонтирован, морозильная камера исправна, претензий по качеству выполненных работ, а так же нареканий на качество холодильника у истицы не возникло.

При таких обстоятельствах, истица должна была принять холодильник после ремонта у ответчика. Однако, как следует из ее пояснений, холодильник был возвращен ей с повреждением боковой стенки корпуса в виде деформации стенки и царапин на ней. Обнаружив повреждения на корпусе холодильника, истица отказалась от принятия товара и возвратила его ответчику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН РФ «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества.

Судом установлено, что истица приобрела у ответчика технически исправный товар, который является сложным бытовым прибором. В процессе эксплуатации товара однократно выявился недостаток, который был устранен посредством гарантийного ремонта. После устранения недостатка истица претензий к качеству товара и его техническим и эксплуатационным характеристикам не предъявляет.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истицы о замене холодильника не имеется. Данное требование не основано на законе.

Спор между сторонами возник не в связи с приобретением товара, имеющего производственный дефект, а по причине обнаружения на корпусе холодильника механических повреждений, возникших в процессе его эксплуатации. Основанием для обращения с иском явились доводы истца о наличии виновных действий работников ответчика, которые в процессе транспортировки товара нанесли ему механические повреждения, которые не влияют на его эксплуатационные характеристики и целостность, но ухудшили его внешний вид, как пояснила истица в ходе рассмотрения дела. Тем самым, выявленный истицей недостаток в товаре не носит производственного характера, возник в процессе его эксплуатации.

Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применим.

Ссылка истца на положения ст. 35 приведенного закона является необоснованной, поскольку данная норма регулирует вопросы выполнения работ полностью или частично из материала (с вещью) потребителя. Отношения такого рода между сторонами не возникали.

Требования истца о взыскании с ответчика двойной стоимости холодильника так же не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Спор подлежит разрешению на основании ГК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что необходимо учесть следующее: при имеющемся споре ответственность наступает лишь при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При разрешении данного спора именно истец обязан доказать то обстоятельство, что по вине ответчика ему причинен ущерб, он понес убытки, а так же доказать размер причиненного ему ущерба.

Истцу надлежит представить доказательства наличия реального ущерба, убытков, т.е. расходов, которые он понес (произвел) для восстановления нарушенного ответчиком права, утрату имущества.

Чтобы предъявить требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При отсутствии доказательств наличия реального ущерба, взыскание сумм в соответствие со ст. 15 ГК РФ невозможно.

На основе оценки имеющихся в деле и исследованных доказательств суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан правовой состав, необходимый для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости холодильника в двукратном размере.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости холодильника в двукратном размере подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»,

требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно правилам ч. 1 ст. 23 Закона,

за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе рассмотрения дела из пояснений сторон и письменных доказательств установлено, что срок устранения недостатка, обнаружившегося в холодильнике, составил менее 45 дней, соглашений, в соответствии с которыми срок устранения недостатков в товаре был бы уменьшен, сторонами спора не заключалось, истица не предъявляла ответчику выше указанные в ст. 22 Закона требования, а так же требования о передаче ей во временное пользование товара длительного пользования, обладающего теми же потребительскими свойствами, что она подтвердила в ходе рассмотрения дела. Данные обстоятельства, установленные судом, являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца с ответчика неустойки.

Требования о взыскании штрафа, предусмотренного положениями ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» так же удовлетворению не подлежат, поскольку, судом не усмотрено нарушения прав потребителя ответчиком, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Требования о компенсации морального вреда истица обосновала тем, что холодильник был возвращен ей с возникшими механическими повреждениями. Данные повреждения не повлияли на его эксплуатационные характеристики, но повлияли на его внешний вид. В связи с этим, она отказалась принимать холодильник и по своей воле возвратила его ответчику. После возврата холодильника ответчику она обратилась к нему с претензией, но работники ответчика ответили ей отказом в форме, которая ее оскорбила. По настоящее время холодильник находится у ответчика, принимать его она, по-прежнему, не желает, и, в связи с этим, не имеет возможности пользоваться холодильником.

Принимая решение в этой части, суд учитывает, что в <дата> от приемки холодильника, агрегат которого находился в исправном состоянии, пригодном для его использования по назначению, истица отказалась по своей воле, в связи с этим, довод о невозможности пользоваться данным бытовым прибором в течение нескольких месяцев судом отклоняется.

Требования о компенсации морального вреда в данном случае производны от основного требования, неразрывно с ним связаны, в связи с чем, удовлетворению не подлежат, поскольку, судом не установлено, что ответчиком нарушены потребительские права истца.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, на основании исковых требований, предъявленных истцом к ответчику ИП Смотриной Е.А.

С учетом ст. 12 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истица избрала неверный способ защиты нарушенного права. Вынесение настоящего решения не лишает ее возможности и не препятствует ей обратиться в суд для реализации права на судебную защиту.

(см. текст в предыдущей редакции)

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шереверовой И. М. к индивидуальному предпринимателю Смотриной Е. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Рембытторгтехника-Сервис» и Обществу с ограниченной ответственностью «Урал Экстра» о взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя Смотриной Е. А. уплаченной за товар суммы в двойном размере, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку с момента исполнения требований потребителя, штрафа оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 21.05.2014 года.

Судья Т.В. Крымских.