Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2012 от 16.01.2012

Дело №2-198/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2012 года                                город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Амелькиной М.В.,

с участием помощника прокурора Заводского района г. Орла Слюнина В.В.,

представителей ответчика Литвак О.Л., Захаровой В.Н.,

представителя ответчика администрации г.Орла и третьего лица Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла Тишиной Е.В.,

представителя третьего лица Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области

Сенюшкина В.В.

при секретаре Гриневой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Прокурора Заводского района г. Орла в защиту интересов неопределенного круга лиц к Литвак С.А., администрации г. Орла о признании незаконным разрешения на строительство, обязании приведения объекта в соответствие с разрешением на строительство и строительными нормами и правилами, а также заявленным третьим лицом Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла самостоятельным требованиям к Литвак С.А. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

    Прокурор Заводского района г. Орла, в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ответчице Литвак С.А., заявив требование об обязании прекращения строительства, обязании к совершению действий по демонтажу части строения и приведении его в соответствие с разрешением на строительство и строительными нормами и правилами. В обоснование требований указал, что при строительстве здания по ул. (адрес обезличен), (номер обезличен) в г. Орле ответчицей были нарушены противопожарные и строительные нормы и правила. Просил суд обязать ответчицу: прекратить строительство; произвести демонтаж второго этажа, привести объект в соответствие с разрешением на строительство, а также привести расстояние от объекта жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), в соответствие с противопожарными нормами.

В ходе рассмотрения дела прокурор дополнил заявленные требования, с привлечением в качестве ответчика администрации г. Орла и просил признать незаконным и отменить разрешение на строительство (номер обезличен) от (дата обезличена), выданное администрацией г. Орла ответчице Литвак С.А.

Данные уточнения были приняты судом к своему производству, администрация г. Орла привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В последующем, прокурор вновь дополнил свой иск требованием к ответчице об обязании ее привести строительный объект в соответствие с разрешением (номер обезличен), выданным администрацией г. Орла (дата обезличена) с размерами строения 36 х 18 м.

В свою очередь, УМиЗ администрации г. Орла, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, также заявило самостоятельные требования к ответчице Литвак и просило суд обязать ее произвести снос самовольной постройки площадью 12 кв. м., указав, что строение, возведенное ответчицей, находится своей частью (12 кв. м.) на земельном участке, принадлежащем г. Орлу.

При рассмотрении дела, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, в порядке ст. 42 ГПК РФ были привлечены Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области, а также Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции по Орловской области.

Решением Заводского районного суда от (дата обезличена) иск прокурора Заводского района г. Орла в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Литвак С.А., администрации г. Орла о признании незаконным разрешения на строительство, обязании прекращения строительства, обязании к совершению действий по демонтажу части строения и приведения его в соответствие с разрешением на строительство и строительными нормами и правилами удовлетворен частично.

Суд обязал Литвак С.А. прекратить строительство второго этажа объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: (адрес обезличен), а также произвести демонтаж построенной части второго этажа данного объекта.

В удовлетворении иска прокурора в остальной части, а также самостоятельных требований, заявленных третьим лицом, Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла к Литвак С.А. о сносе самовольной постройки отказано.

Кассационным определением Орловского областного суда от (дата обезличена) решение Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Заводского района г. Орла к Литвак С.А., администрации г. Орла, Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла к Литвак С.А. о сносе самовольной постройки отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

При этом кассационная коллегия Орловского областного суда указала, что для выяснения таких юридически значимых обстоятельств, как допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил и создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, необходимо разрешить вопрос о назначении пожарно-технической экспертизы.

При новом рассмотрении дела прокурором Заводского района г. Орла представлено дополнение от (дата обезличена) (номер обезличен), в котором прокурор просит: признать разрешение на строительство (номер обезличен) от (дата обезличена), выданное администрацией г. Орла Литвак С.А. незаконным и отменить его; обязать Литвак С.А. привести строительный объект по адресу: (адрес обезличен), в соответствие с разрешением на строительство (номер обезличен), выданным администрацией г. Орла (дата обезличена) с размерами строения 36 х 18 м. и строительным объемом 5576, 72 куб. м, обязать Литвак С.А. привести расстояние от строящегося объекта по адресу: (адрес обезличен), до выступающих конструкций здания пристройки к жилому дому (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен), в соответствие со ст. 69, табл. 11 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», табл. 1* приложение* (обязательное) к СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка зданий и застройки городских и сельских поселений» - не менее 6 метров.

В обоснование требований прокурор указал, что проектные размеры здания по наружным граням составляют 39х18,5 м, фактически – 39,2х19,3м, посадка строящегося объекта выполнена на расстоянии 4,1 м от плоскости наружной стены встроено-пристроенной части пятиэтажного многоквартирного жилого дома (номер обезличен) по у. (адрес обезличен) г. Орла. Здание магазина по ул. (адрес обезличен), (номер обезличен) соответствует II-й степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности СО, здание жилого дома предположительно соответствует II-й степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности СО, согласно ч. 1 ст. 69 и таблице 11 Федерального закона РФ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарное расстояние между зданиями должно быть не менее 6 метров, исходя из ч. 4 ст. 69 Технического регламента уменьшать расстояние менее значений, указанных в таблице 11, нельзя. Специальные технические условия по обоснованию отступлений от требований нормативных документов по обеспечению противопожарного расстояния между строящимся зданием магазина, расположенного по ул. (адрес обезличен), (номер обезличен), разработанного ООО «Стройпроект», согласованы Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Орловской области на основании Приказа (номер обезличен) (дата обезличена) незаконно; необходимо определение величин пожарного риска для обоих объектов (строящегося магазина и жилого дома); разрешение на строительство (номер обезличен) от (дата обезличена) выдано администрацией г. Орла в нарушение требований противопожарной безопасности и Градостроительного кодекса РФ, поскольку к заявлению о выдаче разрешения на строительство не был приложен градостроительный план и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации; градостроительный план и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации были утверждены лишь соответственно (дата обезличена) и (дата обезличена); возводимое строение не соответствует проектной документации; выявленные нарушения -несоблюдение противопожарного расстояния (противопожарного разрыва) создают угрозу жизни и здоровью граждан; строение Литвак С.А. выходит за границы предоставленного ей земельного участка. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель администрации г. Орла Тишина Е.В. исковые требования прокурора Заводского района о признании незаконным разрешения на строительство (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного администрацией г. Орла Литвак С.А. и его отмене, не признала, пояснив, что данное разрешение было выдано на законных основаниях. В части остальных требований, полагала, что они обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица УМиЗ администрации г. Орла Тишина Е.В. поддержала заявленные третьим лицом самостоятельные требования к Литвак С.А. о сносе самовольной постройки, уточнив требование об освобождении муниципального земельного участка в части площади – 36 кв. м.

Представители ответчика Литвак С.А. по доверенности, Захарова В.Н., Литвак О.Л. требования, заявленные прокурором, а также УМиЗ администрации г. Орла не признали, пояснили суду, что разрешение на строительство спорного здания было получено в соответствии с действующим законодательством. Уменьшение расстояния между зданиями имело место в пределах норм, установленных законом, обосновано и согласовано с МЧС. Оснований для сноса его части нет. Проектная документация и само строение соответствует строительным нормам и правилам. По требованиям УМиЗ просили применить срок исковой давности, указывая на то обстоятельство, что о расположении фундамента, а значит и здания, возведенного на его основании, администрация г. Орла знала еще в 2007 г. и пропустила срок для обращения с иском в суд. Также пояснили, что в настоящее время согласован новый межевой план с Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, уточненный земельный участок по заявлению администрации г. Орла и Литвак С.А. поставлен на кадастровый учет,     в связи с уточнением границ земельного участка строение, возводимое Литвак С.А., не располагается на не принадлежащем ей земельном участке, а находится в границах земельного участка, предоставленного Литвак С.А. в собственность. Просили в иске прокурора, а также в удовлетворении самостоятельных требований УМиЗ администрации г. Орла, отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ГУ МЧС России по Орловской области Кирюхин С.Н., в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции по Орловской области Сенюшкин В.В. в судебном заседании полагал, что заявленные прокурором требования обоснованы, т.к. нарушены нормы пожарной безопасности при строительстве спорного объекта по ул. (адрес обезличен) д. (номер обезличен)

    Суд, выслушав стороны и представителей третьих лиц, допросив экспертов и специалиста, произведя осмотр на месте, исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, приходит к выводу о том, что требования, заявленные прокурором, и самостоятельные требования УМиЗ администрации г. Орла удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При разрешении спора установлено, что (дата обезличена) было зарегистрировано право собственности Литвак С.А. на магазин общей площадью 74,9 кв. м по адресу (адрес обезличен), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (номер обезличен) от (дата обезличена). (т. 1 л.д. 227).

(дата обезличена) администрацией г. Орла было принято постановление (номер обезличен) «О предоставлении гражданке Литвак С.А. для реконструкции с расширением существующего магазина по ул. (адрес обезличен), (номер обезличен) в кадастровом квартале (номер обезличен) Заводского района города», которым Литвак С.А. был предоставлен в краткосрочную аренду (на 3 года) земельный участок площадью 830,1 кв. м (т.1, л.д.7).

Пунктом 2 постановления (номер обезличен) Литвак С.А. была обязана в месячный срок изготовить в ФГУ «ЗКП» по Орловской области кадастровый план земельного участка и заключить с администрацией г. Орла договор аренды земли.

П.6 постановления (номер обезличен) обязывал УАиГ администрации г. Орла осуществить вынос границ земельного участка в натуру.

(дата обезличена) между УМиЗ администрации г. Орла и Литвак С.А. был заключен договор аренды земли (номер обезличен), предметом которого была аренда земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен) (т.1 л.д. 235-240).

(дата обезличена) Литвак С.А. изготовила в ФГУ «ЗКП» по Орловской области кадастровый план земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) (т.1 л.д.10,11).

Приказом Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области (номер обезличен)от (дата обезличена) Литвак С.А. вышеуказанный земельный участок был предоставлен в собственность (т.1, л.д.8).

На основании приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) между Департаментом имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области и Литвак С.А. (дата обезличена) заключен договор купли-продажи земельного участка (номер обезличен).

УФРС по Орловской области зарегистрировано право собственности Литвак С.А. на земельный участок общей площадью 830,1 кв. м. с кадастровым номером (номер обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии (номер обезличен) (т.1 л.д. 241).

(дата обезличена) Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Орла Литвак С.А. выдано архитектурно-планировочное задание (номер обезличен) на разработку рабочего проекта, утвержденное начальником Управления Ю.

Проектная документация (номер обезличен) на реконструкцию магазина была разработана по заказу Литвак С.А. лицензированной проектной организацией ООО «Формат» в 2006г. и согласована с Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Орла (т.1, л.д. 137-174).

Решением арбитражного суда Орловской области от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) по иску Литвак С.А. к УМиЗ администрации г. Орла и УиАГ администрации г. Орла о признании незаконным бездействия администрации г. Орла и обязании устранить допущенные нарушения, было постановлено обязать администрацию г. Орла в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу выдать ИП Литвак С.А. разрешение на реконструкцию с расширением магазина, расположенного по адресу: (адрес обезличен) (т.2, л.д. 203-224).

(дата обезличена) администрацией г. Орла Литвак С.А. выдано разрешение на реконструкцию магазина (номер обезличен) (строительный объем 5576,72 куб. м., здание одноэтажное с подвалом, размеры в плане 36 х 18 м)

(дата обезличена) взамен указанного разрешения выдано разрешение (номер обезличен) на реконструкцию магазина по (адрес обезличен) (строительный объем 5576,72 куб. м., здание одноэтажное с подвалом, размеры в плане 39 х 18,5 м) (т.1, л.д. 6, 228).

Судом установлено, что разрешение на строительство (номер обезличен), выданное (дата обезличена) и разрешение на строительство (номер обезличен), выданное (дата обезличена) взамен разрешения (номер обезличен), указывают одни и те же строительные объемы – 5576,72 куб. м.

Согласно ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражным судом Орловской области решением по делу (номер обезличен) на основании которого выдано разрешение на строительство (номер обезличен) от (дата обезличена), установлено, что письмом от (дата обезличена) Литвак С.А. просила мэра г. Орла дать разрешение на реконструкцию с расширением магазина, и сообщала, что необходимая документация для оформления разрешения на проведение работ представлена в инспекцию архстройнадзора. Арбитражным судом установлено, что Литвак С.А. представила копии всех необходимых документов, в том числе кадастровый план от (дата обезличена) земельного участка. Арбитражный суд указал, что, поскольку Литвак С.А. обратилась с заявлением о выдаче разрешения (дата обезличена), то есть, до начала действия Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 4 ФЗ от 29.12.2004г.№ 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», Литвак С.А. правомерно направила в уполномоченный на выдачу разрешения на реконструкцию орган кадастровый план земельного участка, а не градостроительный план, так как на момент подачи заявления порядок заполнения формы градостроительного плана земельного участка не был утвержден и не начал действовать.

Прокурор Заводского района не представил в суд доказательства, подтверждающие, что разрешение на строительство (номер обезличен), выданное (дата обезличена) взамен разрешения (номер обезличен), выдавалось на основании иной проектной документации, чем та, которая была представлена к заявлению Литвак С.А. от (дата обезличена)

Установлено, в том числе объяснениями представителя администрации г. Орла Тишиной Е.В., что замена разрешения на строительство была обусловлена тем, что в разрешении на строительство (номер обезличен), выданном (дата обезличена) имелась техническая опечатка размеров в плане: вместо положенных размеров 39 х 18,5м., были ошибочно указаны 36 х 18 м.

То обстоятельство, что в разрешении на строительство была допущена ошибка, было зафиксировано записью главного инженера проекта в альбоме т.2 «Организация строительства» «исправленному верить, опечатка», а также подтверждается тем, что строительный объем 5576, 72 куб. м остался без изменения (т. 1, л.д. 149-173).

При этом, данная ошибка была исправлена с внесением надлежащих параметров в (дата обезличена)., т. е. до выдачи администрацией г. Орла Литвак С.А. разрешения на реконструкцию магазина (номер обезличен).

Таким образом, и разрешение на строительство (номер обезличен) от (дата обезличена), и разрешение на строительство (номер обезличен), от (дата обезличена) выдавались в отношении одной и той же проектной документации.

Градостроительный кодекс РФ не предусматривает обязанности застройщика при наличии технической ошибки в разрешении на строительство направлять в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы новый пакет документов применительно к действующему на момент замены разрешения на строительство законодательству.

Таким образом, доводы прокурора о том, что разрешение на строительство (номер обезличен) от (дата обезличена) выдано в нарушение Градостроительного кодекса РФ без градостроительного плана, суд признает несостоятельными.

Актом обследования земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), кадастровый квартал (номер обезличен) от (дата обезличена) было установлено, что спорное строение своей торцевой частью со стороны дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) г. Орла выходит за юридические границы предоставленного земельного участка на 0,6 м. (т. 2, л.д. 196, 197)

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от (дата обезличена), произведенной ГУП ОО «Орловский центр «Недвижимость», часть строящегося объекта капитального строительства площадью 35,9 кв.м выходит за границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) и расположена на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен)

Также установлено, что закрепленные в натуре поворотные точки границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) отсутствуют, вынос границ участка в натуру не осуществлялся и, соответственно, на местности поворотные точки границ земельного участка не закреплялись, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о том, что координаты земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), полученные графоаналитическим способом, не являющимся нормативным, определены с нормативной точностью (т.3 л.д.118-131).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Т. подтвердила заключение экспертизы, показала, что на момент проведения экспертизы геодезическим методом были получены координаты объекта строительства, которые были сравнены с имеющимися координатами, в результате установлено наложение границ участков. Методом сравнительного анализа была выявлена площадь строящегося дома, которая заходила на земли администрации г.Орла.

С учетом нового межевого плана, если изменения внесены в кадастровый паспорт по обоюдному соглашению сторон, кадастровой ошибки не будет.

Судом установлено, что (дата обезличена) кадастровым инженером М. проведено обследование и уточнение на местности фактических границ земельного участка. Изготовлен межевой план, из которого следует, что выполнены технические измерения на местности горизонтальных углов и длин линий. По результатам проведенных контрольных измерений выявлена воспроизведенная в ГКН ошибка в местоположении границ ранее учтенного участка с кадастровым номером (номер обезличен). Из заключения кадастрового инженера следует, что в описании земельного участка, подготовленного УАиГ г. Орла, отсутствует пояснительная записка, схема теодолитного хода, акт согласования границ, описание закрепления точек границ земельного участка. На схеме размещения земельного участка не указан масштаб. Кадастровым инженером сделан вывод о том, что межевание было произведено графоаналитическим методом, что не позволяет определить необходимую точность. Как указал кадастровый инженер М., ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном ч. 14 ст. 45 ФЗ от 24.07.2007г. «221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», путем внесения изменений в сведения ГКН согласно межевому плану (т.5 л.д.9-24).

Межевой план согласован с Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, что подтверждается актом согласования границы земельного участка (лист (номер обезличен),2 межевого плана).

Уточненный земельный участок по заявлению администрации г. Орла и Литвак С.А. поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от (дата обезличена) (номер обезличен).

Специалист ФЗКП О.. показала суду, что (дата обезличена) исправлялась кадастровая ошибка, путем внесения сведений, в связи с уточнением местоположения границ, по земельному участку с кадастровым номером (номер обезличен) на основании межевого паспорта и заявления администрации г. Орла.

Решение об исправлении кадастровой ошибки по земельному участку с кадастровым номером (номер обезличен) вынесено (дата обезличена) на основании заявления Литвак С.А. С учетом того, что кадастровые ошибки были исправлены, наложения границ земельных участков не выявлено.

    Довод представителя администрации г. Орла о том, что отсутствуют правовые основания для уточнения границ земельного участка, не принят судом, поскольку он противоречит фактическим действиям администрации г. Орла и УМиЗ администрации г. Орла, не оспоренным в установленном законом порядке.

В связи с уточнением границ земельного участка Литвак С.А., в результате чего объект незавершенного строительства – магазин не нарушает границы земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию г. Орел, требование УМиЗ администрации г. Орла об освобождении муниципального земельного участка в части площади – 36 кв. м удовлетворено быть не может.

Судом произведен осмотр на месте спорного здания и прилегающей территории, в ходе которого установлено, что фактические размеры здания по наружным граням составляют 39 х 19,10 м вместо 39 х 18,5 м, обозначенных в разрешении на строительство от (дата обезличена) (номер обезличен), толщина внешних стен при замере составила 70 см, в 2,5 кирпича силикатного кирпича, плюс толщина раствора.

Расстояние от здания (номер обезличен) до стены дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) составляет 5,81 м, без учета встроено-пристроенной части к жилому дому. Расстояние до выступающей части кровли встроено-пристроенной части – 4,1 м, расстояние между торцевой частью жилого дома (номер обезличен) и строящимся зданием (номер обезличен) составляет 9,64 м, между домом (номер обезличен) и (номер обезличен) с тыльной стороны строящегося магазина 9 м.

В ходе осмотра на месте эксперт С. пояснил, что требования пожарной безопасности к стене здания (номер обезличен) относительно жилого дома (номер обезличен) соблюдены в полной мере, сиена противопожарная, имеющая 1 степень огнестойкости, если пожар возникнет в магазине, он никогда не перекинется на жилой дом, если в доме возникнет пожар, он не перейдет на магазин. На крыше строящегося здания магазина запроектирована мягкая кровля, но имеется выступ высотой 1м, в случае возникновения пожара он не даст огню перейти на соседние здания.

Также установлено, что к жилым домам (номер обезличен) и (номер обезличен) обеспечен подъезд пожарных машин с двух сторон, с улицы (адрес обезличен) и ул. (адрес обезличен), к строящемуся зданию имеется подъезд с трех сторон, что соответствует требованиям ФЗ № 123.

Прокурор Заводского района г. Орла в своих исковых требованиях не указал, на основании каких градостроительных норм и правил он считает отступление существенным.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению ООО «Архитектурно-строительный дизайн-проект», имеющего допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при обследовании несущих и ограждающих строительных конструкций объекта незавершенного строительства по адресу: (адрес обезличен), установлено: Проектная документация; незавершенное строение по адресу (адрес обезличен)а; изменение объекта незавершенного строительства; смещение места посадки строения - не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного строения и не нарушают технические регламенты, строительные и санитарно-эпидемиологические нормы, учтенные в проекте, выполненном ООО «Стройпроект», прошедшем экспертизу с положительным заключением, то есть соответствует строительным нормам и правилам. Эксплуатация объекта незавершенного строительства по адресу: (адрес обезличен), не несет угрозу жизнедеятельности граждан и санитарно-эпидемиологическим, экологическим условиям окружающей среды (т.3 л.д.193).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Д. заключение поддержал, показал, что в строящемся здании не имеется существенных отклонений от строительных норм и правил. В результате обследования строящегося здания магазина было установлено, что какой –либо угрозы окружающим оно не несет. Наружные стены здания несущие, на них опирается монолитная плита перекрытия. Разобрать и перенести стену без существенного вреда для здания невозможно.

На предмет установления нарушения градостроительных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью населения судом была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Проектный институт «Курскпромбезопасность», имеющему аккредитацию в качестве организации, осуществляющей обследование объекта защиты, проведение расчетов по оценке пожарного риска, подготовке вывода о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и разработку мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности, а также допуск к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе по подготовке проектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы, утвержденному (дата обезличена) директором ООО «Проектный институт «Курскпромбезопасность», в соответствии с ФЗ-123 от 28.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 6 «Условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если:

1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании отчета ООО «Проектный институт «Курскпромбезопасность» о результатах определения величины пожарного риска на объекте «Строящееся здание магазина в г. Орле по ул. (адрес обезличен), д. (номер обезличен) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требования пожарной безопасности». Объект защиты соответствует требованиям пожарной безопасности. Таким образом, угрозу жизни и здоровью граждан строение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), в связи со смещением объекта и уменьшением пожарного разрыва не создает. Нарушение градостроительных норм и правил, отступление от проекта (смещение объекта), изготовленного ООО «Стройпроект», магазина с расширением, расположенного по адресу: (адрес обезличен), в части норм пожарной безопасности, не является существенным, так как объект соответствует требованиям пожарной безопасности. При строительстве объекта, расположенного по адресу: (адрес обезличен), нормы пожарной безопасности не нарушены. Несущие конструкции (стены и перекрытия) встроенно-пристроенных в жилом доме помещений аптеки, магазина на первом этаже выполнены из силикатного кирпича (наружные стены), перекрытия бетонные. Аптека и магазин являются отдельным противопожарным отсеком, а так как пристроенная и встроенная часть этих помещений составляют одно целое, то встроенно-пристроенная (нежилая) часть пятиэтажного здания многоквартирного жилого дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) в г. Орле является самостоятельным пожарным отсеком. Огнестойкость пятиэтажного здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), имеет II степень, а фактический предел огнестойкости перекрытия первого этажа встроенной (нежилой) части пятиэтажного здания многоквартирного жилого дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) в г. Орле, расположенной со стороны объекта строительства «Магазина по ул. (адрес обезличен), (номер обезличен), в г. Орле» имеет RE145. Перекрытие пристроенной части пятиэтажного здания многоквартирного жилого (адрес обезличен) в (адрес обезличен), расположенной со стороны объекта строительства «Магазин по ул. (адрес обезличен), (номер обезличен) в г. Орле» выполнено с нарушением требований пожарной безопасности, т. е. сделано из сгораемых материалов, а должно быть выполнено несгораемым с пределом огнестойкости RE145, так как является одним противопожарным отсеком. В соответствии с главой 16 ФЗ-123от 28.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 69 того же закона, противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий, сооружений, строений. При наличии выступающих более чем на 1 метр конструкций зданий, сооружений и строений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояния между этими конструкциями, в данном случае противопожарным расстоянием будет считаться расстояние от наружной стены здания «Магазин по ул. (адрес обезличен), (номер обезличен) в г. Орле» до выступающей конструкции перекрытия выполненного из сгораемых материалов встроенно-пристроенного нежилого помещения, имеющего меньшую высоту, чем здание (номер обезличен).В случае выполнения перекрытия пристроенного нежилого помещения из несгораемых материалов с пределом огнестойкости RE145 и замены входных дверей в магазин и аптеку со стороны строящегося магазина на противопожарные, противопожарным расстоянием может считаться расстояние от стены строящегося здания до стены жилого дома. На вопрос о том, оказывает ли уменьшение противопожарного расстояния между зданиями (сооружениями) менее нормативного обоюдное влияние на обеспечение соответствия этих зданий (сооружений, строений) требованиям пожарной безопасности, а также на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, в заключении указано следующее.

Для приведения объекта в соответствие с требованиями пожарной безопасности существуют компенсирующие мероприятия.

Компенсирующие мероприятия – это инженерно-технические и организационные противопожарные мероприятия, которые компенсируют вынужденные отступления от норм пожарной безопасности. Компенсирующие мероприятия включают в себя технологические решения: блокировка технологических устройств, сигнализация о превышении порога предельно допустимых взрывобезопасных концентраций газов и паров в воздухе рабочей зоны; строительные решения: деление противопожарными стенами на отсеки, устройство дополнительных лестничных клеток, устройство световых карманов для удаления дыма и т. д.; решения по выбору систем противопожарной защиты (пожарная сигнализация, пожаротушение, дымоудаление и т. д.); организационные решения: разработка специальных инструкций по взаимодействию, создание постов пожарной охраны и т.д. При разработке компенсирующих мероприятий анализируется: пожарная опасность объекта; эффективность и приоритетность мероприятий по обеспечению безопасности людей при пожаре; возможность спасения людей при пожаре; эффективность мероприятий, направленных на предотвращение и ограничение распространения пожара; возможность доступа пожарных подразделений к очагу пожара и подачи средств пожаротушения с учетом расположения и технического оснащения пожарных подразделений. При анализе пожарной опасности объекта и оценки эффективности противопожарных мероприятий используются расчетные сценарии развития пожара, распространения опасных факторов пожара, эвакуации людей, методы оценки пожарного риска, в том числе для третьих лиц.

При строительстве магазина по ул. (адрес обезличен), (номер обезличен) в г. Орле были разработаны компенсирующие мероприятия, указанные в технических условиях: все помещения магазина (кроме помещений: с мокрыми процессами, венткамер, насосных водоснабжения, бойлерных и других помещения для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы (помещения категории В4 и Д по пожарной опасности и лестничных клеток) необходимо оборудовать системами автоматического пожаротушения и адресной автоматической пожарной сигнализации; предусмотреть систему оповещения и управления эвакуации людей при пожаре 3-го типа; на объекте защиты создается добровольная пожарная дружина; предусмотреть расход воды для наружного пожаротушения не менее 20 л/с; разработать и согласовать с ГУ МЧС России по Орловской области план тушения пожара объекта; обеспечить членов добровольной пожарной дружины средствами защиты органов дыхания (самоспасателями); оконные проемы в противопожарной стене 1-го типа по оси «8» на первом и втором этажах магазина выполнить с пределом огнестойкости не менее Е60. Экспертами сделан вывод: Уменьшение противопожарного расстояния между зданиями менее нормативного обоюдное влияние на обеспечение соответствия этих зданий требованиям пожарной безопасности, а также на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства оказывает при условии отсутствия разработанных компенсирующих мероприятий на один из объектов.

Пожарный риск на объекте «Строящееся здание магазина в г. Орле по ул. (адрес обезличен), д. (номер обезличен) не превышает допустимых значений, объект защиты соответствует требованиям пожарной безопасности, в связи с этим отступление от требований нормативных документов по обеспечению противопожарного расстояния между строящимся зданием магазина и существующим зданием 5-ти этажного многоквартирного жилого дома допустимо, так как здание магазина соответствует требованиям пожарной безопасности.

При выполнении в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах и требований нормативных документов по пожарной безопасности возможно считать выполненными условия соответствия объекта защиты – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), требованиям пожарной безопасности.

Из заключения экспертов следует, что расчет пожарного риска для жилого дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен), в г. Орле не требуется, поскольку указанный дом построен и введен в эксплуатацию в (дата обезличена). по ранее действующим нормативным документам в области пожарной безопасности. В соответствии со ст. 4 ФЗ № 123-ФЗ от 28.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на существующие здания и, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствие с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С. подтвердил заключение экспертизы, показал, что противопожарный разрыв относится к одному из 7-ми типов противопожарных преград, установленных ст. 37 ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В настоящее время в качестве противопожарной преграды имеется противопожарная стена магазина по ул. (адрес обезличен), (номер обезличен) Стена магазина имеет степень огнестойкости 150 минут при величине первой степени огнестойкости 120 минут. Стена жилого дома (номер обезличен) имеет степень огнестойкости 90 минут. Минуты означают время, через которое стена теряет свою огнестойкую способность. Стена магазина выполнена в 2,5 кирпича.

Проект магазина по ул. (адрес обезличен), (номер обезличен) выполнен до (дата обезличена)., для проверки его на соответствие ФЗ № 123-ФЗ был необходим расчет пожарного риска, что и было сделано. Подъезд пожарных машин к зданию по ул. (адрес обезличен), (номер обезличен) и жилому дому обеспечивается с ул. (адрес обезличен) и со двора, пожарная машина не может находиться близко от объекта, что предусмотрено техникой безопасности при тушении пожаров.

Ст. 37 «Классификация противопожарных преград» ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ предусматривает:

1. Противопожарные преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара, подразделяются на следующие типы: 1) противопожарные стены; 2) противопожарные перегородки; 3) противопожарные перекрытия; 4) противопожарные разрывы; 5) противопожарные занавесы, шторы и экраны; 6) противопожарные водяные завесы; 7) противопожарные минерализованные полосы.

Показания эксперта С. не противоречат разъяснениям, данным Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в Информационном письме от (дата обезличена) (номер обезличен) «О порядке применения отдельных положений Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», из которых следует, что область применения указанных преград в зависимости от размещения объекта защиты в рамках сложившейся застройки, принятых объемно-планировочных решений определяется организацией-проектировщиком в каждом отдельном случае в зависимости от специфики проектируемого объекта защиты. В случае выбора в качестве противопожарной преграды противопожарного разрыва следует руководствоваться положениями главы 16 Технического регламента. Вместе с тем, выбор в качестве противопожарной преграды одного из перечисленных решений или их комбинации позволяет снижать расстояния до соседних объектов, что не противоречит требованиям названного закона.

Из представленной в материалы дела проектной документации следует, что в отношении требований пожарной безопасности проектом предусмотрено строительство противопожарной стены по оси «8» (стена относительно д(номер обезличен) по ул.(адрес обезличен)) с пределом огнестойкости RE150, окно по оси «8» выполнить с пределом огнестойкости Е60. В разделе 2.4. проектной документации «Противопожарные мероприятия» указано: предусмотренные проектом объемно-планировочные и конструктивные решения магазина полностью соответствуют: - классу ответственности – II; - степени огнестойкости – II; - классу конструктивной пожарной опасности – СО; классу функциональной пожарной опасности – ФЗ. В качестве конструктивных решений проектом предусмотрено: наружные стены из силикатного кирпича СУР 100/35 ГОСТ 379-95 на растворе М50, F100. В проекте указано: на путях эвакуации отделка стен, потолков соответствует требованиям СНиП 21-01-97* по пожарной опасности Г1, В1, Д1, Т1. Все деревянные элементы и конструкции имеют глубокую пропитку антипиренами и антисептиками. Наружное пожаротушение предусматривается от существующих пожарных гидрантов на квартальной сети водопровода по ул. (адрес обезличен). При чрезвычайных ситуациях запроектированы: система автоматической пожарной сигнализации с датчиками пожарной сигнализации, технические средства оповещения: звуковые (сирена и тонированные сигналы), световые. (т.6 л.д.34-37). При этом проектом не предусмотрен в качестве противопожарной преграды противопожарный разрыв, который в соответствие со ст.69 таблицей 11 ФЗ №123-ФЗ составляет 6 м.

Суд не принимает возражения ответчика администрации г. Орла на заключение пожарно-технической экспертизы, со ссылкой на норму ст.6 ФЗ №123-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ № 123-ФЗ: 1. Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: 1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Закона № 123-ФЗ определены условия, при выполнении которых пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной.

Эти условия различаются в зависимости от того, установлены или нет требования пожарной безопасности федеральными законами о технических регламентах для соответствующего объекта защиты.

В случае, если данные требования установлены, то в соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при одновременном выполнении двух условий:

- в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах;

– пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом № 123-ФЗ.

В случае, если данные требования не установлены, то согласно части 2 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении единственного условия – пожарный риск не превышает соответствующих допустимых значений, установленных Законом № 123-ФЗ.

Особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений установлены Федеральным законом от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», который распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения и устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе требования пожарной безопасности. Однако данный Федеральный закон опубликован 31.12.2009г. и вступил в действие по истечении шести месяцев со дня его официального опубликования (30.06.2010), тогда как проектная документация на строящийся магазин разработана до вступления в силу указанного закона, начало строительства магазина имело место также до вступления в законную силу указанного закона.

Таким образом, на момент изготовления проектной документации и начала строительства магазина федеральный закон о техническом регламенте на здания и сооружения, содержащий требования к их пожарной безопасности, не действовал. В этом случае в силу прямого указания части 2 статьи 6Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении единственного условия – пожарный риск не превышает соответствующих допустимых значений, установленных Законом № 123-ФЗ.

Согласно ст. 78 ФЗ № 123-ФЗ, проектная документация на здания, сооружения, строения, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Для зданий, сооружений, строений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Ввиду того, что проектная документация на магазин была разработана до вступления в силу ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», который является законом, обозначенным в ч. 1 ст. 6 ФЗ № 123-ФЗ, она не могла содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные настоящими Федеральными законами, то есть, требования пожарной безопасности, установленные таким нормативным правовым актом, как федеральный закон о технических регламентах, отсутствовали для строящегося магазина.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» закреплено правило, согласно которому для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности. Выполнение положений специальных технических условий в части обеспечения пожарной безопасности для зданий и сооружений является обязательным в целях предотвращения угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

В материалы дела представлены Специальные технические условия по обоснованию отступлений от требований нормативных документов по обеспечению противопожарного расстояния между строящимся зданием магазина, расположенного по ул. (адрес обезличен), (номер обезличен) и существующим зданием жилого дома по ул. (адрес обезличен), (номер обезличен) (т.1 л.д.119-132).

Исполнителем данного документа является эксперт по независимой оценке пожарного риска.

В Условиях указаны компенсирующие мероприятия, исключающие возможность превышения значений допустимого пожарного риска (раздел 5), противопожарные требования к генеральному плану (раздел 6), требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, (раздел 7), обеспечение эвакуации (раздел 8), обеспечение спасательных работ и пожаротушения (раздел 9), организационные мероприятия (раздел 10), определение расчетного времени прибытия первого пожарного подразделения (раздел 11).

Согласно выписке (номер обезличен) от (дата обезличена) протокола заседания нормативно-технического совета Главного управления МЧС России по Орловской области Технические условия по обоснованию отступлений от требований нормативных документов по обеспечению противопожарного расстояния между строящимся зданием магазина и существующим зданием жилого дома, дополнительные мероприятия, компенсирующие отступления от требований пожарной безопасности являются достаточными. Указанные Условия согласованы нормативно-техническим советом Главного управления МЧС России по Орловской области (т.1 л.д. 71-117).

Исковые требования прокурора Заводского района г. Орла и самостоятельные требования УМиЗ администрации г. Орла заявлены к Литвак С.А. как к собственнику земельного участка и объекта строительства, расположенных по адресу: (адрес обезличен), и основаны на нормах ст.222 ГК РФ, определяющей правовое положение самовольной постройки.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела имеются достаточные доказательства того, что строящееся здание по ул.(адрес обезличен), (номер обезличен) г. Орла возведено на принадлежащем ответчице Литвак С.А. на праве собственности земельном участке, с получением разрешения на строительство, пожарный риск для строящегося магазина не превышает допустимых значений, установленных ФЗ № 123-ФЗ, разработаны Специальные технические условия, предусматривающие компенсирующие мероприятия, исключающие возможность превышения значений допустимого пожарного риска, проектная документация предусматривает возведение противопожарной преграды в виде противопожарной стены, суд приходит к выводу о том, что строящийся магазин по ул. (адрес обезличен), (номер обезличен), не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, возведение постройки существенно не нарушает строительные нормы и правила, а также права муниципального образования город Орел на земельный участок, поскольку здание строящегося магазина находится в границах земельного участка, принадлежащего Литвак С.А. на праве собственности.

На основании изложенного требования прокурора Заводского района г. Орла и самостоятельные требования УМиЗ администрации г. Орла удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска прокурора Заводского района г. Орла в защиту интересов неопределенного круга лиц к Литвак С.А., администрации г. Орла о признании незаконным разрешения на строительство, обязании приведения объекта в соответствие с разрешением на строительство и строительными нормами и правилами, а также самостоятельных требований, заявленных третьим лицом, Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла к Литвак С.А. о сносе самовольной постройки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                М.В. Амелькина