Решение по делу № 2-688/2012 ~ М-471/2012 от 11.05.2012

Гр.дело №2-688/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 22 июня 2012 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Макашова Ю.И.,

при секретаре Шпаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурина Сергея Николаевича к Пинясовой Елене Петровне об устранении препятствий в пользовании земельном участком, даче согласия на реконструкцию 3/10 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сносе незаконно возведенной пристройки жилого дома и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сурин С.Н. предъявил в суд иск к Пинясовой Е.П. об устранении препятствий в реконструкции жилого помещения, сносе незаконно возведенной пристройки жилого дома и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска суду указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 3/10 доли жилого дома, общей площадью 126,5 кв.м. и 196/652 доли земельного участка площадью 644 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. После приобретения части жилого дома он решил произвести реконструкцию – пристроить веранду. Самодуров А.И. и Понкратова А.И., которые являются участниками общей долевой собственности указанного жилого дама, дали устное согласие на реконструкцию. Пинясова Е.П. отказалась дать такое согласие.

Сурин С.Н. обратился в администрацию г.Кирсанова Тамбовской области за разрешением на реконструкцию, однако, там ему было отказано в виду отсутствия согласия всех собственников. Считает, что проведение переустройства не нарушает чьи-либо пава и законные интересы, не создает угрозы жизни и здоровью.

На земельном участке Пинясовой Е.П. самовольно осуществлена реконструкция жилого дома без оформленных документов.

Пинясова Е.П. не желает добровольно устранять препятствия в пользовании земельным участком и давать разрешение на реконструкцию, чем нарушает имущественные права Сурина С.Н. и он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании Сурин С.Н. и его представитель по доверенности Юрьев А.В. поддержали заявленные требования.

Третьи лица Самодуров А.Н. и Понкратова А.И. в судебное не явились, хотя о месте и времени судебного заседания были своевременно извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Стороны не возражают против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся третьи лиц.

Представитель ответчика по доверенности Пустотина Т.Д. пояснила, что у Пинясовой Е.П. в доме одно окно, и в результате пристройки Суриным С.Н. веранды это окно будет закрыто. Пинясова Е.П. получила 1/4 долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка по наследству по завещанию в 1992 году и никаких пристроек не производила. Сурин С.Н. приобрел часть дома недавно и видел, что для пристройки там места нет. До этого момента никаких споров между прежними собственниками не возникало.

Представитель администрации г.Кирсанова Тамбовской области по доверенности Лобанова Т.А. пояснила, что <адрес> находится в общей долевой собственности, и для проведения реконструкции одним из участников долевой собственности необходимо согласие других собственников. В данном случае Пинясова Е.П. возражает против реконструкции жилого дома Суриным С.Н. и соответственно реконструкция не может быть проведена.

Допрошенный в качестве специалиста главный архитектор администрации г.Кирсанова Тамбовской области Есин Ю.А. пояснил, что Сурин С.Н. обратился в администрацию города с заявлением о выдачи разрешения на реконструкцию жилого <адрес>. Данный дом находится в общей долевой собственности и в нем проживают четыре семьи. Для получения разрешения на реконструкцию жилого дома необходимо согласие всех собственников жилого дома и земельного участка, в данном случае такое условие отсутствует.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч.3 ст.48 Градостроительного кодекса РФ - осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Согласно Письма Министерства регионального развития РФ от 29.12.2007 года №24322-СК/08, основным критерием отнесения жилого дома к объектам индивидуального жилищного строительства согласно ч.3 ст.48 Градостроительного кодекса РФ является его предназначение для проживания одной семьи.

Указанной нормой установлено, что для отдельно стоящих, предназначенных для проживания одной семьи, объектов индивидуального жилищного строительства с количеством этажей не более чем три, осуществление подготовки проектной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте не требуется.

Объекты капитального строительства, предназначенные для проживания более чем одной семьи, не могут быть отнесены к объектам индивидуального жилищного строительства и в отношении таких объектов не могут применяться законодательные и иные нормативные правовые акты, регламентирующие вопросы проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, государственного учета и регистрации прав собственности объектов индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, в целях реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы, орган местного самоуправления и необходимые документы для принятия решения о выдаче разрешения на строительство согласно указанного перечня, в том числе, материалы, содержащиеся в проектной документации и согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Судом установлено, что жилой <адрес> земельный участок по <адрес> находится в общей долевой собственности Сурина С.Н., Самодурова А.Н., Понкратовой А.И. и Пинясовой Е.П.

Сурин С.Н. в целях реконструкции части (3/10 доли) жилого дома, принадлежащей ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ) обратился в администрацию г.Кирсанова Тамбовской области с заявлением о выдаче разрешения.

25.05.2012 года Главным архитектором администрации г.Кирсанова Тамбовской области Есиным Ю.А. Сурину С.Н. был направлен отказ в выдаче разрешения на реконструкцию части жилого дома, поскольку <адрес> находится в общей долевой собственности и необходимо согласие всех собственников указанного жилого дома.

Участники общей долевой собственности Самодуров А.Н. и Понкратова А.И. не возражают против проведения реконструкции части жилого дома (пристройки веранды), принадлежащей Сурину С.Н. Однако, Пинясова Е.П., которая является собственником 1/4 доли жилого <адрес> категорически против такой реконструкции, поскольку веранда закроет единственное окно в ее части дома.

Поскольку жилой <адрес> находится в общей долевой собственности и в нем проживают четыре семьи, согласно требованиям Градостроительного кодекса РФ, указанный дом не может являться объектом индивидуального жилищного строительства и в отношении него не могут применяться законодательные и иные нормативные правовые акты, регламентирующие вопросы проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, государственного учета и регистрации прав собственности объектов индивидуального жилищного строительства.

Сведения о том, что Сурин С.Н. представлял в администрацию г.Кирсанова проектную документацию, необходимую для реконструкции жилого дома, у суда отсутствуют.

Каких-либо доказательств в силу ст.ст.55,56,57 ГПК РФ в опровержение доводов представителя ответчика и доказательств, подтверждающих факт возведения Пинясовой Е.П. самовольной пристройки жилого дома, самим истцом и его представителем не представлено, и не заявлено в судебном заседании ходатайства оказать содействие в сборе таких доказательств.

Кроме того, истцом и его представителем не представлено доказательств, что имеющаяся у ответчика пристройка, нарушает чьи-либо права и законные интересы, создает угрозу жизни или здоровью.

При таких обстоятельствах, суд находит иск Сурина С.Н. не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3/10 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 27.06.2012 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:________________________

░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░