Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-80/2021 (2-6037/2020;) ~ М-5839/2020 от 03.08.2020

Дело № 2-80/2021

35RS0010-01-2020-011008-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                     12 февраля 2021 года

Вологодский федеральный городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Дойниковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автоарсенал» к Леонтьеву В. С., Леонтьевой М. С. о взыскании задолженности, по встречному иску Леонтьева В. С. к ООО «Автоарсенал» о защите прав потребителя,

        установил:

02.03.2020 Леонтьев В.С. обратился в ООО «Автоарсенал» для проведения ремонтных работ автомобиля Фольксваген Т5, гос.номер № в виде замены прокладки ГБЦ и шлифовки.

Представитель ООО «Автоарсенал» обратился в суд с иском к Леонтьеву В.С., указав, что 10.04.2020 ремонт был произведен, подготовлен заказ-наряд, общая сумма ремонта составила 134 500 руб. Однако ответчик отказался оплачивать ремонт, на претензию не ответил.

Просит взыскать с Леонтьева В.С. сумму основного долга 134 500 руб. и расходы по оплате госпошлины 3 890 руб.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 29.01.2021, к производству был принят встречный иск Леонтьева В.С. к ООО «Автоарсенал», из которого следует, что ремонтные работы организацией были выполнены некачественно. Стоимость устранения недостатков составляет 99 038 руб. Просит суд взыскать денежную сумму в размере 189 138 руб., в том числе 99 038 руб. – стоимость устранения недостатков, 53 600 руб. – неустойка за период с 11.04.2020 по 28.01.2021, 15 000 руб. – компенсация морального вреда, 15 000 руб. - расходы по оплате экспертизы, 6 500 руб. – расходы по дефектовке деталей двигателя, а также штраф.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 08.09.2020, к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечена Леонтьева М.С., в качестве третьего лица – ИП Бородин Д.Н.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Аршинов А.Н. в заседании требования поддержал. Пояснил, что к истцу поступила заявка на замену прокладки, однако дефект проявился и после замены. Головку блока цилиндра извело еще до обращения в ООО «Автоарсенал». Если бы ответчик не забрал автомобиль, то ему было бы рекомендовано ее заменить. Обратил внимание суда на то, что эксперт в рамках судебной экспертизы распределил вину и на ИП Бородина, который также шлифовал часть блока цилиндра. При вынесении решения просил исключить из стоимости ремонта автомобиля ремонт головки цилиндра. Во встречном иске просил отказать.

     Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Леонтьев В.С. исковые требования ООО «Автоарсенал» не признал, пояснил, что автомобиль он забрал после того, как были выполнены все работы. Заявка осуществлялась на замену головки цилиндра, но поскольку было снято слишком много материала, головка пришла в негодность. Встречные требования поддержал.

Ответчик по первоначальному иску Леонтьева М.С. с исковыми требованиями не согласилась, встречный иск поддержала, пояснила, что заказчиком работ являлся супруг, а автомобиль привезла на ремонт она.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ИП Бородин Д.Н. в заседание не явился, о дате заседания извещен надлежаще.

Суд, заслушав участников процесса, экспертов, исследовав материалы дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, пришёл к следующему.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 3 статья 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

В силу пункта 4 статьи 29 Закона исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которые не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникающим до этого момента.

Согласно пункту 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

В соответствии с пунктом 27 Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

В силу пункта 35 Правил потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Установлено, что Леонтьев В.С. 02.03.2020 обратился к ООО «Автоарсенал» с просьбой произвести работы по замене прокладки ГБЦ на принадлежащем его супруге автомобиле Фольксваген Т5, гос.номер №

Согласно заказ-наряду № от 10.10.2020 ООО «Автоарсенал» произвело работы по фрезеровке ГБЦ, замене направляющих ГБЦ, С и У двигателя, Р и С двигателя, мойке деталей на сумму 53 600 руб. и приобрело необходимые для ремонта запасные части и расходные материалы на общую сумму 80 900 руб. Всего стоимость ремонта составила 134 500 руб. Указанную сумму организация просит взыскать с Леонтьева.

Леонтьев В.С., в свою очередь, обратился с иском о взыскании стоимости устранения недостатков работ, выполненных ООО «Автоарсенал».

С целью определения качества проведенного ООО «Автоарсенал» ремонта, а также целесообразности проведения работ, указанных в заказ – наряде ООО «Автоарсенал» № от 10.04.2020 с учетом и без учета работ, проведенных ИП Бородиным Д.Н., для устранения дефекта блока цилиндров в т/с Фольксваген, г.р.з. № судом назначена судебная экспертиза.

Из комплексного заключения экспертов № от 30.11.2020, проведенного ООО «Лаборатория судебных экспертиз» следует, что с учетом технического состояния представленных на осмотр 29.10.2020 деталей двигателя, а также общего пробега авто проводить работы, указанные в заказ-наряде № от 10.04.2020 было необходимо. Работы, проведенные ИП Бородиным Д.Н., также были необходимы. Нарушения, допущенные работниками ООО «Автоарсенал», привлекли к возникновению соударения тарелок впускных клапанов с днищами поршней во втором и третьем цилиндрах, образованию ускоренного износа вкладышей распределительного вала, механическому повреждению маслосъемных колпачков. Низкое качество изготовления гидротолкателей способствовало возникновению интенсивного износа и деформации гидротолкателей, разрушению толкателя впускного клапана второго цилиндра и как следствие аварийном износу кулачка распределительного вала впускного клапана второго цилиндра. При ремонте не был беспечен требуемый послеремонтный ресурс двигателя, следовательно, ремонтно-восстановительные работы были выполнены не качественно.

Для восстановления работоспособного состояния и исправного состояния двигателя необходима замена головки блока цилиндров в сборе. Стоимость устранения недостатков составит 99 038 руб.

Все работы, указанные в заказ-наряде № от 10.04.2020, при выполнении капитального ремонта двигателя проводятся в обязательном порядке.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, в том числе в части определения величины ущерба, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

При разрешении настоящего спора суд приходит к вывод о том, что заявленное Леонтьевым В.С. требование о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 99 038 руб. является обоснованным, поскольку права Леонтьева, как потребителя заказанных услуг, были нарушены, что подтверждается заключением экспертов, а для восстановления нарушенных прав требуется произвести ремонт на указанную сумму.

В удовлетворении требований ООО «Автоарсенал» суд считает необходимым отказать, поскольку в материалы дела не представлено доказательств осуществления истцом работ по ремонту автомобиля надлежащего качества, а также исправления недостатков своих работ, выявленных ответчиком Леонтьевым и отраженных в заключении судебной экспертизы. Кроме того, акт приема-передачи автомобиля между сторонами не составлен, результаты работ Леонтьев не принял.

Далее, согласно статье 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Леонтьевым заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 11.04.2020 по 28.01.2021 в сумме 53 600 руб. Между тем суд не находит оснований для взыскания неустойки, рассчитанной за спорный период, поскольку фактически автомобиль был возвращен Леонтьеву 10.04.2020, что он не отрицает, представитель ООО «Автоарсенал» утверждает, что на указанную дату все работы уже были произведены. Кроме того, и сам Леонтьев в судебном заседании утверждал, что забрал автомобиль после производства всех работ. Тот факт, что работы проведены некачественно, не может являться основанием для взыскания неустойки по ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о взыскании денежных средств Леонтьев не заявляет.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 № 7 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объёме причинённых потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд, принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, с учётом принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что негативных неизгладимых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, для истца не наступило, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Автарсенал» в счет компенсации морального вреда в пользу истца Леонтьева 1 000 рублей.

Леонтьевым в адрес ответчика по встречному иску 17.01.2021 было направлено претензионное письмо с просьбой возместить стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ в сумме 99 038 руб. Требования оставлены без удовлетворения.

В силу части 6 статьи 13 Закона, разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 50 019 рублей ((99 038 рублей + 1 000 рублей)/2).

Кроме того, Леонтьевым заявлено требование о взыскании расходов по дефектовке ДВС на сумму 6 500 руб., которые подтверждаются заказ-нарядом от 25.11.2020 № (выполнено ООО «СТО ДОРОГ»). Поскольку указанные работы являются необходимыми и стали необходимыми по причине некачественного ремонта автомобиля, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст.98 ГПК РФ).

На основании указанной статьи с ООО «Автоарсенал» взысканию в пользу Леонтьева подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. (копии чеков от 14.10.2020 и от 18.10.2020).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 471 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 99 038 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 6 500 ░░░░░░, ░░░░░ 50 019 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 471 ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.02.2021