Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2617/2020 от 23.03.2020

Дело №2-2617/2020 (25) 66RS0003-01-2019-005794-65

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 13.07.2020 года)

г. Екатеринбург 06 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего ООО «Плато-Банк» Зыгарь Ю.В., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика Лазарева А.Г. – Егорова А.Ю., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика Викуловой В.Н. – Гальченко Ю.П., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика Гайнетдиновой М.В. – Казакова А.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего ООО «Плато-Банк» к Лазареву Андрею Геннадьевичу, Ярославцевой Елене Геннадьевне, Викуловой Валентине Николаевне, Гайнетдиновой Марии Вадимовне о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего ООО «Плато-Банк» обратилось в суд с иском Лазареву Андрею Геннадьевичу, Ярославцевой Елене Геннадьевне, Викуловой Валентине Николаевне, Гайнетдиновой Марии Вадимовне о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований в исковом заявлении (том 1 л.д. 4-11) указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2015 года по делу №А60-26678/2015 в отношении ООО «Плато-банк» (ИНН 6608001383) принято решение о признании банкротом и открытии конкурсного производства; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с приговором, вынесенным 12.12.2018 года Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга по уголовному делу №1-205/2018 (апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда по делу №22-1531/2019 от 11.03.2019 года) за гражданским истцом – Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного действиями подсудимых Лазарева А.Г., Ярославцевой Е.Г., Викуловой В.Н., Гайнетдиновой М.В. материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда установлено, что Лазарев А.Г., Ярославцева Е.Г., Викулова В.Н., Гайнетдинова М.В. виновны в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновным, с использованием служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере. Группой в период с 11.07.2012 года по 13.05.2015 года организовано заключение с 25 подконтрольными номинальными юридическими лицами 64 кредитных договоров, перечисление в их адрес денежных средств в размере 1254980000 рублей 00 копеек, что составило сумму хищения. В период с 21.02.2013 года по 02.06.2015 группа, распоряжаясь похищенными денежными средствами, имея умысел на их легализацию (отмывание) совершили финансовые операции и сделки, не имеющие экономической целесообразности, якобы связанные с расчетами за товары и услуги, с использованием расчетных счетов подконтрольных номинальных юридических лиц, направленные на изменение права собственности на преступно полученные денежные средства в целях придания правомерного вида владению, пользованию, распоряжению похищенными деньгами ООО «Плато-Банк». Конкурсным управляющим ООО «Плато-банк» проведена работа по судебному взысканию долга с рассматриваемых номинальных юридических лиц – заемщиков. Арбитражным судом Свердловской области вынесены решения, которыми установлены факты выдачи кредита, размер долга по кредиту. Данными решениями Арбитражного суда Свердловской области, вступившими в законную силу, установлено, что задолженность номинальных юридических лиц по выданным кредитам составила 1729696372 рубля 30 копеек, в данную сумму включены требования банка по возврату суммы похищенных денежных средств (задолженность по основному долгу), а также неполученные доходы, которые банк получил бы при размещении денежных средств на рыночных условиях среди реальных заемщиков (суммы процентов, неустоек). Таким образом, размер вреда, причиненного подсудимыми в результате совершения преступления имущественным интересам потерпевшего – гражданского истца, установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области и составляет 1729696372 рубля 30 копеек.

Представитель истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего ООО «Плато-Банк» Зыгарь Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений, изложенных в письменном ходатайстве (принятых к производству суда) настаивала в полном объеме (том 2 л.д. 200-206). Пояснила суду, что приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга установлено, что подсудимыми похищено 1254980000 рублей 00 копеек, хищение денежных средств производилось подсудимыми путем заключения 64 кредитных договоров между ООО «Плато-банк» и 25 подконтрольными юридическими лицами. Имея умысел на легализацию похищенных денежных средств, подсудимые в составе организованной группы совершили финансовые операции, не имеющие экономической целесообразности, с использованием расчётных счетов подконтрольных номинальных юридических лиц. Все финансовые операции выполнены с целью придания похищенным денежным средствам правомерного вида владения, пользования, распоряжения.

Такая цель могла быть достигнута только при формировании фиктивных кредитных договоров с указанием рыночных условий размещения денежных средств, иной подход вызвал бы нежелательное для подсудимых внимание к кредитной деятельности со стороны контролирующих органов. Таким образом, указанные в прилагаемых кредитных договорах условия кредитования, в том числе в части размера процентной ставки за пользование заемными средствами, являются рыночными. Заявленный гражданским истцом при рассмотрении уголовного дела размер ущерба, причиненного преступлением, 996 998 500 рублей, представляет собой общий размер невозвращенной банку суммы основного долга на дату открытия конкурсного производства 20.07.2015 года. Размер долга сформирован из общего размера основного долга по 64 кредитам, учтенного на балансе банка на дату открытия конкурсного производства. За период с даты выдачи кредитов в общем размере 1 254980 000 рублей 00 копеек до даты открытия конкурсного производства в счет погашения задолженности с целью прикрытия преступных действий поступали платежи как в уплату основного долга, так и в уплату процентов по ставке кредитного договора, в необходимых случаях - в уплату пени. Учет долга осуществлялся банком по правилам учета обязательств клиентов при их кредитовании. Так, в счет уплаты основного долга поступило 257 981 500 рублей, в связи с чем, размер остатка основного долга составил 996 998 500 рублей. В счет уплаты процентов и пени по всем 64 кредитам в период до даты открытия конкурсного производства поступило 132 290235 рублей 61 копейка. До выявления признаков совершения преступления, вины обвиняемых в причинении материального ущерба, оснований для оценки этих поступлений иначе как плата за пользование кредитными средствами, отсутствовали, в связи с чем, данные поступления не учтены при формировании искомого размера ущерба при рассмотрении уголовного дела. Похищенные подсудимыми денежные средства в соответствии с банковской деятельностью подлежали размещению на рыночных условиях с возможностью извлечения прибыли. В этой связи рыночная стоимость похищенных денежных средств по состоянию на дату вынесения приговора составляется как из размера собственно похищенных денежных средств, так и размера начисленных на эту сумму рыночных банковских процентов. Размер процента определяется индивидуально и зависит от суммы кредита, срока его использования, сложившихся в банковской системе условий кредитования на дату заключения кредитного договора. Поскольку представленные в материалы настоящего дела кредитные договоры служили подсудимым для целей создания видимости правомерного размещения денежных средств, их условия соответствуют рыночным условиям размещения денежных средств на дату выдачи кредита.

При этом, размер имущественного ущерба, причинённого преступлением, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску. Истец считает, что при определении размера ущерба в результате хищения у банка денежных средств, необходимо исходить не только из суммы выданного кредита, но и из начисленных на нее банковских процентов по рыночной процентной ставке за период до даты вынесения решения (приговора), т.е. рыночная стоимость похищенных ранее денежных средств определяется как суммой собственно денежных средств, так и суммой начисленных на неё процентов. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ставка начисления штрафных процентов (пени) предусмотрена кредитными договорами и является штрафной санкцией, применяемой при неправомерном удержании подсудимыми похищенных средств. Приложенными к настоящему заявлениями выписками по счетам заемщиков ООО Плато-банк, копиями кредитных договоров, расчетами задолженности по состоянию на дату, определенную решениями арбитражного суда Свердловской области определено, что размер задолженности по всем кредитам составляет 1 762 657268 рублей 65 копеек, в том числе, 996 998500 рублей 00 копеек - основной долг, 171 628436 рублей 81 копейка - проценты за пользование кредитом, 594 030331 рубль 84 копейки - неустойка за несвоевременный возврат кредита и уплаты процентов. В период после вступления в законную силу решений суда до настоящего времени в счет погашения обязательств от заемщиков поступили денежные средства в размере 13460 рублей 37 копеек, учтенные банком в счет погашения долга по текущим процентам. Также пояснила суду, что все исполнительные производства окончены без фактического исполнения, денежные средства не взысканы. Просит суд определить размер имущественного вреда, причиненного действиями подсудимых Лазарева А.Г., Ярославцевой Е.Г., Викуловой В.Н., Гайнетдиновой М.В. имущественным интересам ООО «Плато-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего в размере 1762657268 рублей 65 копеек, взыскать с ответчиков Лазарева А.Г., Ярославцевой Е.Г., Викуловой В.Н., Гайнетдиновой М.В. солидарно в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда сумму в размере 1762657268 рублей 65 копеек.

Из справки УФМС России по Свердловской области, представленной по запросу суда (том 7 л.д. 56) следует, что:

1)      ответчик Викулова В.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, по месту пребывания с 02.04.2019 года по 21.10.2022 года по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул. Западная, д. 3А, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области. Освобождена, убыла к предполагаемому месту жительства (том 2 л.д. 86).

Судом в адрес ответчика Викуловой В.Н. направлена судебная повестка, полученная собственноручно ответчиком Викуловой В.Н., что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, распечаткой почтового идентификатора (том 2 л.д. 118, 127-128). Ответчик Викулова В.Н. в судебное заседание, назначенное на 15.06.2020 года, не явилась, в том числе не явилась после объявленного судом перерыва в судебном заседании на 06.07.2020 года, извещена в срок и надлежащим образом.

2)      Ответчик Лазарев А.Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>

Судом в адрес ответчика Лазарева А.Г. по известному суду адресу места жительства (кроме того, данный адрес также указан в нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя Егорова А.Ю., том 2 л.д. 187) направлена судебная повестка, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 26.05.2020 года, почтовый идентификатор 62010847098986, распечаткой почтового идентификатора, почтовым конвертом (том 2 л.д. 114-115, 129-130, том 7 л.д.53).

3)Ответчик Гайнетдинова М.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты>

Судом в адрес ответчика Гайнетдиновой М.В. направлена судебная повестка, полученная собственноручно ответчиком Гайнетдиновой М.В., что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, распечаткой почтового идентификатора (том 2 л.д. 119, 131 -132). Ответчик Гайнетдинова М.В. в судебное заседание, назначенное на 15.06.2020 года, не явилась, в том числе не явилась после объявленного судом перерыва в судебном заседании на 06.07.2020 года, извещена в срок и надлежащим образом.

4)Ответчик Ярославцева Е.Г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты>; по месту пребывания с 02.04.2019 года по 22.04.2023 года по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул. Западная, д. 3А, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области.

Судом в адрес ответчика Ярославцевой Е.Г. направлено судебное извещение, копия определения суда от 27.03.2020 года о принятии искового заявления к производству суда, что подтверждается почтовым уведомлением, распечаткой почтового идентификатора (том 2 л.д. 113-116, 117, 123-124), телефонограммой помощника судьи (том 2 л.д. 136), расписками о получении судебного извещения на дату судебного заседания на 11 часов 00 минут 06.07.2020 года, письменных дополнений ООО «Плато-банк» (том 7 л.д. 93).

Судом при рассмотрении дела по существу заявленных исковых требований в адрес ответчика Ярославцевой Е.Г. направлена копия определения о принятии искового заявления к производству суда, в том числе содержащее разъяснения о возможности предоставления ответчиком Ярославцевой Е.Г. положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменных дополнений по заявленным исковым требованиям, полученное ответчиком лично; в адрес суда от ответчика Ярославцевой Е.Г. каких-либо письменных ходатайств, письменных возражений относительно заявленных исковых требований, ходатайств о проведении судебного участия при использовании системы видеоконференц-связи, до начала судебного заседания не поступило. При таких обстоятельствах, судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении ответчику Ярославцевой Е.Г. адвоката на основании положений ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку назначается в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Представитель ответчика Лазарева А.Г. – Егоров А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 7 л.д. 74-79). Пояснил суду, что согласно заявлению и приговору, ущерб истцу причинен ответчиками в результате хищения ими у истца денежных средств путем заключения с 25 подконтрольными номинальными юридическими лицами 64 кредитных договоров, перечисленные по которым денежные средства и составили сумму хищения. При этом, обосновывая свои требования, истец ссылается на решения арбитражного суда, вынесенные в отношении указанных выше 25 юридических лиц, в соответствии с которыми с данных юридических лиц взыскана задолженность по упомянутым кредитным договорам. Таким образом, сам истец указывает, что задолженность по указанным кредитным договорам, выданным данным юридическим лицам, им уже взыскана в полном объеме. Лицо, которому причинен ущерб в результате преступления, имеет право выбора относительно способа защиты нарушенного права -либо предъявить свои требования в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, либо заявить гражданский иск в рамках уголовного дела. Согласно нормам уголовно-процессуального права, суд, постановивший приговор по уголовному делу, может признать за лицом, заявившим гражданский иск в уголовном деле (гражданским истцом) право на удовлетворение его требований в порядке гражданского судопроизводства. Но данное положение закона касается лишь случаев, в которых гражданский истец ранее еще не защищал свое нарушенное право в указанном порядке гражданского судопроизводства. Если же данное лицо уже, к моменту постановления судом приговора по уголовному делу, получило удовлетворение своих требований в порядке гражданского (арбитражного) судопроизводства, то это безусловно исключает возможность повторного взыскания им того же ущерба после разрешения уголовного дела. Истец же сам указывает, что ущерб, причиненный ответчиками, уже взыскана им по приложенным им же решениям Арбитражного суда. Сам истец акцентирует внимание на том, что данные решения не только вступили в законную силу, но и не отменены. Но исполнение решений арбитражного суда о взыскании задолженности по кредитным договорам с данных юридических лиц, ввиду отсутствия у них денежных средств и иного имущества, оказалось невозможным. Тот факт, что фактическое исполнение решений арбитражного суда о взыскании задолженности по кредитным договорам с данных юридических лиц оказалось невозможным, вовсе не создает напрямую оснований для взыскания той же самой задолженности с других лиц. Законодательство предусматривает лишь один правовой механизм взыскания долгов юридического лица, неспособного их выплатить, с других лиц - привлечение лиц, контролирующих неплатежеспособное юридическое лицо (банкрота), к субсидиарной ответственности по его долгам. Данный механизм может быть реализован исключительно Арбитражным судом и исключительно в рамках процедуры банкротства.

Во исполнение указания суда Истцом дополнительно представлены копии 64-ех кредитных договоров, заключенных указанными 25-ю юридическими лицами. Их анализ показывает - все договоры заключены в разное время, на различный срок, на различные суммы, отличаются процентные ставки за пользование кредитом и размеры штрафных санкций за несоблюдение условий кредитного договора, таким образом невозможно проверить, по какому кредиту и какие суммы были возвращены, невозможно установить, какие суммы были уплачены в счет погашения кредитов, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций. Само заявление истца содержит два требования: об определении размера, причиненного преступлением, и о взыскании этого ущерба. Преступление, ущерб от которого, как указывает сам истец - хищение в форме присвоения. Под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Таким образом, похитить можно лишь имущество. Похищенным имуществом ООО «Плато-банк» можно признать лишь безналичные денежные средства, которые были выданы в качестве заемных средств по 64 кредитным договорам 25 юридическим лицам. Но в состав своих требований истец включает, помимо собственно денежных средств, которые были выданы в качестве заемных средств, также проценты за пользование кредитом и неустойку. Совершенно очевидно, похитить проценты по кредиту и неустойку никак невозможно. Кроме того, истец считает, что ответчиками были похищены деньги, имеющие иную рыночную стоимость. Согласно законодательства РФ, денежной единицей в РФ является российский рубль, обязательный к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Поскольку все кредитные средства, которые составили сумму похищенного, выдавались в рублях РФ, то утверждение о наличии у них какой либо иной, кроме нарицательной, стоимости, являются противоречащими закону. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Викуловой В.Н. – Гальченко Ю.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 7 л.д. 57-58, 85-87). Пояснила суду, что в данном деле истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков сумм уже взысканных с юридических лиц, при этом данные юридические лица не ликвидированы. При таких обстоятельствах у истца нет оснований для взыскания данной суммы в рамках гражданского дела, кроме того, представитель истца утверждает, что кредитные договора фиктивные, были заключены с целью совершения преступления, при этом настаивает, что необходимо принять эти условия, т.к. договоры не признаны недействительными. Считает, что проценты не подлежат взысканию, т.к. данные кредитные договоры являются мнимой сделкой и явились способом хищения денежных средств, сумма ущерба, это сумма выдачи кредита, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, которые банк мог бы получить, не доказан, истцу надлежит представить доказательства поступления всех денежных средств по каждому кредитному договору для установления суммы реального ущерба. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Гайнетдиновой М.В. – Казаков А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, указав на необоснованность заявленных требований, поскольку сумма должна быть в соответствии с приговором суда, остальное за пределами требований. Истец просит установить реальный ущерб, но необходимо принимать во внимание приговор суда, за вычетом сумм которые поступили, кроме того, его доверитель не являлась сотрудником банка, работала в другой организации, она оказалась не в том месте, не в то время, просто отнесла документы в банк. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2015 года по делу №А60-26678/2015 в отношении ООО «Плато-банк» (ИНН 6608001383) принято решение о признании банкротом и открытии конкурсного производства; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (том 1 л.д. 13-32).

В соответствии с приговором, вынесенным 12.12.2018 года Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга по уголовному делу №1-205/2018 (вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда по делу №22-1531/2019 от 11.03.2019 года) за гражданским истцом – Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного действиями подсудимых Лазарева А.Г., Ярославцевой Е.Г., Викуловой В.Н., Гайнетдиновой М.В. материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (том 1 л.д.73-148).

Приговором суда установлено, что Лазарев А.Г., Ярославцева Е.Г., Викулова В.Н., Гайнетдинова М.В. виновны в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновным, с использованием служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере. Группой в период с 11.07.2012 года по 13.05.2015 года организовано заключение с 25 подконтрольными номинальными юридическими лицами 64 кредитных договоров, перечисление в их адрес денежных средств в размере 1254980000 рублей 00 копеек, что составило сумму хищения. В период с 21.02.2013 года по 02.06.2015 группа, распоряжаясь похищенными денежными средствами, имея умысел на их легализацию (отмывание) совершили финансовые операции и сделки, не имеющие экономической целесообразности, якобы связанные с расчетами за товары и услуги, с использованием расчетных счетов подконтрольных номинальных юридических лиц, направленные на изменение права собственности на преступно полученные денежные средства в целях придания правомерного вида владению, пользованию, распоряжению похищенными деньгами ООО «Плато-Банк».

Лазаревым А.Г., Ярославцевой Е.Г., Викуловой В.Н., Гайнетдиновой М.В. в составе организованной группы похищено 1254980000 рублей 00 копеек, в особо крупном размере путем заключения 64 кредитных договором между ООО «Плато-банк» и 25 подконтрольными «номинальными» юридическими лицами, указанными в обвинении. Имея умысел на легализацию (отмывание) похищенных денежных средств, подсудимые в составе организованной группы, совершили финансовые операции и сделки, не имеющие экономической целесообразности, якобы связанные с расчетами за товары и услуги, с использованием расчетных счетов подконтрольных «номинальных» юридических лиц, направленные на изменение права собственности на преступно полученные денежные средства в указанном размере. Судом снижен размер материального ущерба по ст. 160 УК РФ с 1267780000 рублей 00 копеек до 1254980000 рублей 00 копеек, поскольку установлено, что ООО «Партнер-Ека» при заключении кредитного договора №0020кл2015 на сумму 30310000 рублей 00 копеек фактически получило лишь 17510000 рублей 00 копеек, соответственно разница в размере 12800000 рублей 00 копеек подлежит исключению из обвинения, как излишне вмененная. Указанным приговором суда от 12.12.2018 года Лазарев А.Г., Ярославцева Е.Г., Викулова В.Н., Гайнетдинова М.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, пп. «а, б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ с назначением соответствующего наказания.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО «Плато-банк» проведена работа по судебному взысканию долга с рассматриваемых номинальных юридических лиц – заемщиков:

1)решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 24399/2016 от 23 августа 2016 года с ООО «АВС-ТОРГ» (ИНН 660800133) в пользу ООО "ПЛАТО-БАНК" взыскано 135 984 635 рублей 30 копеек, в том числе: долг в размере 87970 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 13395 235 рублей 30 копеек и неустойку в сумме 34 619 400 рублей (том 1 л.д. 149-154),

2)решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № №А60-27369/2016 с ООО ’’УРАЛТЕХНОСТРОЙ” (ИНН 6685044078, ОГРН 1136685025718) в пользу ООО "ПЛАТО-БАНК" взыскано 197 557862 рубля 50 копеек, в том числе 87340000 рублей 00 копеек долга, 14 422 740 руб. 39 коп. процентов за пользование суммами кредита, 95 795 122 руб. 20 коп. неустойки (том 1 л.д. 155-161),

3) решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-
24366/2016 с ООО "КОНТИНЕНТ-СТРОЙ”(ИНН 6685055947, ОГРН 1146685012176) в пользу ООО "ПЛАТО-БАНК" 141 425707 руб. 20 коп., из которых: в том числе 87000 000 – основной долг, 11 425 867,64 рублей - проценты, 30 195 542,91 рублей -
неустойка (том 1 л.д. 162-165),

4) решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-24361/2016 с ООО "ОФИС-ГРУПП" в пользу ООО "ПЛАТО-БАНК" взыскано 128 962 321 рубль 06 копеек, в том числе: долг в размере 84 450 ООО рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 13 008 743 рубля 38 копеек и неустойку в сумме 31 503 577 рублей 68 копеек (том 1 л.д. 166-169),

5) решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-46487/2016 с ООО"ПАРТНЕР-ЕКА" в пользу ООО "ПЛАТО-Банк" взыскано 158 351 105 рубля 97 копеек, в том числе: долг в размере 83 720 ООО рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 22 846 368 рублей 70 копеек и неустойку в сумме 51 784 736 рублей 27 копеек (том 1 л.д. 170-174),

6) решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-7877/2016 с ООО "НИКА"" в пользу ООО "ПЛАТО-Банк" взыскано 142 807 717,78 рублей, в том числе: долг в размере 82 950 ООО рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 12 846 716,30 рублей и неустойку в сумме 47 011 001,48 рублей (том 1 л.д. 175-179),

7) решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 46485/2016 с ООО "ПАРИТЕТ" в пользу ООО "ПЛАТО-БАНК" взыскано 127 838 193 руб. 67 коп., в том числе:: долг в размере 67 ООО ООО рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 19 963 079,57 рублей и неустойку в сумме 40 875 114,10 рублей (том 1 л.д. 180-183),

8) решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 37599/2016 с ООО "Эталон" в пользу ООО "ПЛАТО-БАЬЖ" взыскано 117 789 721,46 рублей, в том числе:: долг в размере 65 220 ООО рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 17 576 913,03 рублей и неустойку в сумме *?4 992 808,49 рублей (том1 л.д. 184-17),

9) решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 37605/2016 с ООО "ЮНИТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТО-БАНК" взыскано 106 024 552,86 рублей 86 копеек, в том числе: долг в размере 60 520 ООО рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 16 834 248 рублей 24 копейки и неустойку в сумме 28 620 304 рубля 62 копейки (том 1 л.д. 188-191),

10) решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 52978/2015 с ООО "ВИАКОН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТО-БАНК" взыскано 59 273 395 рублей 48 копеек, в том числе: долг в размере 54 300 ООО рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 3 548 095 рублей 89 копеек и неустойку в сумме 1 425 299 рублей 59 копеек (том 1 л.д. 192-194),

11) решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 49037/2015 с ООО "Ореон" в пользу ООО "ПЛАТО-Банк" взыскано 44 902 281 руб. 29 коп., в том числе: долг в размере 28 820 ООО рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 2 102 490,40 рублей и неустойку в сумме 13979 790,87 рублей (том 1 л.д. 195-198),

12) решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 7876/2016 ООО "Шварцвальд" в пользу ООО "ПЛАТО-БАНК" взыскано 54 705 632,97 рублей, в том числе: долг в размере 23 920000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 2739081,36 рублей и неустойку в сумме 28 146 551,59 рублей (том 1 л.д. 199-203),

13) решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60- 27373/2016 ООО"Уралоргсервис" в пользу ООО "ПЛАТО-БАНК" взыскано 54 705 632,97 рублей, в том числе: долг в размере 23 920 ООО рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 2739081,36 рублей и неустойку в сумме 28 146 551,59 рублей (том 1 л.д. 204-209),

14) решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-24358/2016 ООО "Вектор” в пользу ООО "ПЛАТО-БАНК" взыскано 61 819 811,06 рублей, в том числе: долг в размере 24 800 ООО рублей, проценты за
пользование кредитом в сумме 3 740 383,57 рублей и неустойку в сумме
33 279 427,50 рублей (том 1 л.д. 210-213),

15) решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-57084/2015 ООО "Стройоптторг" впользу ООО "ПЛАТО-Банк" взыскано 32 123 865,92 рублей, в том числе: долг в размере 24 420 000,00 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 585 693,14 рублей и неустойку в сумме 5 728 172,76 рублей (том 1 л.д. 214-217),

16) решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-24485/2016 ООО "Лерой” в пользу ООО «ПЛАТО-БАНК" взыскано 45 353 683,40 рублей, в том числе: долг в размере 22 084 000,00 рублей, проценты
за пользование кредитом в сумме 3 052 312,65 рублей и неустойку в сумме
20 817 370,76 рублей (том 1 л.д. 218-220),

17) решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-
24402/2016 ООО ”Промтехсбыт” в пользу ООО "ПЛАТО-БАНК" взыскано
42 008 134,11 рублей, в том числе 17000 000 руб. долга, 2 661 780 руб. 82 коп.
процентов за пользование кредитом, 22 346 353 руб. 29 коп. пени (том 1 л.д. 221-224),

18) решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-52986/2015 ОООО ”Астарта” в пользу ООО "ПЛАТО-БАНК" взыскано 22 983 907,37 рублей, в том числе 16 250 ООО руб. долга, 1 061 815,03 рублей
процентов за пользование кредитом, 5 672 092,31 рублей пени (том 1 л.д. 225-227),

19) решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-
46869/2015 с ООО ”Мегаполис” в пользу ООО "ПЛАТО-Банк" взыскано 16 361 663,98 рублей, в том числе 12535000 руб. долга, 607 861,65 рублей процентов за пользование кредитом, 3 218 802,34 рублей пени (том 1 л.д.228-231),

20) решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-
57086/2015 с ООО «Континент» в пользу ООО «Плато-банк» взыскано 15 589 518,42 рублей, в том числе 9 897 ООО руб. долга, 804 705,52 рублей, процентов за пользование кредитом, 4 887 812,90 рублей пени (том 1 л.д. 232-235),

21) решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 46870/2015 ООО "Полирекс" в пользу ООО "ПЛАТО-БАНК" взыскано 13 294 895 руб., в том числе 8 200 ООО руб. долга, 473 465 руб. 75 коп. процентов, 4 621 429 руб. 25 коп. неустойки, а также 89 474 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (том 1 л.д. 236-238),

22) решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 46868/2015 ООО "Кладис” в пользу ООО "ПЛАТО-БАНК" взыскано 10 181 407 руб. 56 коп., в том числе 6 720 ООО руб. - основной долг, 389 391 руб. 78 коп.- проценты, 64 815 руб. 78 коп. - пени по процентам, 3 007 200 руб. - пени по основному долгу (том 1 л.д. 239-241),

23) решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 7875/2016 ООО "СМ-Групп" в пользу ООО "ПЛАТО-БАЬЖ" взыскано 10 070 014 рублей 05 копеек, в том числе: долг в размере 6420000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 426094 рубля 53 копейки и неустойку в сумме 3223919 рублей 53 копейки (том 1 л.д. 242-244),

24) решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 46495/2015 ООО "Арсенал-Союз" в пользу ООО "ПЛАТО-БАНК" взыскано 5 525 032 руб. 90 коп., в том числе 3 300 ООО руб. долга, 191219 руб. 17 коп. процентов и 2033813 руб. 73 коп. неустойки (том 1 л.д. 245-247),

25) решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-46867/2015 ООО "Проммашсбыт" в пользу ООО "ПЛАТО-Банк" взыскано 4 601 134 руб. 30 коп., в том числе 3 130 ООО руб. долга, 181 368 руб. 49 коп. процентов, 1 289 765 руб. 81 коп. неустойки, а также 46 005 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (том 1 л.д. 248-250).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд, изучив и оценив указанные обстоятельства, установил, что противоправность действий ответчиков Лазарева А.Г., Ярославцевой Е.Г., Викуловой В.Н., Гайнетдиновой М.В. в составе организованной группы в виде хищения денежных средств путем совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами в особо крупном размере на сумму 1254980000 рублей 00 копеек установлена вступившим в законную силу приговором суда, и данные денежные средства не были взысканы по приговору суда. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков в пользу истца похищенных денежных средств, в том числе отклоняя доводы представителей ответчиков о ненадлежащем истце по данному делу.

Доводы представителей ответчиков Лазарева А.Г., Викуловой В.Н., Гайнетдиновой М.В. об отсутствии оснований для удовлетворения требований, суд считает несостоятельными, относится критически, указывая, что размер причиненного истцу ущерба являлся предметом исследования при рассмотрении уголовного дела и был установлен судом при постановлении приговора, а также проверялся судом апелляционной инстанции при постановлении апелляционного определения. Доказательств иного размера ущерба, либо подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено, в том числе отклоняя доводы представителей о необходимости назначения по данному делу финансово-экономической экспертизы с целью установления размера ущерба, причиненного преступлением.

Ссылки представителей ответчиков о том, что истец не вправе обращаться с требованием к физическим лицам, поскольку денежные средства уже взысканы решениями Арбитражных судов Свердловской области, вступивших в законную силу, не оспоренных по вновь открывшимся обстоятельствами, суд считает несостоятельными, относится критически.

Действительно, из изложенных выше решений Арбитражного суда Свердловской области установлено, что задолженность номинальных юридических лиц по выданным кредитам составила 1729696372 рубля 30 копеек. Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела (том 3-7) следует, что исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Свердловской области во исполнении указанных решений в отношении всех юридических лиц окончены на основании п.3 ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Суд полагает необходимым отметить, что факт совершения ответчиками противоправных виновных действий, повлекших причинение ООО «Плато-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда, и истец имеет право на основании приведенных выше положений закона на возмещение убытков, причиненных преступными действиями ответчиков, указанными решения Арбитражного суда Свердловской области не исполнены (доказательств обратного ответчиками не представлено), ввиду отсутствия у юридических лиц какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительных производств.

Ссылки представителя ответчика Викуловой В.Н. о необходимости привлечения к участию в деле в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора юридических лиц, являющихся ответчиками по решениям Арбитражного суда, поскольку при удовлетворении исковых требований, ответчики получают право взыскания спорных денежных средств с данных юридических лиц, суд считает несостоятельными, поскольку ответчики не лишены права на обращение в суд, предусмотренного положениями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из уточненных исковых требований, пояснений представителя истца, представленного истцом расчета задолженности (том 2 л.д. 207-209), следует, что в счет уплаты основного долга поступило 257981500 рублей 00 копеек, в связи с чем, размер остатка основного долга составил 996998500 рублей 00 копеек. В счет уплаты процентов и пени по всем 64 кредитам в период до даты открытия конкурсного производства поступило 132290235 рублей 61 копейка. В период после вступления в законную силу решений суда до настоящего времени в счет погашения обязательств отдельных заемщиков поступили денежные средства в размер 13460 рублей 37 копеек, учтенные банком в счет погашения долга по текущим процентам.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 года №17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие причинной связи между незаконными действиями ответчиков, и причинением истцу ущерба в размере похищенных денежных средств, убытков в виде процентов, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков Лазарева А.Г., Ярославцеву Е.Г., Викулову В.Н., Гайнетдинову М.В. солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба.

При определении размера ущерба, суд отмечает, что истец вправе требовать реального возмещения убытков, состоящих из суммы основного долга в размере 996998500 рублей 00 копеек и процентов за пользование кредитом в размере 171628436 рублей 81 копейка, соглашаясь с доводами истца о необходимости возмещения данных сумм, в том числе принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права,

Таким образом, с ответчиков Лазарева А.Г., Ярославцевой Е.Г., Викуловой В.Н., Гайнетдиновой М.В. солидарно в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего ООО «Плато-Банк» надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 1168626936 (один миллиард сто шестьдесят восемь миллионов шестьсот двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 81 копейка (996998500 рублей 00 копеек + 171628436 рублей 81 копейка).

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременный возврат кредита и уплаты процентов в размере 594030331 рубль 84 копейки, суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку не относятся к реальному возмещению убытков, являются штрафными санкциями за неисполнение обязательств по кредитным договорам.

На основании пп. 4 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчиков Лазарева А.Г., Ярославцевой Е.Г., Викуловой В.Н., Гайнетдиновой М.В. солидарно в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего ООО «Плато-Банк» к Лазареву Андрею Геннадьевичу, Ярославцевой Елене Геннадьевне, Викуловой Валентине Николаевне, Гайнетдиновой Марии Вадимовне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Лазарева Андрея Геннадьевича, Ярославцевой Елены Геннадьевны, Викуловой Валентины Николаевны, Гайнетдиновой Марии Вадимовны солидарно в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего ООО «Плато-Банк» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 1168626936 (один миллиард сто шестьдесят восемь миллионов шестьсот двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 81 копейка.

Взыскать с Лазарева Андрея Геннадьевича, Ярославцевой Елены Геннадьевны, Викуловой Валентины Николаевны, Гайнетдиновой Марии Вадимовны солидарно в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего ООО «Плато-Банк», отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина