Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2012 ~ М-418/2012 от 01.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июля 2012г. г.Стрежевой Томской области

Стрежевской городской суд Томской области в составе

председательствующего Коскиной И.Ю.,

при секретаре Фукаловой А.Н.,

с участием истца Тимошенко Н.Н., представителя истца адвоката Котельникова В.Я., действующего на основании ордера № 536 от 20.06.2012г., доверенности от 18.06.2012г., ответчика Бурмейстерс Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом дело по иску Тимошенко Н.Н. к Бурмейстерс Г.Г. о расторжении договора и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Тимошенко Н.Н. обратилась в суд с иском к адвокату Бурмейстерс Г.Г. о расторжении договора и взыскании убытков, обосновав свои требования следующим образом.

17 марта 2011г. истец заключила с адвокатом Бурмейстерс Г.Г. договор на оказание юридических услуг, фактически являющийся договором поручения. Согласно договору ответчик взяла на себя обязательство представлять интересы истца, а также интересы граждан Я.Б.И., С.И.В. в судах общей юрисдикции по искам к Л.Е.Н. о взыскании денежных средств, заработной платы, морального вреда. Договор предусматривал составление ответчиком соответствующих исковых заявлений от имени представляемых лиц. В день подписания договора истец в соответствии с его условиями оплатила ответчику стоимость оказываемых в рамках договора услуг в размере <...> рублей.

Свои обязательства адвокат Бурмейстерс Г.Г. не исполнила в полном объеме: исковые заявления не составила, в суд не предъявила. 21.12.2011г. истец направила ответчику претензию, в которой выдвинула требование о расторжении договора и возврате всей суммы <...> рублей. В ответе от 5.01.2012г. ответчик удовлетворить требования истца отказалась.

По жалобе истца 15.03.2012г. Совет Адвокатской палаты Томской области вынес решение о применении к адвокату Бурмейстерс Г.Г. в качестве дисциплинарной ответственности замечания за ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед доверителем.

Истец просит суд расторгнуть договор от 17.03.2011г. между нею и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченные по договору <...> рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ч.1 ГК РФ за период с 1.01.2012г. по 1.06.2012г. в размере <...> рублей, расходы по оплате проезда ответчика на такси 17.11.2011г. из г.Стрежевого в с.Александровское и обратно в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, по оплате юридических услуг в виде консультации и составления искового заявления в суд в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец Тимошенко Н.Н. исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что в 2008г. она, ее гражданский муж Я.Б.И. и дочь истца С.И.В. получили в ОАО «<данные изъяты>» кредиты, которые передали директору ООО «<данные изъяты>» Л.Е.Н. на расширение производства. В 2011г. Л.Е.Н. уволилась из ООО «<данные изъяты>», погашение кредитов в банк не осуществляла, истице и членам ее семьи из банка пришли претензионные письма. В целях взыскания с Л.Е.Н. переданных ей денежных средств истец обратилась за помощью к ответчику Бурмейстерс Г.Г. Ответчик готовила тексты заявлений в Александровской РОВД от имени Тимошенко Н.Н., Я.Б.И., С.И.В. о привлечении Л.Е.Н. к уголовной ответственности, участвовала в качестве представителей истца и членов ее семьи в гражданских делах по искам ОАО «<данные изъяты>» к ним о взыскании задолженности по кредиту, готовила тексты встречных исковых заявлений. Зачем это делала ответчик, истец Тимошенко Н.Н. не знает. В то время истец считала, что эта работа проводится ответчиком в рамках заключенного между ними 17.03.2011г. договора на оказание юридических услуг. В итоге исковых заявлений к Л.Е.Н. адвокат Бурмейстерс Г.Г. так и не составила и в суд не предъявила. Истец считает, что она в полном объеме не выполнила условий договора от 17.03.2011г. и должна возвратить произведенную по договору оплату, возместить указанные в исковом заявлении убытки.

Дополнительно истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя адвоката Котельникова В.Я. в размере <...> рублей.

Представитель истца адвокат Котельников В.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагая, что ответчик выполняла для истца определенную работу, но не ту, какая была предусмотрена соглашением между ними, поэтому фактически услуги, которые были оплачены истцом, не оказала.

Ответчик Бурмейстерс Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что при обращении к ней за юридической помощью Тимошенко Н.Н. пояснила, что она, Я.Б.И. и С.И.В. передали Л.Е.Н. полученные в ОАО «<данные изъяты>» кредитные средства, заключив с последней договоры займа. Истец договорами займа не располагала, указав, что они имеются в материалах проверки в прокуратуре с.Александровское по ее жалобе. Когда ответчик получила возможность ознакомиться с материалами проверки жалобы Тимошенко Н.Н. в прокуратуре, оказалось, что договоров займа между Л.Е.Н. с одной стороны и Тимошенко Н.Н., Я.Б.И. и С.И.В., с другой стороны, не существует, то есть доказательства получения Л.Е.Н. от указанных граждан заемных средств отсутствуют. Обсудив эту ситуацию, они с Тимошенко Н.Н. договорились в рамках заключенного соглашения добиваться привлечения Л.Е.Н. к уголовной ответственности. Содержание представительских услуг, предусмотренных договором от 17.03.2011г. было ими изменено в устной форме по желанию истца. В дальнейшем по согласованию с истцом ответчик в качестве ее представителя, а также представителя Я.Б.И. и С.И.В. готовила для них процессуальные документы, представительствовала в их интересах в судах по искам ОАО «<данные изъяты>», готовила и поддерживала встречные иски, составляла за Тимошенко Н.Н. заявления в суд по ее иску к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по оплате временной нетрудоспособности, готовила частную жалобу Я.Б.И. на определение суда об аресте имущества, выполняла другую работу. В конце ноября 2011г. Тимошенко Н.Н. сообщила, что не довольна работой ответчика, и потребовала возвратить гонорар. Ответчик полагает, что она выполняла представительские услуги по нескольким гражданским делам истцу и членам ее семьи, выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, в соответствии с ее поручениями.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору поручения в соответствии со статьей 971 ГК РФ одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Перечень определенных юридических действий, совершаемых по договору поручения, может быть указан не в договоре, а в доверенности, выданной поверенному.

В соответствии с п.1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Статьей 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено заключение между адвокатом и доверителем соглашения об оказании юридической помощи, поскольку оно является основанием для ведения адвокатской деятельности.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, который заключается в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Адвокат выступает в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском, административном судопроизводстве только на основании договора поручения. Согласно положениям главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о размере вознаграждения не является существенным и в случае отсутствия в договоре такого условия вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса. Соглашение об оказании юридической помощи должно содержать перечисленные в пункте 4 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» существенные условия, к которым, в частности, отнесены условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а не установление конкретного размера вознаграждения.

При этом Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации не определяет правовую природу соглашения об оказании юридической помощи, поэтому оно может быть заключено как в форме договора возмездного оказания юридических услуг, так и в форме договора поручения. Возможно также заключение смешанного соглашения на оказание юридической помощи.

17 марта 2011г. между адвокатом Бурмейстерс Г.Г. и Тимошенко Н.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг адвокатом при представлении интересов, являющийся по своему содержанию договором поручения, с чем в судебном заседании согласились обе стороны. Предмет договора предусматривал принятие на себя адвокатом Бурмейстерс Г.Г. обязательств по представлению интересов Тимошенко Н.Н., Я.Б.И., С.И.В. в судах общей юрисдикции по искам к Л.Е.Н. «о взыскании денежных средств, взыскании заработной платы, возмещении морального вреда». Выступая в качестве представителя Тимошенко Н.Н., ответчик приняла на себя обязательства осуществлять все необходимые действия, предусмотренные законодательством РФ, в интересах клиента. Тимошенко Н.Н. обязалась оплатить данную работу в размере <...> рублей.

Согласно квитанции от 17.03.2011г. адвокатом Бурмейстерс Г.Г. от Тимошенко Н.Н. было получено <...> рублей за консультацию по вопросам применения гражданского законодательства, составление запросов, жалоб, претензий, исковых заявлений, представительство в суде.

10 марта 2011г. Тимошенко Н.Н., С.И.В. и Я.Б.И. выдали адвокату Бурмейстерс Г.Г. нотариально удостоверенные доверенности, в которых уполномочили ее представлять их интересы в судах общей юрисдикции, прокуратуре, во всех предприятиях и учреждениях с предоставлением всех прав, предоставляемых законом истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю. Путем выдачи доверенности указанные граждане расширили круг полномочий, предоставляемых ответчику, по сравнению с тем, как они были определены в договоре от 17.03.2011г.

Как следует из представленных письменных доказательств в соответствии с доверенностями и соглашением между указанными выше гражданами Бурмейстерс Г.Г. выполняла для них представительские услуги.

Так, ответчик представляла интересы истца Тимошенко Н.Н. в гражданском деле в Александровском районном суде Томской области по иску прокурора Александровского района в интересах Тимошенко Н.Н. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, что нашло отражение в решении Александровского районного суда от 6.05.2011г., которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

9.06.2011г. в Александровский РОВД Томской области были поданы заявления Тимошенко Н.Н., С.И.В., Я.Б.И. о привлечении к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ Л.Е.Н. В судебном заседании истец подтвердила, что письменные заявления составляла и подавала в РОВД ответчик Бурмейстерс Г.Г. в рамках заключенного 17.03.2011г. соглашения.

Ответчик являлась представителем

- Тимошенко Н.Н. в Александровском районном суде по гражданскому делу по иску ОАО «<данные изъяты>» к Тимошенко Н.Н. и Л.Е.Н. о взыскании задолженности по кредиту, участвовала в судебных заседаниях, состоявшихся по делу 15 июня 2011г., 29 июня 2011г., 5 июля 2011г., 15-18 июля 2011г., что нашло отражение в протоколах судебного заседания, предъявляла от имени Тимошенко Н.Н. встречный иск, принятый судом к рассмотрению, заявляла ходатайства, в том числе о приостановлении производства по делу,

-С.И.В. в Александровском районном суде по гражданскому делу по иску ОАО «<данные изъяты>» к С.И.В. и В.Д.А. о взыскании задолженности по кредиту, участвовала в судебных заседаниях, состоявшихся по делу 29 августа 2011г., 8 сентября 2011г., 17 ноября 2011г., что нашло отражение в протоколах судебных заседаний, предъявляла от имени С.И.В. встречный иск, принятый судом к рассмотрению,

-Я.Б.И. в Александровском районном суде по гражданскому делу по иску ОАО «<данные изъяты>» к Я.Б.И. и Л.Е.Н. о взыскании задолженности по кредиту, участвовала в судебных заседаниях, состоявшихся по делу 27 сентября 2011г., 26 октября 2011г., предъявляла от имени Я.Б.И. встречный иск, принятый судом к рассмотрению, готовила текст частной жалобы Я.Б.И. на определение Александровского районного суда от 14.07.2011г. о наложении ареста на имущество.

Истец подтвердила в судебном заседании, что ответчик Бурмейстерс Г.Г. составляла для нее текст искового заявления к ООО «<данные изъяты>» о взыскании пособия по больничным листам и денежной компенсации за задержку выплат, которое было принято к рассмотрению Александровским районным судом 21.10.2011г., и удовлетворено решением суда от 7.12.2011г. в полном объеме.

Суд находит несостоятельными доводы истца Тимошенко Н.Н. о том, что ей неизвестно, зачем и по чьему поручению адвокат Бурмейстерс Г.Г. выполняла вышеуказанную представительскую работу, поскольку в судебных заседаниях ответчик участвовала по ходатайству истца, а также в соответствии с выданными ей Тимошенко Н.Н., С.И.В., Я.Б.И. доверенностями От представительских услуг Бурмейстерс Г.Г. указанные лица не отказывались, заявления об отзыве доверенностей не делали.

Из пояснений Тимошенко Н.Н. следует, что ее не устраивает качество оказанных адвокатом Бурмейстерс Г.Г. представительских услуг. При этом предметом иска является взыскание денежных средств в связи с неисполнением договора на оказание юридических услуг, а не в связи с плохим качеством оказанных услуг.

В соответствии со ст. 196 п.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В договоре поручения, определяющими во взаимоотношениях сторон являются указания доверителя.

Как следует из положений п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Из сложившихся между истцом и ответчиком взаимоотношений следует, что между ними была осуществлена новация, то есть замена первоначального обязательства, закрепленного в п.10 договора от 17.03.2011г., другим обязательством, предусматривающим иной предмет и способ исполнения, но оставляющим неизмененным условие об оплате исполнения обязательства должником.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Суд находит размер оплаты представительских услуг, предусмотренных первоначальным обязательством, закрепленным в договоре от 17.03.2011г., соответствующим объему фактически оказанных адвокатом Бурмейстерс Г.Г. представительских услуг в соответствии с указаниями доверителей. Размер оплаты <...> рублей устанавливался с учетом необходимости представления интересов трех разных лиц в трех судебных процессах. Фактически адвокат Бурмейстерс Г.Г. представляла интересы трех граждан (Тимошенко Н.Н., С.И.В., Я.Б.И.) по четырем гражданским делам. Гонорар адвоката <...> рублей соотносится с Рекомендациями о минимальных ставках стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Томской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Томской области 28.10.2010г., согласно которым рекомендованный размер оплаты труда адвоката в качестве представителя по спорам имущественного характера, рассматриваемым районными судами, составляет не менее <...> рублей по 1 делу, составление исковых заявлений- не менее <...> рублей, устная консультация –не менее <...> рублей, составление кассационных жалоб- не менее <...> рублей.

Исковое требование о взыскании с ответчика Бурмейстерс Г.Г. расходов по оплате ее проезда 17.11.2011г. по маршруту Стрежевой-Александровское-Стрежевой, истец обосновывает тем, что в соответствии с договором от 17.03.2011г. она не обязывалась оказывать представителю транспортные услуги, однако вынуждена была оплатить услуги такси для доставки адвоката в Александровский суд в с. Александровское, а затем назад в г.Стрежевой.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены счет-квитанция от 17.11.2011г., выданная ИП Г.А.К. Тимошенко Н.Н. на сумму <...> рублей, справка ИП Г.А.К. о том, что она ( Тимошенко Н.Н.) 17.11.2011г. пользовалась услугами такси «<данные изъяты>» по маршруту Стрежевой-Александровское-Стрежевой с оплатой стоимости проезда в один конец в размере <...> рублей.

Подтверждения того, что ею 17.11.2011г. был оплачен проезд адвоката Бурмейстерс Г.Г., истцом не представлено.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что в один из дней осенью 2011г. по настоянию истца она приезжала в судебное заседание в Александровский суд на такси. При этом истец с нею вопрос о том, кто оплачивает такси, не обсуждала, по пояснению водителя такси, он возвращался в с.Александровское с заказа, и подвез адвоката по дороге. Назад ответчик по ее утверждению возвращалась своим транспортом, а не на такси, предоставленном истцом.

Договором на оказание юридических услуг адвокатом от 17.03.2011г. вопросы об оплате расходов адвоката по проезду из г.Стрежевого, где адвокат проживает, в другой населенный пункт, не определены. Доказательств того, что истец понесла расходы 11.11.2011г. по оплате услуг такси для приезда своего представителя адвоката Бурмейстерс Г.Г., а также того, что вопрос об оплате этих расходов был между ними согласован, суду не представлено.

При этом в силу положений ст. 94 ГПК РФ, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, относятся к судебным расходам, которые подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, с другой стороны.

Согласно материалам дела Бурмейстерс Г.Г. 17.11.2011г. участвовала в заседании Александровского районного суда в с.Александровское в качестве представителя С.И.В. по гражданскому делу по иску ОАО «<данные изъяты>» к С.И.В. и В.Д.А. о взыскании задолженности по кредиту и встречным искам С.И.В. и В.Д.А. о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными.

Как следует из пояснений Тимошенко Н.Н., решение суда по делу состоялось в пользу ОАО «<данные изъяты>». Таким образом, ответчик права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, не имеет.

На основании изложенного, суд находит требования Тимошенко Н.Н. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решение Совета Адвокатской палаты Томской области от 15.03.2012г., согласившимся с заключением квалификационной комиссии о ненадлежащем исполнении адвокатом Бурмейстерс Г.Г. своих обязательств перед доверителем Тимошенко Н.Н., суд в качестве доказательства исковых требований не принимает, по следующим основаниям.

Как следует из текста указанного решения, оно было принято по жалобе Тимошенко Н.Н. на основании приведенных последней в жалобе доводов, в отсутствие пояснений со стороны адвоката Бурмейстерс Г.Г. пояснений по существу поступившей жалобы и документов, подтверждающих ее позицию, в то время, как в судебном заседании были исследованы доказательства, которыми Совет Адвокатской палаты Томской области не располагал.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимошенко Н.Н. к Бурмейстерс Г.Г. о расторжении договора и взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения.

Председательствующий          Коскина И.Ю.