Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2021 (2-270/2020;) ~ М-235/2020 от 25.08.2020

Дело № 2-29/2021                        УИД24RS0058-01-2020-000343-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года                                 город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полежаевой Марии Александровны к индивидуальному предпринимателю Ахмедзяновой Ирине Владимировне, Моськину Константину Александровичу об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, произвести соответствующие отчисления, установленные законодательством, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полежаева М.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ахмедзяновой Ирине Владимировне (далее по тексту ИП Ахмедзянова И.В.), Моськину Константину Александровичу об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, произвести соответствующие отчисления, установленные законодательством, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что 01 декабря 2015 года между ИП Моськиным К.А. и истцом был заключен трудовой договор №, согласно которому истец была принята на работу уборщиком, на неопределенный срок. 10 мая 2020 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. Получив трудовую книжку, обнаружила, что 04 августа 2017 года была уволена по собственному желанию ИП Моськиным К.А., при этом, заявление об увольнении не писала, приказ об увольнении не получала. Позже выяснилось, что истец работала у ИП Ахмедзяновой И.В., с которой трудовой договор не заключался, работодатель не вел учет рабочего времени, не выдавал расчетные листки и заработную плату, в связи с чем, трудовой стаж, необходимый истцу для выхода на пенсию, не зачислился. Согласно выписке их ЕГРЮЛ 14 декабря 2017 года Моськин К.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем истцу стало известно после увольнения. Таким образом, сведения о работе за период с 04 августа 2017 года по 10 мая 2020 года не внесены в трудовую книжку, при этом, истец добросовестно полагала, что работает официально, т.к. трудовая книжка находилась у работодателя.

При таких обстоятельствах, истец просит установить факт трудовых отношений между ней и ИП Моськиным К.А. в период с 04 августа 2017 года по 14 декабря 2017 года, обязать ИП Моськина К.А. за указанный период произвести соответствующие отчисления, установленные законодательством, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; установить факт трудовых отношений между ней и ИП Ахмедзяновой И.В. в период с 15 декабря 2017 года по 10 мая 2020 года, обязать ИП Ахмедзянову И.В. внести запись о приеме и увольнении на работе за указанный период, произвести соответствующие отчисления, установленные законодательством, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец Полежаева М.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 174), ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме (л.д. 157).

В ходе судебного разбирательства по делу истец Полежаева М.А. суду пояснила, что она пришла работать уборщиком 01 декабря 2015 года и была оформлена у ИП Моськина К.А., который является родственником Ахмедзяновой И.В.. Позже предпринимательской деятельностью занималась Ахмедзянова И.В., которой истец предоставляла паспорт, ИНН, СНИЛС для оформления трудовых отношений. Истец работала у ответчиков 4,5 года. Изначально, когда истец убирала помещения магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, и торгового павильона по <адрес>, ее заработная плата составляла <данные изъяты> рублей. Примерно в 2018 году, когда Ахмедзянова И.В. приобрела третий магазин <данные изъяты> по <адрес>, который она также стала убирать, заработная плата истца составила <данные изъяты> рублей. Заработную плату она всегда выбирала продуктами питания. В ее обязанности входила уборка магазинов и территории около магазинов, также она выполняла иные поручения. Приходила она убирать магазины каждый день к 9-00 часам и до обеда, вечером с 17-00 часов. Инвентарь: метлу, лопату, тряпки, моющие средства, ведра ей выдавала Ахмедзянова. По просьбе истца Ахмедзянова И.В. выдавала ей справки о размере заработной платы для предоставления в школу. Во время пандемии магазин <данные изъяты> закрыли, она стала убирать только один магазин <данные изъяты>. 10 мая 2020 года истец обратилась к Ахмедзяновой И.В. с заявлением об увольнении, которое осталось у ответчика, на протяжении двух недель ждала расчет и трудовую книжку. Когда получила на руки трудовую книжку, узнала, что не была официально трудоустроена, была уволена 04 августа 2017 года ИП Моськиным К.А., при этом заявление об увольнении и приеме на работу не писала. Трудовые договоры заключались с работниками перед проведением проверок, все экземпляры договоров оставались у ответчика Ахмедзяновой И.В..

Ответчик Моськин К.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 161), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении требований Полежаевой М.А. просил отказать (л.д.143, 168).

В обоснование своих возражений относительно заявленных требований в отзыве ответчик Моськин К.А. указывает, что в начале августа 2017 года от истца поступило заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, 04 августа 2017 года был издан приказ об увольнении Полежаевой М.А., с которым истец была ознакомлена под роспись 04 августа 2017 года. В этот же день истец получила расчет и трудовую книжку на руки, о чем имеется запись в приказе об увольнении. Больше никаких трудовых отношений у ответчика с истцом не было, вплоть до прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 14 декабря 2017 года. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что заработная плата с 04 августа 2017 года Полежаевой М.А. ответчиком не выплачивалась. В связи с отсутствием трудовых отношений между ИП Моськиным К.А. и истцом в удовлетворении заявленных требований Полежаевой М.А. просил отказать (л.д. 142).

Ответчик ИП Ахмедзянова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 160), ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении требований Полежаевой М.А. просила отказать (л.д.145, 165).

В отзыве ответчик ИП Ахмедзянова И.В. в обоснование своих возражений относительно заявленных требований указывает на то, что истец не представил никаких письменных доказательств своей трудовой деятельности у ИП Ахмедзяновой И.В. (трудовой договор, приказ о приеме на работу, расчетные листы, запись в трудовой книжке), не представлены доказательства того, что истец была принята на работу, приступила к исполнению должностных обязанностей уборщицы, была допущена к работе по поручению ответчика, выполняла трудовые функции на протяжении полного рабочего дня, подчинялась внутренним правилам, установленным у ответчика. Представленная истцом в обоснование своих требований справка по форме 2-НДФЛ, по мнению ответчика, не является доказательством наличия между сторонами трудовых отношений, т.к. ответчиком справка не выдавалась. Ответчик Полежаева М.А. на работу не принималась, приказ о приеме на работу не выносился, с должностной инструкцией ответчик истца не знакомила, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавала. Каких-либо доказательств выражения воли ответчика на допуск истца к выполнению трудовых обязанностей с подчинением правилам трудового распорядка, установления размера заработной платы, истцом не представлено. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что истец, зная об отсутствии оформленных трудовых правоотношений, длительное время не обращалась за установлением факта трудовых отношений. В связи с отсутствием трудовых отношений между ответчиком и истцом в период с 15 декабря 2017 года по 10 мая 2020 года, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований Полежаевой М.А. отказать (л.д. 145-146).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца Полежаевой М.А., ответчиков Моськина К.А., ИП Ахмедзяновой И.В..

Третьи лица - Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г. Шарыпово Красноярского края (межрайонное), Красноярское Региональное Отделение фонда Социального Страхования РФ, Территориальный фонд Обязательного медицинского страхования Красноярского края в судебное заседание своих представителей не направили о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем размещения информации на официальном сайте Шарыповского районного суда Красноярского края в сети «Интернет», в порядке, предусмотренном ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 175).

Представитель Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации г. Шарыпово Красноярского края (межрайонное) Гурман Т.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения (л.д. 39).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, ходатайство истца, отзывы ответчиков, выслушав свидетелей, суд пришел к следующему:

Регулирование трудовых отношений в соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные, непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовых правоотношениях, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе, и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Таким образом, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющих отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско – правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную работу, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения. При этом необходимо установить имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Части 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ обязывают суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик Моськин К.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 18 ноября 2015 года до 14 декабря 2017 года, основным видом деятельности являлась розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия в неспециализированных магазинах (л.д. 15-19).

Согласно сведениям, имеющимся в трудовой книжке истца Полежаевой М.А., в период с 01 декабря 2015 года по 04 августа 2017 года она состояла в трудовых отношениях с ИП Моськиным К.А., была принята на работу уборщиком помещений, и с 04 августа 2017 года уволена по собственному желанию (л.д. 10-12).

Указанные обстоятельства также подтверждаются трудовым договором № от 01 декабря 2015 года, согласно которому Полежаева М.А. с 01 декабря 2015 года была принята на работу к ИП Моськину К.А. уборщиком, на неопределенный срок (л.д. 7, 170-171), договор подписан сторонами:

заявлением Полежаевой М.А., согласно которому она просила ИП Моськина К.А. уволить ее по собственному желанию с 04 августа 2017 года (л.д. 34);

приказом ИП Моськина К.А. № от 04 августа 2017 года, согласно которому с Полежаевой М.А. прекращен трудовой договор № от 01 декабря 2015 года на основании заявления по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) (л.д. 33); с приказом работник ознакомлен 04 августа 2017 года, трудовая книжка выдана, что подтверждается подписью работника.

При этом, истец пояснила, что могла подписать заявление об увольнении и приказ по просьбе ответчика, но продолжала работать, трудовую книжку до мая 2020 года не забирала.

Кроме того, продолжительность указанного периода работы Полежаевой М.А. у ИП Моськина К.А. подтверждается выпиской из индивидуального счета застрахованного лица (для назначения страховой пенсии) (л.д. 40-41), сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д. 9), а также сведениями МИФНС № 12 по Красноярскому краю за период с января 2017 года по сентябрь 2017 года (л.д. 89-90).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик Ахмедзянова И.В. с 31 мая 2011 года является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является розничная торговля прочими изделиями в специализированных магазинах (л.д. 20-22).

При этом, согласно письменным отзывам ответчика ИП Ахмедзяновой И.В. с истцом Полежаевой М.А. она не состояла в трудовых отношениях, истца на работу не принимала, заработную плату ей не выплачивала.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда МИФНС № 12 по Красноярскому краю, за период с декабря 2017 года по май 2020 года (спорный период) сведения о доходах в отношении Полежаевой М.А. от налогового агента ИП Ахмедзяновой И.В. в инспекцию не поступали (л.д. 89).

Как следует из пояснений Полежаевой М.А. в ходе судебного разбирательства, истец с 01 декабря 2015 года работала уборщиком у ИП Моськина К.А., который является родственником Ахмедзяновой И.В., последней истец предоставляла паспорт, ИНН, СНИЛС для оформления трудовых отношений. Истец работала у ответчиков на протяжении 4,5 лет. Изначально истец убирала помещения магазина <данные изъяты> по <адрес>, торгового павильона по <адрес>, ее заработная плата составляла <данные изъяты> рублей. После приобретения в 2018 году Ахмедзяновой И.В. магазина <данные изъяты> по <адрес>, заработная плата истца составила <данные изъяты> рублей. Заработную плату истец всегда выбирала продуктами питания. В ее обязанности входила уборка магазинов и территории около магазинов, она приходила убирать магазины каждый день к 9-00 часам и до обеда и вечером с 17-00 часов. Инвентарь: метлу, лопату, тряпки, моющие средства, ведра ей выдавала Ахмедзянова, которая по ее просьбе выдавала ей справки о размере заработной платы для предоставления их в школу. 10 мая 2020 года истец обратилась к Ахмедзяновой И.В. с заявлением об увольнении, которое осталось у ответчика, на протяжении двух недель истец ждала расчет и трудовую книжку. Получив на руки трудовую книжку, узнала, что не была официально трудоустроена, уволена 04 августа 2017 года ИП Моськиным, при этом заявление об увольнении и приеме на работу не писала. Трудовые договоры заключались с работниками перед проведением проверок, экземпляры договоров оставались у ответчика Ахмедзяновой И.В..

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены сведения о заключении с истцом трудового договора, оформленного надлежащим образом, приказа о приеме истца на работу к ИП Моськину К.А. в период с 04 августа 2017 года по 14 декабря 2017 года, и к ИП Ахмедзяновой И.В. в период с 15 декабря 2017 года по 10 мая 2020 года, иные приказы, связанные с наличием трудовых отношений между сторонами, прекращении трудового договора, отсутствуют сведения о выплате заработной платы, перечислении работодателем обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Однако, само по себе отсутствие указанных доказательств, не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиками обязанности по документальному оформлению трудовых отношений, факта выплаты заработной платы, а также обязанностей по удержанию и уплате подоходного налога, отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации.

Поскольку законом не предусмотрено, что установление факта трудовых отношений может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, в том числе свидетельских показаний.

Допрошенная 23 марта 2021 года в судебном заседании свидетель В.И.В. суду пояснила, что с января 2018 года до середины 2019 года она неофициально работала продавцом в магазине <данные изъяты> по <адрес>, где работала уборщиком Полежаева М.А.. В обязанности Полежаевой М.А. входила уборка помещения магазина, а также территории возле магазина. Истец приходила на работу каждый день к 9-00 часам, т.е. к открытию магазина, все убирала до обеда. Ей известно о том, что заработная плата Полежаевой составляла <данные изъяты> рублей, которую она выбирала продуктами питания, в том числе в ее присутствии. Весь инвентарь Полежаевой выдавала Ахмедзянова. Ей известно, что истец убирала магазин <данные изъяты> на <адрес>, павильон на <адрес> по поручению Ахмедзяновой.

Свидетель Е.О.В., допрошенная 23 марта 2021 год в судебном заседании, суду пояснила, что с Полежаевой М.А. она знакома с 2015 года. С апреля 2017 года она без оформления трудовых отношений работала продавцом у ИП Ахмедзяновой И.В. в магазине <данные изъяты> по <адрес>, где также работала Полежаева М.А. уборщиком. Истец приходила на работу в 09-00 часов и до обеда убирала в магазине, весь необходимый инвентарь стоял в магазине. Заработная плата истца составляла <данные изъяты> рублей, которая выбиралась продуктами. В начале 2019 года она была свидетелем разговора между Ахмедзяновой и Полежаевой, которой нужна была справка 2-НДФЛ для поступления ребенка в учебное заведение, Ахмедзянова при ней привозила Полежаевой справку, в связи с чем, они думали, что Полежаева официально трудоустроена.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, допрошенные в судебном заседании свидетели предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пояснения свидетеля Е.О.В. в части выдачи ИП Ахмедзяновой И.В. истцу справки 2-НДФЛ подтверждаются представленной истцом в материалы дела справкой от 04 июля 2019 года, согласно которой справка выдана Ахмедзяновой И.В., получателем дохода значится Полежаева М.А., общая сумма дохода за 2019 год (до даты выдачи справки) составляет <данные изъяты> рублей, сумма налогового вычета <данные изъяты> рублей (л.д. 85).

Оценивая пояснения истца, данные ею в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они согласуются с показаниями свидетелей, данными в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованием закона, ясны, логичны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.

При этом, ответчиком Ахмедзяновой И.В. каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о выполнении ею работы по заданию ответчика в указанный в исковом заявлении период, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Вместе с тем, факт нахождения истца в трудовых отношениях с ИП Моськиным К.А. в период с 04 августа 2017 года по 14 декабря 2017 года в судебном заседании не подтвержден, поскольку, как следует из пояснений истца и свидетелей, Полежаева М.А. осуществляла работу у Ахмедзяновой И.В..

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают факт трудовых отношений между ИП Ахмедзяновой И.В. и Полежаевой М.А., поскольку свидетельствуют о том, что истец была допущена к работе ответчиком, выполняла работу по уборке помещений магазинов, с соблюдением трудовой дисциплины, т.е. подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Полежаева М.А. состояла в трудовых отношениях с ИП Ахмедзяновой И.В. в период с 05 августа 2017 года по 10 мая 2020 года, следовательно, исковые требования в части установления факта трудовых отношений между ИП Ахмедзяновой И.В. и Полежаевой М.А. подлежат удовлетворению.

Оснований для установления факта трудовых отношений между Полежаевой М.А. и ИП Моськиным К.А. в период с 04 августа 2017 года по 14 декабря 2017 года не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

    Доводы ответчика ИП Ахмедзяновой И.В. о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства о наличии трудовых отношений, а также о том, что ответчик в не состоял с Полежаевой М.А. в трудовых отношениях, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что истец, несмотря на отказ ответчика заключать с ним трудовой договор, имел доступ к помещениям магазинов ответчика, выполняла работу по поручению ответчика.

    В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, т.е. в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

    Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, ч. 2 ст.67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменном форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен предоставлять работодатель.

    Между тем, ответчиком ИП Ахмедзяновой И.В. в материалы дела не представлены бесспорные доказательства отсутствия трудовых отношений с Полежаевой М.А..

        Разрешая требования истца в части возложения на ответчиков обязанности произвести перечисления взносов в пенсионный фон, фонд социального страхования, суд исходит из следующего:

        В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

        Пунктом 1 ст. 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить НДФЛ.

        В соответствии с п. 7 ст. 226 НК РФ налоговые агенты - индивидуальные предприниматели, которые состоят в налоговом органе на учете по месту осуществления деятельности в связи с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и (или) патентной системы налогообложения, с доходов наемных работников обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет по месту своего учета в связи с осуществлением такой деятельности.

        Таким образом, обязанность по уплате НДФЛ в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ возлагается на налогового агента, каковым является работодатель, либо на самого работника, если такой налог не был удержан.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 2 статьи 14 этого же Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу указанного требования указанного Федерального закона ответчик обязан уплачивать страховые взносы для обязательного пенсионного страхования работника и направлять страховщику вышеназванную информацию за весь период нахождения с ним в трудовых правоотношениях, при этом, указанная обязанность ответчиком ИП Ахмедзяновой И.В. не исполнена.

Кроме того, доказательств перечисления ИП Ахмедзяновой И.В. суммы налога на доходы физических лиц суду не представлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возложении обязанности на ИП Ахмедзянову И.В. произвести оплату налога на доходы физических лиц, соответствующие страховые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации (Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края) для обязательного пенсионного страхования и представить в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения за Полежаеву Марию Александровну за период работы с 04 августа 2017 года по 10 мая 2020 года, подлежат удовлетворению.

Требования истца о возложении указанной обязанности на ответчика ИП Моськина К.А. не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлен факт нахождения истца в трудовых отношениях с ИП Моськиным К.А. в период с 04 августа 2017 года по 14 декабря 2017 года.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В обоснование заявленного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей с каждого ответчика, истцом Полежаевой М.А. указано, что моральный вред причинен тем, что, ответчики отказываются признавать их отношения трудовыми, истец испытывала нравственные переживания.

Как следует из ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из общих положений, закрепленных в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что в судебном заседании было установлено нарушение ответчиком ИП Ахмендзяновой И.В. трудовых прав работника Полежаевой М.А., принимая во внимание, что отказ ответчика от признания отношений трудовыми не мог не повлечь за собой нравственных страданий, учитывая ценность защищаемого права, гарантированного Конституцией Российской Федерации, основанной на принципах и нормах международного права, длительность допущенного работодателем нарушения трудовых прав работника, объем допущенных нарушений, с учетом степени вины ответчика ИП Ахмедзяновой И.В., являющегося экономически более сильной единицей в спорных правоотношениях, а также с учетом нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Ахмедзяновой И.В. компенсацию морального вреда, размер которой определяет в 2000 рублей, приходя к выводу, что размер компенсации, заявленный истцом в размере 20000 рублей, является завышенным.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Моськина К.А. не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено нарушения прав истца ответчиком Моськиным К.А..

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 393 Налогового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Доказательств того, что ответчик ИП Ахмедзянова И.В. освобождена от уплаты судебных расходов, в материалах не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.

Поскольку судом исковые требования истца Полежаевой М.А., освобожденной от уплаты судебных расходов, удовлетворены, то с ответчика ИП Ахмедзяновой И.В., не освобожденной от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход Шарыповского муниципального округа Красноярского края, размер которой суд определяет исходя из положений предусмотренных п. 3 ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) в сумме 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░ 05 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 10 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 311245915100023) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 311245915100023) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ 05 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 10 ░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2021 ░░░░.