Решение по делу № 2-1894/2013 от 05.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2013 года                                                                     г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В.,

с участием помощника прокурора Дзержинского районного суда г. Оренбурга Крыгиной О.В.

представителя истца Баевой Л.П.

представителя ответчика Ромакина М.Н.

при секретаре Смирновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Стрела» об установлении даты выплаты и размера суммы по возмещению вреда здоровью, взыскании единовременных сумм по возмещению вреда, причиненного здоровью трудового увечья на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

          Волков Л.В. обратился с иском к ОАО «ПО «Стрела», указав, что в <Дата обезличена> с ним произошел несчастный случай, он был вместе с другими учащимися школы <Номер обезличен> привлечен к работам по демонтажу строительных лесов спортивном зале школы, где строительный цех Оренбургского машиностроительного завода осуществлял ремонт помещения. Во время демонтажа строительные леса упали, придавив истца, что привело к <данные изъяты>% утрате трудоспособности и инвалидности 1-ой группы.

           Согласно вступившему в законную силу решению народного суда Дзержинского района г. Оренбурга от <Дата обезличена> ответчик был обязан производить выплаты с <Дата обезличена> и до очередного освидетельствования Волкова Л.В., т.е. до <Дата обезличена> ежемесячно по <данные изъяты>. Поскольку данное решение имеет преюдициальное значение, истец положил данную сумму в основу произведенных расчетов и просил установить дату выплаты ответчиком сумм в возмещение вреда здоровью, причиненного вследствие трудового увечья на производстве <Дата обезличена>, т.е. после даты последнего освидетельствования истца <Дата обезличена> - <Дата обезличена>. Установить первоначальную сумму выплат ответчиком за ущерб причиненный здоровью с <Дата обезличена>, равную <данные изъяты> Взыскать с ответчика единовременно за ущерб причиненный здоровью <данные изъяты>. Установить суммы выплат в пользу истца, начиная с <Дата обезличена> в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчика в возмещение морального вреда <данные изъяты>

       После неоднократных уточнений истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения утраченного заработка за период с <Дата обезличена> - <данные изъяты>, в счет возмещения расходов за постоянный медицинский и бытовой уход с <данные изъяты> - <данные изъяты>, установить сумму ежемесячной выплаты утраченной месячной заработной платы с <Дата обезличена> - <данные изъяты>, установить сумму ежемесячной выплаты за постоянный медицинский уход с <Дата обезличена> - <данные изъяты>, установить сумму ежемесячной выплаты за постоянный бытовой уход с <Дата обезличена> - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>

       Определением суда от 26.07.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Государственное учреждение - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Фонд по Оренбургской области.

         Истец Волков Л.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Представитель истца адвокат Баева Л.П., действующая на основании ордера в судебном заседании исковые требования уточнила и просила установить сумму ежемесячной выплаты утраченной месячной заработной платы с <Дата обезличена> - <данные изъяты>, в остальном исковые требований поддержала.

         Представитель ответчика Ромакин М.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив суду, что истец ссылается на Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечья, профессиональным заболеваниям, однако Волков Л.В., ни с какой организацией в трудовых отношениях не состоял, и на день увечья не приобрел какую-либо специальность.

       Истец в своих расчетах руководствуется ст.ст.1085, 1092 ГК РФ, п.29 Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года. Однако данные нормы законы распространяются на случаи, когда причинение вреда жизни или здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, при условии, что причиненный вред остался не возмещенным. Требования Волкова Л.В. разрешены решением народного суда Дзержинского района г. Оренбурга <Дата обезличена>. Кроме того индексация сумм должна производиться с <данные изъяты>, а не с <данные изъяты>, как указано истцом в представленных суду расчетах.

        В части взыскания возмещения вреда за медицинский и бытовой уход ответчик считает, что поскольку согласно представленной истцом в материалы дела Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания срок проведения специального медицинского ухода установлен с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, бытового ухода с <Дата обезличена> бессрочно, следовательно, расчет возмещения ущерба за медицинский уход должен производиться с <Дата обезличена>.

         Представитель третьего лица Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Фонд по <...> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

         Выслушав представителей сторон, мнение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

          В п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

          В силу статьи 1092 Гражданского кодекса РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

         Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

        Приведенное положение подлежит применению и к не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

        Таким образом, закон не предусматривает в отношении неработающих, каких-либо преимуществ или ограничений в представлении доказательств в подтверждение факта причинения вреда их здоровью, связанных с этим длительностью утраты трудоспособности, утраченного заработка и его размера, нуждаемости в дополнительных расходах и их размере. При этом возможность иметь такой заработок у потерпевшего, который на момент причинения вреда был фактически трудоспособен, предполагается независимо от его возраста. Вместе с тем, потерпевший применительно к требованиям ст. 131 ГПК РФ обязан указать в исковом заявлении обстоятельства, подтверждающие наличие у него заработка на момент причинения вреда здоровью или заработка, который он определенно мог иметь, но не смог получить из-за действий виновного лица (ст. 1085 Гражданского кодекса РФ).

            В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй ГК РФ" действие статей 1069, 1070, 1085 - 1094 ГК РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 01 марта 1996 года, но не ранее 01 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным.

           В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

            Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

           Таким образом, решение народного суда Дзержинского района г. Оренбурга от <Дата обезличена>, согласно которому ответчик был обязан производить выплаты с <Дата обезличена> и до очередного освидетельствования Волкова Л.Ю., т.е. до <Дата обезличена> ежемесячно по <данные изъяты> имеет преюдициальное значение, и данная сумма положена в основу произведенных расчетов.

        При переосвидетельствовании согласно справе МСЭ от <Дата обезличена> - инвалидность первой группы Волкову Л.В. установлена бессрочно (утрата трудоспособности общей - <данные изъяты>%, утрата трудоспособности профессиональной - <данные изъяты>%).

         В соответствии со ст. ст. 459, 460 ГК РСФСР, действующих на момент наступления ответственности ответчика, в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т.п.).

           Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 13 от 05.09.1986 г. "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" было установлено, что сумма возмещения за вред, причиненный повреждением здоровья или смертью кормильца, определяется в порядке, установленном Правилами и в тех случаях, когда причинение вреда не связано с исполнением трудовых обязанностей.

         Статьями 460, 461 ГК РСФСР предусмотрено, что причинитель вреда должен возместить потерпевшему вред в части, превышающей сумму получаемого им пособия или назначенной ему после повреждения его здоровья и фактически получаемой им пенсии.

          Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, основанным на подтвержденных материалами дела данных о среднем заработке и пересчете сумм возмещения вреда с учетом вступившего в силу решения суда.

          В соответствии с Законом РФ N 4215-1 от 24.12.1992 г. из ГК РСФСР исключены положения ст. ст. 460 - 462, 464, позволяющие при расчете вреда, причиненного жизни и здоровью, зачитывать пенсию по инвалидности.

         В соответствии с п. 3 Постановления Верховного Совета РФ N 4214-1 от 24.12.1992 г. "Об утверждении правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем..." по желанию гражданина, размер возмещения вреда подлежит перерасчету по условиям и нормам Правил, утвержденных настоящим Постановлением.

          Статьей 12 Правил предусматривалось, что размер возмещения вреда определяется в процентах к заработку потерпевшего до трудового увечья, соответствующих степени утраты им профессиональной трудоспособности. При возмещении заработка или его части пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с трудовым увечьем, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после трудового увечья, в счет возмещения вреда не засчитываются.

          Так как фактический перерасчет производиться судом в 2013 году, установленные вышеуказанными правовыми актами правила перерасчета применяются в последней редакции от <Дата обезличена> (N 125-ФЗ).

          Пунктом 2 Правил установлено, что в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок, из которого исчислен размер возмещения, увеличивается для возмещения вреда в 6 раз и составит <данные изъяты>

         Дальнейшая индексация в соответствии с п. 11 Правил производится в установленном законом порядке, т.е. на коэффициенты роста минимального размера оплаты труда:

<данные изъяты>

          В период с 1997 по 2000 г.г. размер минимальной оплаты труда не изменялся, соответственно индексация не производилась.

          Период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Суд индексирует в порядке увеличения МРОТ, определяя сумму возмещения в размере <данные изъяты>, исходя из следующего.

         Федеральным законом N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" от 19.06.2000 г. минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 Федерального закона, стал применятся исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности и выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.

         С момента вступления в силу Федерального закона N 152-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" индексация сумм возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, стала производиться с учетом уровня инфляции.

        Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 г., п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 г., закрепляя в статье 318 ГК Российской Федерации правило об индексации сумм, выплачиваемых непосредственно на содержание гражданина (в том числе в возмещение вреда, причиненного здоровью), в зависимости от уровня инфляции, федеральный законодатель в пределах предоставленных ему полномочий избрал критерий индексации и предусмотрел гарантию соответствующего повышения размера выплат на содержание гражданина, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав граждан.

           При разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК Российской Федерации), установленного в Федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

          Таким образом, взысканию в пользу Волкова Л.В. подлежит сумма ежемесячной выплаты утраченной заработной платы с <Дата обезличена> - <данные изъяты>

            А сумма утраченного заработка за период с <Дата обезличена> по <данные изъяты> составит <данные изъяты>

           Из расчета <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

          Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения утраченного заработка в пользу Волкова Л.В.

           Что касается взыскания расходов на постоянный медицинский и бытовой уход, то суд приходит к следующему.

           Так, в соответствии с положениями ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в числе прочего, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

           Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

         Врачебной комиссией медицинской организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь о нуждаемости пострадавшего от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в отдельных видах реабилитации <Дата обезличена> Волкову Л.Ю. дано заключение <Номер обезличен> и составлена Программа реабилитации.

         Учитывая, что Волков Л.В., <Дата обезличена> года рождения, является инвалидом 1 группы, прикован к кровати, не передвигается, нуждается в своевременной и качественной помощи по уходу, суд приходит к выводу о взыскании расходов на посторонний уход за весь заявленный истцом период.

         Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на постоянный посторонний бытовой и медицинский уход за период с <Дата обезличена> по <данные изъяты>

         С учетом МРОТ в период с <данные изъяты>, <данные изъяты>% уральского коэффициента, а также справке Оренбургстата «Об индексе потребительских цен» от <Дата обезличена> сумма возмещения за медицинский и бытовой уход составит <данные изъяты>

            Из расчета <данные изъяты>

          С учетом вышеприведенных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на постоянный посторонний бытовой уход, начиная с <Дата обезличена> в размере <данные изъяты> и медицинский уход в размере <данные изъяты>

         В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Поскольку доказательств, подтверждающих несения Волковым Л.В. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> не представлено, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика указанных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлину с ОАО «ПО «Стрела» в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Волкова <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Стрела» об установлении даты выплаты и размера суммы по возмещению вреда здоровью, взыскании единовременных сумм по возмещению вреда, причиненного здоровью трудового увечья на производстве удовлетворить.

         Взыскать с открытого акционерного общества «Производственное объединение «Стрела» в пользу Волкова <данные изъяты> счет возмещения утраченного заработка за период с <Дата обезличена> - <данные изъяты>, в счет возмещения расходов за постоянный медицинский и бытовой уход с <Дата обезличена> - <данные изъяты>.

          Установить сумму ежемесячной выплаты утраченной месячной заработной платы с <Дата обезличена> - <данные изъяты>, сумму ежемесячной выплаты за постоянный медицинский уход с <Дата обезличена> - <данные изъяты>, сумму ежемесячной выплаты за постоянный бытовой уход с <Дата обезличена> - <данные изъяты>

         Взыскать с открытого акционерного общества «Производственное объединение «Стрела» государственную пошлину в доход государства <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Судья

<данные изъяты>