Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-517/2016 ~ М-461/2016 от 08.07.2016

Дело № 2-517/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Починок Смоленской области                        13 декабря 2016 года

Починковский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего Карпова Д.А.,

при секретаре Левченковой В.Н.,

с участием представителя ответчика Шабанова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова С.А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Починковском районе Смоленской области о включении периодов в специальный стаж и признании права на досрочную пенсию,

установил:

Плотников С.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Починковском районе Смоленской области о включении периодов в специальный стаж и признании права на досрочную пенсию.

В обосновании требований указал, что ** ** ** он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с осуществлением трудовой деятельности на работах с тяжелыми условиями труда. Решением №6 от 5 апреля 2016 года ему отказано в досрочном назначении пенсии по старости по причине отсутствия требуемого стажа 12 лет и 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда. В специальный стаж ему не были зачислены следующие периоды его работы:

- с ** ** ** по ** ** ** электросварщиком 3 разряда СПО «-----»;

- с ** ** ** по ** ** ** электросварщиком 2 разряда -----;

- с ** ** ** по ** ** ** газ. электросварщиком 3 разряда -----

- с ** ** ** по ** ** ** электросварщиком 5 разряда -----;

- с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** ** электросварщиком 5 -----»;

- с ** ** ** по ** ** ** электросварщиком 5 разряда -----»;

- с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** ** электросварщиком 5 разряда -----»;

- с ** ** ** по ** ** ** электросварщиком 5 разряда -----»;

- с ** ** ** по ** ** ** электросварщиком -----».

С данным решением он не согласен, так как в период его работы до 1 января 1992 года действовал Список №2, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173, предусматривал должность, дающую право на досрочное назначение пенсии, «электросварщики и их подручные, газосварщики», и требования об указании сведений о видах сварки не содержал. Считает требования ответчика о предоставлении документов, подтверждающих его занятость при работе электросварщиком именно на ручной сварке, является незаконным и противоречит не только Списку №2 от 1956 года, но и разъяснениям, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 2 апреля 1976 года №81/8, и нарушает его права. Трудовая книжка, являющаяся основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже, содержит записи о присвоении в 1983 году 4 разряда электросварщика, в 1984 году – 5 разряда электросварщика. Следовательно, периоды его работы с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** ** должны быть включены в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, без дополнительного подтверждения осуществляемого вида сварки.

Считает, что периоды его работы с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** ** электросварщиком 5 разряда -----» также подлежат включению в специальный стаж, так как в материалах выплатного дела имеется акт документальной проверки, согласно которому в наблюдательном деле -----» имеются копии паспортов на трансформатор сварочный ТДМ 503ЗУ2 (дата выписку 09.1984) и ТД-500У2 (дата выпуска 05.1989), что подтверждает наличие у работодателя оборудования для осуществления ручной сварки. Кроме того, актом проверки не установлены документы, опровергающие занятость истца в указанные периоды полный рабочий день не менее 80% рабочего времени.

В материалах выплатного дела имеется копия приказа о приеме истца на работу от ** ** ** № **, в котором указано, что он принят электросварщиком «ручной сварки» 5 разряда в цех по монтажу, ремонту и пуско-наладочным работам электрических и тепловых сетей; приказ о прекращении трудового договора, а также копии паспортов на оборудование для ручной сварки. Поэтому период его работы с ** ** ** по ** ** ** электросварщиком 5 разряда -----» подлежит включению в специальный стаж. Считает, что лишен возможности подтвердить характер своей работы по независящим от него обстоятельствам, согласно архивным справкам документов, свидетельствующих о характере работы в спорные периоды, не сохранилось.

Просит признать за ним право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением трудовой деятельности на работах с тяжелыми условиями труда, обязать ответчика включить в специальный стаж вышеназванные спорные периоды его работы и назначить пенсию с ** ** **, взыскать в возврат госпошлину в сумме 300 рублей.

Истец Плотников С.А. и его представитель Левченкова Н.И. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ГУ - УПФ РФ в ... Шабанов Е.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что решение пенсионного фонда №2 от 05.04.2016 является законным и обоснованным. Периоды работы истца с ** ** ** по ** ** ** электросварщиком 3 разряда СПО «-----»; с ** ** ** по ** ** ** электросварщиком 2 разряда -----; с ** ** ** по ** ** ** газ. электросварщиком 3 разряда -----; с ** ** ** по ** ** ** электросварщиком 5 разряда -----; нельзя засчитать в специальный стаж, так как документы, уточняющие льготный характер работы, не представлены.

С ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** ** электросварщиком 5 разряда -----»; с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** ** электросварщиком 5 разряда ----- (в указанные периоды имели место административные отпуска без сохранения заработной платы, согласно акта документальной проверки №? от ** ** **); с ** ** ** по ** ** ** электросварщиком 5 разряда -----»; с ** ** ** по ** ** ** электросварщиком -----», нельзя засчитать в специальный стаж, так как согласно Списка № ** пользуются электросварщики, занятые на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Основание для назначения пенсии служат документы, подтверждающие условия выполняемой работы, однако архивными справками № ** от ** ** **, № ** от ** ** **, актом документальной проверки № ** от ** ** **, справкой № ** от ** ** **, справкой № ** от ** ** ** данное условие не подтверждено. Считает, что указанные периоды нет основания засчитать в специальный стаж, так как по имеющимся документам: записям в трудовой книжке, архивным документам, актам проверки не усматривается основное условие, при котором законодатель установил досрочное пенсионное обеспечение гражданам, работающим по профессии «электрогазосварщик», «газоэлектросварщик», «Электросварщик», а именно: вид сварки, предусмотренный Списком №2 и постоянная занятость с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня.

С заключением государственной экспертизы условий труда не согласен, считает, что выводы эксперта не соответствуют действительности, так как в качестве основополагающих документов в заключении указана трудовая книжка истца. Кроме того, выводы эксперта не отражают работу, выполняемую Плотниковым С.А. в качестве электросварщика, и носят вероятностный характер и не дают точного определения о соответствии трудовой функции, выполняемой Плотниковым С.А.

Суд, обсудив материалы дела, заслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" (при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда) применяются:

Согласно Списку N 2 "Производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, в соответствии с разделом XXXII "Общие профессии", право на досрочную трудовую пенсию предоставлялось электросварщикам без указания типа оборудования.

С 01 января 1992 года действовал Список N 2, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, в соответствии с которым право на досрочную трудовую пенсию предоставлено электросварщикам ручной сварки, а также электрогазосварщикам, занятым на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

В соответствии с письмом Минтруда и социального развития Российской Федерации N 3073-17 от 02 августа 2000 года профессии "Электрогазосварщик" и "Газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики, то есть при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Из вышеизложенного следует, что если соответствующая работа проводилась газоэлектросварщиком до 01 января 1992 года, то в данный период работы подтверждений занятости такого рабочего на резке и ручной сварки не требуется, и соответственно, если указанные работы проводились после 01 января 1992 года, то данное подтверждение при решении вопроса о зачете такого периода с целью разрешения вопроса о назначении досрочной трудовой пенсии по старости является необходимым.

Из материалов дела усматривается, что ** ** ** Плотников С.А. обратился с заявлением в ГУ – УПФ РФ в Починковском районе Смоленской области о назначении ему досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением трудовой деятельности на работах с тяжелыми условиями труда.

Решением №6 от 5 апреля 2016 года ему отказано в назначении досрочной пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа, а именно не включены следующие периоды его работы:

- с ** ** ** по ** ** ** электросварщиком 3 разряда -----»;

- с ** ** ** по ** ** ** электросварщиком 2 разряда -----;

- с ** ** ** по ** ** ** газ. электросварщиком 3 разряда -----;

- с ** ** ** по ** ** ** электросварщиком 5 разряда -----;

- с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** ** электросварщиком 5 разряда -----»;

- с ** ** ** по ** ** ** электросварщиком 5 разряда -----»;

- с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** ** электросварщиком 5 разряда -----»;

- с ** ** ** по ** ** ** электросварщиком 5 разряда -----»;

- с ** ** ** по ** ** ** электросварщиком -----».

Судом установлено, что Плотников С.А. в спорные периоды с ** ** ** по ** ** ** работал в должности электросварщиком 3 разряда -----»; с ** ** ** по ** ** ** электросварщиком 2 разряда -----; с ** ** ** по ** ** ** газ. электросварщиком 3 разряда -----; с ** ** ** по ** ** ** электросварщиком 5 разряда -----; о чем имеются записи в трудовой книжке, но первичные документы в материалах дела отсутствуют.

Из заключения по результатам государственной экспертизы труда от ** ** ** № ** следует, что трудовая функция, которую выполнял Плотников С.А., работавший с ** ** ** по ** ** ** работал в должности электросварщиком 3 разряда -----»; с ** ** ** по ** ** ** газ. электросварщиком 3 разряда -----; с ** ** ** по ** ** ** электросварщиком 5 разряда ----- могла соответствовать трудовой функции, указанной в подпункте 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. №173-ФЗ в соответствии со Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. №1173. Из-за отсутствия первичных документов в период работы Плотникова С.А. с ** ** ** электросварщиком 2 разряда ----- достоверно установить трудовую функцию истца не представляется возможным. Из-за совмещения трудовой функции Плотникова С.А. с профессией слесаря-ремонтника (30%) в период с ** ** ** по ** ** ** не усматривается работа истца в течение 80% рабочего времени в качестве, соответствующем Списку №2.

Поскольку указанное заключение в данной части истцом не опровергнуто, доказательств его работы в соответствующих условиях не предоставлено, то суд отказывает истцу в зачете периодов его работы с ** ** ** по ** ** ** электросварщиком 3 разряда СПО «----- с ** ** ** по ** ** ** электросварщиком 2 разряда -----; с ** ** ** по ** ** ** газ. электросварщиком 3 разряда -----; с ** ** ** по ** ** ** электросварщиком 5 разряда -----; ** ** ** по ** ** ** электросварщиком 5 разряда -----», в специальный стаж в связи с осуществлением трудовой деятельности на работах с тяжелыми условиями труда.

Судом установлено, что в период с ** ** ** по ** ** ** Плотников С.А. работал электрогазосварщиком 5 разряда с вредными условиями труда в дробильно-сортировочном цехе -----, что подтверждается копией трудовой книжки, приказами предприятия, лицевыми счетами, исторической и архивной справками, согласно которым ему устанавливались надбавки за вредность, дополнительные отпуска (л.д.68, 58, 59, 60, 61, 63, 64, 65, 70-74, 75-80, 81, 56 выплатного дела). По мнению госэкспертизы профессия Плотникова С.А. в указанный период соответствовала позиции 23200000-19756 раздела XXXIII «Общие профессии» Списка №2 – «электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке».

В период с ** ** ** по ** ** ** Плотников С.А. работал электросварщиком 5 разряда -----», что подтверждается трудовой книжкой истца, а также архивными справками (по приказам и лицевым счетам), личной карточкой истца и исторической справкой -----» (л.д.82-86 выплатного дела).

Из заключения экспертизы от ** ** ** № ** следует, что согласно нормативным документам в карьерах добычи полезных ископаемых для ремонта оборудования применяются передвижные сварочные посты. Анализ сумм заработка, полученных Плотниковым С.А. за работу в карьере, показал, что с каждым последующим месяцем зарплата истца увеличивалась почти в 2 раза, он имел доплаты и дополнительный отпуск за вредные условия труда. В карьере, где работал Плотников С.А., применялись только переносные сварочные аппараты, поэтому его профессию, по мнению госэкспертизы, следует именовать «электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке».

Плотников С.А. работал в -----» с ** ** ** по ** ** ** в должности электрогазосварщика 5 разряда и с ** ** ** по ** ** ** газоэлектросварщиком 5 разряда; ручной сварки, о чем имеется запись в трудовой книжке, а также в выплатном деле имеются: справка о льготной работе истца, справка о переименовании организации, акт документальной проверки ПФ для подтверждения факта льготной работы (л.д.95-103).

Из заключения экспертизы от ** ** ** № ** усматривается, что в справке о льготной работе, выданной -----» указано, что Плотников С.А. действительно работал по позиции Списка №2 23200000-19756 (ручная электродуговая сварка узлов, конструкций и трубопроводов из углеродистых сталей во всех пространственных положениях сварочного шва с полным рабочим днем)». Основанием выдачи данной справка явились: приказы по личному составу, административные приказы, приказы на отпуск с 1993 по 1998 годы и за период с 2000 по 2005 годы, лицевые счета за период с 1993 по 1998 годы и с 2000 по 2005 годы, личная карточка Т-2 Плотникова С.А., сварочное оборудование – сварочный трансформатор марки ТД-500 У-2». Из книг приказов следует, что в вышеуказанные периоды Плотников С.А. работал электрогазосварщиком 5 разряда на участке ЦЗМ со сдельной оплатой труда и продолжительностью рабочего дня – 8 часов при 5-ти дневной рабочей неделе. В наблюдательном деле ЗАО «-----» имеются копии паспортов, заверенные гендиректором и печатью общества, с датами выпуска 1984 и 1989 годы, предназначенные для питания одного сварочного поста при ручной дуговой сварке, резке и наплавке металлов. Согласно экспертной оценке, анализ записей в трудовой книжке и представленных в пенсионном деле документов дает основание полагать, что истец в периоды с ** ** ** по ** ** ** и с ** ** ** по ** ** ** в -----» работал электрогазосварщиком, занятым на резке и ручной сварке по позиции 32300000-19756 Списка №2.

С ** ** ** по ** ** ** Плотников С.А. работал электросварщиком 5 разряда -----», что подтверждается записями в трудовой книжке, согласно которым ** ** ** истец принят электросварщиком ручной сварки 5 разряда в цех по монтажу, ремонту и пуско-наладочным работам электрических и тепловых сетей, ** ** ** уволен с занимаемой должности. Трудовая деятельность Плотникова С.А. подтверждается и приказом (распоряжением) о приеме на работу, приказом о прекращении трудового договора, копией паспорта на выпрямитель сварочный ВД-306 Б УЗ, заверенного печатью организации. Из данного паспорта следует, что выпрямитель сварочного типа ВД-306 Б УЗ предназначен для питания электрической сварочной дуги постоянным током при ручной дуговой сварке, резке и наплавке металлов при трехфазном питании от сети переменного тока.

Согласно экспертной оценке, -----» использовало для сварочных работ переносной сварочный аппарат (ручная сварка). Из наименования цеха, в котором работал истец, следует, что работники цеха занимались ремонтом старых, монтажом и прокладыванием новых электрических и тепловых сетей, а для этого необходим только передвижной сварочный пост. Электросварщик Плотников С.А. в период с ** ** ** по ** ** ** использовал в работе только ручную сварку.

С ** ** ** по ** ** ** Плотников С.А. работал электросварщиком -----», что следует из записей в трудовой книжке; справке директора -----», уточняющей льготную работу истца, согласно которой Плотников С.А. в спорный период работал в должности электрогазосварщика полный рабочий день, полную рабочую неделю, выполнял работы по ручной электродуговой сварке на аппаратах ТДМ-500; копии списка профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение от ** ** **, утвержденного директором ООО «-----»; письма ГУ-УПФ РФ в ... от ** ** ** (л.д.52, 124, 126-128 выплатного дела).

Согласно экспертной оценке, ООО «-----» - это строительная организация, поэтому она на строительстве домов и сооружений использовала только переносное сварочное оборудование (сварочный аппарат для ручной дуговой сварки и резки). В период с ** ** ** по ** ** ** Плотников С.А., работая электрогазосварщиком, на объекте строительства был занят на резке и ручной сварке.

Согласно записям в трудовой книжке, в период с ** ** ** по ** ** ** Плотников С.А. работал электросварщиком 5 разряда -----». Согласно приказу № ** от ** ** ** (л.д.137 выплатного дела) с ** ** ** по ** ** ** были установлены выходные нерабочие дни. В Перечне по ДСЦ (л.д.138-141 выплатного дела) имеется электросварщик по позиции Списка №2 23200000-19756, и этой позиции соответствовал Плотников С.А. в поименном списке к перечню.

Согласно экспертной оценке в периоды с ** ** ** по ** ** ** и с ** ** ** по ** ** ** Плотников С.А. – электрогазосварщик, занятый на резке и ручной сварке.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт работы истца в периоды с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** ** электросварщиком 5 разряда ОАО «-----»; с ** ** ** по ** ** ** электросварщиком 5 разряда -----»; с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** ** электросварщиком 5 разряда -----»; с ** ** ** по ** ** ** электросварщиком 5 разряда -----»; с ** ** ** по ** ** ** электросварщиком ООО «-----»; в течение полного рабочего дня, выполнял работы по резке ручной дуговой сварке и ручной электрогазосварке, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, а доказательств обратного ответчиком не представлено, учитывая, что должность истца поименована в соответствии со Списками, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения пенсионного фонда в указанной части и возложении обязанности по включению оспариваемых периодов работы в специальный трудовой стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.

Кроме того, заключением экспертизы от ** ** ** № ** установлено, что трудовая функция, которую выполнял Плотников С.А., работавший с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** ** электросварщиком 5 разряда ОАО «-----»; с ** ** ** по ** ** ** электросварщиком 5 разряда АООТ «-----»; с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** ** электросварщиком 5 разряда -----»; с ** ** ** по ** ** ** электросварщиком 5 разряда -----»; с ** ** ** по ** ** ** электросварщиком ООО «-----»; соответствовала трудовой функции, указанной в подпункте 2 пункта 1 статьи 21 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. №173-ФЗ в соответствии со Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10.

Таким образом, с учетом вышеназванных спорных периодов истец имеет специальный трудовой стаж с тяжелыми и вредными условиями труда более 12 лет 6 месяцев, более 25 лет страхового стажа, что дает ему право на льготную пенсию по достижении им 55-летнего возраста и этого возраста истец на момент обращения достиг.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Плотникова С.А. удовлетворить частично.

Признать за Плотниковым С.А. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением трудовой деятельности на работах с тяжелыми условиями труда.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Починковском районе Смоленской области включить в стаж работы, дающей право Плотникову С.А. за выслугу лет в связи с осуществлением трудовой деятельности на работах с тяжелыми условиями труда следующие периоды:

- с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** ** электросварщиком 5 разряда -----»;

- с ** ** ** по ** ** ** электросварщиком 5 разряда -----»;

- с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** ** электрогазосварщиком 5 разряда -----»;

- с ** ** ** по ** ** ** электросварщиком 5 разряда -----»;

- с ** ** ** по ** ** ** электрогазосварщиком -----»;

и назначить ему пенсию за выслугу лет с ** ** **.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Починковском районе Смоленской области в пользу Плотникова Сергея Александровича 300 рублей в возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2016 года.

Председательствующий                        Д.А. Карпов