Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32761/2019 от 02.10.2019

Судья Романенко Л.Л. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2019 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Фенко Е.А. и Тюшляевой Н.В.

помощнике судьи Пичулёвой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильина Д. С.

на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Ильина Д. С. к Ильину А. Л., Ильиной Г. Л. о прекращении права собственности на ? долю жилого дома,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Ильин Д.С. обратился в суд с иском ( с учетом уточнения ) к Ильину А.Л., Ильиной Г.Л. о прекращении права собственности на ? долю жилого дома в связи с ее сносом.

В обоснование иска пояснил, что является собственником 1/2 доли жилого дома общей площадью 117,8 кв.м. с кадастровым номером: 50:33:0040139:211, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного <данные изъяты> с Ильиной К. В..

<данные изъяты>, он заключил с ООО «Комреформстрой» договор <данные изъяты> на демонтаж индивидуального жилого дома. В соответствии с условиями договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства: выполнить работы по демонтажу жилого дома инв. <данные изъяты>, лит. A,A,a,al,Г,Г1,Г2,Г3,N,Nl,N2,N3, объект <данные изъяты>, номер объекта 50:33:10:01428:001:0000, стоящего на земельном участке, кадастровый <данные изъяты>, номер объекта 50:33:10:01428, по адресу: <данные изъяты> выполнить работы по вывозу строительного мусора по демонтажу жилого дома.

Согласно заключению кадастрового инженера изложенного в акте обследования, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в целях представления в орган регистрации прав заявления о снятии с учета здания с кадастровым номером: 50:33:0040139:211, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, по результатам натурного обследования кадастровым инженером выявлено, что здание - жилой дом площадью - 117,8 кв.м., кадастровый <данные изъяты> (инвентарный <данные изъяты>), расположенное на земельном участке с кадастровыми номерами 50:33:0040161:97 и 50:33:0040161:91, по адресу: <данные изъяты> - ликвидирован частично, т.е. (Лит - al)- снесена полностью, (Лит- А,А1) - снесено частично.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Берлад Н.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Ильин А.Л., являющийся также законным представителем ответчика Ильиной Г.Л., в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он с сестрой Ильиной Г.Л. приняли наследство после смерти Ильиной З.М., его сестра Ильина Г.Л. признана недееспособной, он назначен опекуном. С иском Ильина Д.С. не согласен, так как порядок пользования по дому сложился, но дом не разделен, у них имеются общие коммуникации, истец не сносил часть дома, а произвел ее реконструкцию, надстроил второй этаж, укрепил фундамент, у них имеются споры по пользованию домом, устройству истцом дополнительного фундамента.

Третье лицо Ильина К.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель по доверенности Богачева Е.К. в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, так как истец намерен прекратить существование предмета договора пожизненного содержания с иждивением и обязательства по указанному договору.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ильин Д.С. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке устанавливаемом судом.

Из материалов дела усматривается, что Ильин Д.С. является собственником 1/2 доли жилого дома общей площадью 117,8 кв.м. с кадастровым номером: 50:33:0040139:211, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного <данные изъяты> с Ильиной К. В..

Ответчикам принадлежит вторая половина жилого дома в результате принятия наследства после смерти Ильиной З.М., право собственности зарегистрировано.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что порядок пользования жилым домом сложился, две части дома имеют отдельные входы, но в доме имеются общие коммуникации.

Согласно техпаспорту БТИ, разрешение на строительство лит. А2,А3, А4, А5 и на проведение реконструкции отсутствует.

Разрешая возникший спор, применив названные нормы права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что раздел спорного домовладения произведен не был и техпаспортом БТИ подтверждается проведение реконструкции, а не сноса жилого дома, суд обоснованно пришел к выводу о том, что прекращение права на долю в общем имуществе возможно только после его раздела с соблюдением прав собственников.

Суд верно указал, что производя снос части дома до его раздела, истец нарушает права других собственников дома, предусмотренные ст. 247 ГК РФ и для решения вопроса о сносе части жилого дома требуется как согласие всех собственников жилого дома, так и определение соразмерности доле сносимой части общего имущества, способа изменения прав сособственников на оставшееся после сноса имущество.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание и возражения третьего лица о том, что, заявляя исковые требования именно о прекращении права собственности на ? долю жилого дома, а не о разделе жилого дома, истец тем самым создает основания для прекращения обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением, что нарушает права Ильиной К.В. как получателя ренты.

Довод жалобы о том, что спорная часть дома снесена, а не реконструирована не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом установлено, что согласие всех сособственников при производстве указанных действий в отношении спорной части дома, получено не было и не был произведен раздел спорного домовладения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина Д. С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи