Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1141/2014 ~ М-1049/2014 от 24.06.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17.10.2014 г. Красноярский районный суд, Самарской области в составе:

судьи - Больсунова A. M.,

при секретаре – Ананьевой А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1141/2014г. по иску УГООЗПП «<данные изъяты>» в интересах Наумкина ФИО7 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к УГООЗПП «<данные изъяты>» в интересах Наумкина ФИО8 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба и морального вреда из которого следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. При приобретении истец застраховал свой автомобиль по полису КАСКО по риску УЩЕРБ № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в г. <данные изъяты> Истец обнаружил механические повреждения на своем автомобиле, в виде царапин по большинству позиций кузова автомобиля. О чем истец незамедлительно сообщил в УМВД по <данные изъяты> району г. <данные изъяты>. В дальнейшем обратился с жалобой в прокуратуру, с несогласием о несвоевременном вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, предоставил все необходимые документы для получения страхового возмещения, а так же предоставил автомобиль на осмотр. Однако до настоящего момента истцом не было получено суммы страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате деяний истец обратился к независимому эксперту-оценщику, в соответствии с отчетом об оценке которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составила 319 192,09 руб. Величина УТС составила 40 528,95 руб. Также истцом были понесены расходы в сумме 13 000 руб. за оплату услуг эксперта-оценщика и составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта.

27.05.2014 направлена претензия с приложенной экспертизой, однако страховая компания не возместила стоимость восстановительного ремонта. Считает, что все предусмотренные разумные сроки для исполнения обязательств у ответчика вышли. В связи с чем, имеется основание для взыскания штрафа - в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» 50 % от суммы ущерба и морального вреда. В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Наумкина ФИО9.:

1.    319 192,09 руб. в счет восстановительного ремонта;

2.    40 528,95 руб. величину УТС;

3.    5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп в счет морального вреда;

4.    Штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке;

5.    13 000 руб. в счет оплаты эксперта;

6.    192 руб. в счет отправки телеграммы.

10.10.2014г. представитель истца уточнил свои исковые требования, просил суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Наумкина ФИО10.:

1.    282626 руб. 77 руб. в счет восстановительного ремонта;

2.    41306,60 руб. величину УТС;

3.    5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп в счет морального вреда;

4.    13 000 руб. в счет оплаты эксперта;

6.    192 руб. в счет отправки телеграммы;

7. Штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу УГООЗПП «<данные изъяты>» штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 исковые требования с учетом уточнения поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО11 в судебное заседание не явился, причина не явки суду не известна, был извещен надлежащем образом, о чем имеется его подпись в расписке. 10.10.2014г. по ходатайству представителя ответчика было отложено судебное заседания на 17.10.14г. для того что бы ответчик добровольно перечислил истцу сумму страхового возмещения. Однако представитель ответчика в суд не явился, документы о перечислении денежных средств суду не представлены, не явка представителя ответчика в судебном заседании суд расценивает как способ умышленного затягивания рассмотрения дела, поэтому считает возможным рассмотреть дело без присутствия представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив экспертные заключения, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно материалов дела, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. неустановленные лица причинили повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р № в виде царапин по большинству позиций кузова автомобиля. О чем истец незамедлительно сообщил в УМВД <данные изъяты>, что подтверждается Актом осмотра № ДД.ММ.ГГГГ уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 5-6, 19).

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ а также свидетельством о регистрации ТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 86-88).

Истец Наумкин ФИО13. при приобретении транспортного средства застраховал свой автомобиль по полису КАСКО по риску УЩЕРБ № № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается договором (полис) страхования автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 37-38).

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стоимости составила 40528,95 рублей (л. д. 27).

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства (АМТС) составила с учетом износа 319192,09 рублей (л. д.11-25).

Согласно квитанций представленных суд № № от ДД.ММ.ГГГГ услуги по подсчету ущерба составили 8000 рублей, услуги по расчету УТС 5000 рублей (л. д. 10, 26).

Истцом Наумкиным ФИО14. 27.05.2014г. была направлена претензия ответчику ООО «<данные изъяты>» &#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????????&#0;????????&#0;????????????&#0;??????????????&#0;????????????????????&#0;?????&#0;??????????

В результате бездействия ответчика истцу причинены нравственные страдания. Кроме того, истец должен затрачивать личное время, деньги для обращения к ответчику, ходить по инстанциям. Из-за отказа ООО «<данные изъяты>» решить вопрос в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться к УГООЗПП «<данные изъяты>» за защитой своих прав и законных интересов в судебном порядке, написав им заявление от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 66).

В процессе рассмотрения гражданского дела, судом по ходатайству ответчика ООО «<данные изъяты>» была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № 2982 от 22.09.2014г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 270844 рубля 71 копейку, утрата товарной стоимости 41306 рублей 60 копеек (л. д. 117-221).

Судом установлено, что истцом также были понесены судебные расходы по оценке автомобиля в размере 5000 руб. и 8000 рублей, которые подтверждены квитанциями, в связи с чем, необходимо включить данную сумму в страховое возмещение, подлежащее взысканию в пользу истца.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленные договором страхования сроки, то есть некачественного исполнения услуги.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Не исполнение своих обязательств перед истцом страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд считает, что необходимо взыскать с ответчика ООО <данные изъяты>» моральный вред, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Принимая во внимание, что ответчик не выплатил страховое возмещение, суд считает необходимым взыскивать штраф на основании ст. 333 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца и УГООЗПП «<данные изъяты>» в размере по 71 406 рублей 69 копеек (142813 рублей 39 коп. : 2 = 71 406 рублей 69 копеек) каждому.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела Наумкиным ФИО15. была направлена телеграмма в ООО «<данные изъяты>» о проведение экспертизы, согласно чека об отправке телеграммы сумма составила 192 рубля.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, истец Наумкин ФИО16. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции с ООО «<данные изъяты>»» в доход государства следует взыскать 6026 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 13, 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 309, 310, 929, 947, 1101, 1068, 1079 ГК РФ, ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования УГООЗПП «<данные изъяты>» в интересах Наумкина ФИО17 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Наумкина ФИО18: 1.    282626 руб. 77 руб. в счет восстановительного ремонта;

2.    41306,60 руб. величину УТС;

3.    3 000 (пять тысяч) рублей 00 коп в счет морального вреда;

4.    13 000 руб. в счет оплаты эксперта;

6.    192 руб. в счет отправки телеграммы;

7. 71 406 рублей 69 копеек – штраф.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу УГООЗП «<данные изъяты>» штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 71 406 рублей 69 копеек.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в доход государства в размере 6026 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Судья Больсунов А. М.