Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-703/2014 (2-3986/2013;) ~ М-3687/2013 от 06.12.2013

                                дело № 2-703/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20января2014г.                                                                                       г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г.,при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-Петченко С.А.,

-судебного пристава-исполнителя Каламбет Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе гр.Петченко ФИО5 к Пролетарскому районному отделу судебных приставов по г.Ростову-на-Дону УФССП по Ростовской области-об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Петченко С.А.обратился в суд с настоящей жалобой,в которой просит: «Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов по г.Ростову-на-Дону УФССП по Ростовской области Каламбет Л.В.,обязать судебных приставов Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону принять меры к исполнению судебных приказов мирового судьи судебного участка № 4Пролетарского района г.Ростова-на-Дону».

Свою просьбу заявитель объясняет тем,что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Каламбет Л.В.находятся два исполнительных производства от3ДД.ММ.ГГГГ.и6.ДД.ММ.ГГГГ.во исполнение двух судебных приказов мирового судьи судебного участка № 4Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от6ДД.ММ.ГГГГ.о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу заявителя заработной платы на сумму264 700,00руб.и144 615,63руб.,соответственно.

Однако до настоящего времени взысканными оказались только11 140,96руб.,оставшаяся сумма - 398 174,67руб.не взыскана.

В судебном заседании Петченко С.А.поддержал доводы жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Каламбет Л.В.жалобу не признала.

Рассмотрев жалобу,суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.441ГПК РФ,ст.121ФЗ «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя,их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем,должником или лицами,чьи права и интересы нарушены такими постановлением,действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено,что в производстве Пролетарского районного отдела судебных приставов по г.Ростову-на-Дону находится исполнительное производство № №ДД.ММ.ГГГГ взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Петченко С.А.264700руб.и № №.ДД.ММ.ГГГГ взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Петченко С.А.144 615,63руб.

В ходе исполнения исполнительных производств судебный пристав-исполнитель Каламбет Л.В.перечислила на счет взыскателя11140,96руб.от16.12.2013.

Денежные средства поступили во временное распоряжение подразделения службы судебных приставов от реализации в рамках исполнительного производства в отношении должника, объектов недвижимости.

Оставшуюся сумму СПИ перечислила взыскателю на основании постановления от20.01.2014года,что подтверждается приобщенными к делу соответствующими копиями постановлений.

Суд отклоняет доводы заявителя о том,что денежные средства еще не поступили на его расчетный счет в банке,поскольку за оперативность перечисления средств кредитными учреждениями и скорость их перевода судебный пристав не отвечает.

Частью1статьи36Федерального закона от02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действительно установлен общий срок совершения исполнительных действий - два месяца.Однако данный срок не является пресекательным,в связи с его истечением исполнительное производство не может быть прекращено или окончено.

Однако в судебном заседании установлено и данные обстоятельства подтверждаются приобщенными копиями из сводного исполнительного производства о том,что должностное лицо службы судебных приставов не бездействовало и не совершало иные незаконные действия по неисполнению решения суда,исполнительного документа.

Так,из приобщенных документов из сводного исполнительного производства известно,что исполняя требования исполнительного документа,судебный пристав проводила все необходимые действия для исполнения решения суда,в связи с чем20.01.2014года стало возможным перечисление взыскателю всех взыскиваемых денежных средств,в том числе реализация объектов недвижимости,принадлежащих должнику ООО «Навигатор».

Таким образом,судом доказано,что СПИ применила комплекс мер принудительного исполнения и обеспечительного характера по реализации предоставленных законом властных полномочий в целях исполнения исполнительного документа.

Из содержания главы25ГПК РФ следует,что для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо чтобы:

-оспариваемое действие (бездействие) не соответствовало закону;

-данное действие (бездействие) нарушало права и свободы гражданина.

Однако заявитель не представил доказательств нарушения его прав какими-либо незаконными действиями судебного пристава-исполнителя (ст.56ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.441,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░20.01.2014░.

░░░░░                                                                                                       ░.░.░░░░░░░░