Решение по делу № 2-7134/2014 ~ М-6768/2014 от 11.11.2014

Дело №2-7134/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. ...

Советский районный суд ... в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Хаташкеевой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппов В.А. к ОАО "Восточный экспресс банк", третьему лицу ОАО «Дальжасо» о признании недействительным кредитного договора в части присоединения к программе страхования жизни и здоровья, взыскании неосновательно уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов В.А. обратился в суд с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" о признании недействительным кредитного договора в части присоединения к программе страхования жизни и здоровья, а также в части обязанности уплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств через кассы и банкоматы банка, договора страхования, обязании произвести перерасчет кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования ... от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора был предоставлен кредит в размере . под 21% годовых. В договоре содержатся условия, ущемляющие его права – подключение к программе страхования. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье. Также согласно заявлению на получение кредита с истца взимается комиссия за снятие наличных средств через кассу в размере 0,9%, что составляет ., что противоречит федеральному закону «О Банках и банковской деятельности». Условие кредитного договора об уплате заемщиком банку за присоединение к программе страхования не основано на законе, ущемляет права потребителя, а соответственно недействительно в силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена претензия с требованием о принятии отказа от страхования и добровольном возврате денежных средств, уплаченных в качестве платы за присоединение к программе страхования и комиссию за снятие наличных денежных средств через кассу банка. Данное требование ответчик отклонил. В связи с чем, просит признать кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Восточный экспресс банк» и Филиппов В.А. недействительным в части присоединения Филиппов В.А. к программе страхования жизни и здоровья, а также в части обязанности уплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств через кассы и банкоматы банка; обязать ответчика прекратить начисление и взимание суммы ежемесячной платы за присоединение к программе страхования в размере . с ДД.ММ.ГГГГ.; обязать ОАО КБ «Восточный экспресс Банк» выдать Филиппов В.А. новый график платежей без указания суммы ежемесячной платы за страхование жизни; взыскать с ответчика в пользу Филиппов В.А. уплаченные денежные средства в сумме . – за страхование, . – комиссия за снятие наличных денежных средств, неустойку в размере ., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя .

В судебном заседании представитель истца по доверенности Филиппова О.А. уточнила исковые требования, просила признать кредитное соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Восточный экспресс банк» и Филиппов В.А. недействительным в части присоединения Филиппов В.А. к программе страхования жизни и здоровья, а также в части обязанности уплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств через кассы и банкоматы банка, применить последствия недействительности сделки; обязать ответчика прекратить начисление и взимание суммы ежемесячной платы за присоединение к программе страхования в размере . с ДД.ММ.ГГГГ обязать ОАО КБ «Восточный экспресс Банк» выдать Филиппов В.А. новый график платежей без указания суммы ежемесячной платы за страхование жизни; взыскать с ответчика в пользу Филиппов В.А. уплаченные денежные средства в сумме . – за страхование, . – комиссия за снятие наличных денежных средств, неустойку в размере ., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере ., судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя ., а также за оформление нотариальной доверенности ., всего . Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Сам истец Филиппов В.А., будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Восточный Экспресс банк», представитель третьего лица ОАО «Дальжасо», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика ОАО «Восточный Экспресс банк» направил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, по правилам ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцом Филиппов В.А. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в ОАО «Восточный экспресс банк» о заключении договора кредитования на условиях, изложенных в Типовых условиях кредитования счета и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт. Названное заявление содержит также указание на то, что заемщик согласен быть застрахованным и просит банк предпринять действия для распространения на него условия договора страхования по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», заключенного между банком и ОАО «Дальжасо». Кроме того из заявления следует, что заемщик обязуется производить оплату услуги за присоединение к программе страхования.

Из графика внесения сумм в погашение кредита следует, что заемщик ежемесячно обязан погашать кредит в сумме . (при безналичном перечислении), из которых ежемесячная сумма оплаты за присоединение к программе страхования составляет ,. За весь период кредитования – по ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан уплатить за присоединение к программе страхования общую сумму в размере . Также согласно заявлению на получение кредита с истца взимается комиссия за снятие наличных средств через кассу в размере 0,9%.

Часть 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Устанавливая в договоре об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования в качестве страховщика конкретную страховую компанию - ОАО «Дальжасо», ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Данная позиция также отражена в пункте 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ года.

Между истцом и ответчиком заключен договор кредитования типовой формы (договор присоединения), в котором условие подключения к программе страхования включено банком в одностороннем порядке, а также отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взимание банком с клиента комиссии за подключение к программе страхования, не только не предусмотрено нормами гражданского законодательства, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, но и противоречит им. Доводов обратному суду не заявлено. При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по доказыванию по делам, относящимся к категории о защите прав потребителей, лежит на ответчике, при этом банком суду не представлено объективных доказательств, подтверждающих добровольность заключения программы страхования.

Кроме того, из выписки по лицевому счету ... следует, что заемщиком Филиппов В.А. в счет уплаты ежемесячной комиссии выплачено . Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает ежемесячные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При этом суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что с условием о выплате комиссии ответчик согласился при подписании договора, т.к. установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.

Учитывая ничтожность условия кредитного договора, суд считает необходимым обязать ответчика вернуть истцу уплаченные ею по недействительному условию договора сумм выплаченной комиссии за подключение к программе добровольного страхования в сумме . и комиссию за снятие наличных денежных средств в размере .

В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя финансовых услуг, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере руб., которые определяются судом с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, ценности защищаемого блага.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, поскольку он обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ., однако в удовлетворении его требований банк отказал. В судебном заседании представитель истца в этой части требования уточнила просила взыскать с ответчика .

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно положения п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 7, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшение размера неустойки до руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Поскольку судом установлено нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа подлежит расчету, исходя из суммы невыплаченной в добровольном порядке части сумм комиссии за подключение к программе добровольного страхования и комиссии за снятие наличных денежных средств, присужденной судом к возмещению ответчиком, неустойки, а также компенсации морального вреда, что составляет

Требования истца об обязании ответчика прекратить начисление и взимание суммы ежемесячной платы за присоединение к программе страхования по договору в размере , начиная с ДД.ММ.ГГГГ. не подлежат удовлетворению, поскольку в указанной части договор признан недействительным.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере руб. суд руководствуется статьями 88, 94, 100 ГПК РФ и, учитывая объем и характер оказанных юридических услуг, фактически составление только искового заявления, требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При этом размер взыскиваемой государственной пошлины должен быть определен по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть от цены иска. Судебные расходы: по оплате юридических услуг, а также штраф, взыскиваемый за нарушение прав потребителя, в данном случае в цену иска не входят.

В соответствии со ст.ст.333.16, 333.17, 333.18 и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика по требованию имущественного характера в доход муниципального бюджета взысканию подлежит государственная пошлина в размере ., пропорционально взысканной судом сумме, а по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда) - в размере ., всего .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филиппов В.А. удовлетворить частично.

Признать кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Восточный экспресс банк» и Филиппов В.А. недействительным в части присоединения Филиппов В.А. к программе страхования жизни и здоровья, а также в части обязанности уплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств через кассы и банкоматы банка, применить последствия недействительности сделки.

Обязать ОАО КБ «Восточный экспресс Банк» выдать Филиппов В.А. новый график платежей без указания суммы ежемесячной платы за страхование жизни.

Взыскать с ОАО КБ «Восточный экспресс Банк» в пользу Филиппов В.А. уплаченные по недействительному условию договора денежные средства в сумме . – за страхование, . – комиссия за снятие наличных денежных средств, неустойку в размере ., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере ., судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя ., всего рублей коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО КБ «Восточный экспресс Банк» государственную пошлину в доход муниципального бюджета ... в размере .

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья Н.А.Матвеева