Решение по делу № 2-3752/2016 ~ М-2148/2016 от 03.03.2016

Дело №2-3752/16

Решение

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года                                                                                                г. Хабаровск

         Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Целищева М.С.,

с участием истца Шарухиной Л.М.,

ее представителя Штельма К.С.,

ответчика Вахрушевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Найденкиной А.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарухиной Л.М. к Вахрушевой А.А., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты>, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

Установил:

Шарухина Л.М. обратилась в суд к Вахрушевой А.А. с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес>, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что спорное жилое помещение было предоставлено ей на основании ордера на состав семьи из двух человек, включая ответчика. На момент подачи иска, ответчик и двое ее несовершеннолетних детей зарегистрированы в квартире, однако длительное время в жилом помещении не проживают, ответчик и ее дети не являются членами семьи истца, ответчик не несет бремя содержания жилого помещения. В <данные изъяты> года Вахрушева А.А. приобрела в собственность квартиру № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>.

Истец Шарухина Л.М. и ее представитель Штельма К.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему. Истец в судебном заседании не оспаривала, что ответчик и ее несовершеннолетние дети были вселены в квартиру, проживали в ней.

Ответчик Вахрушева А.А. в судебном заседании требования истца не признала, пояснила, что ее выезд из квартиры носил вынужденный характер. После возвращения из-за границы осенью <данные изъяты> года истец потребовала от нее освободить квартиру. В дальнейшем, ключи от квартиры у нее были отобраны, личные вещи она вывезла из квартиры в связи с чинимыми ей препятствиями в проживании в спорном жилом помещении.

Суд, выслушав объяснение сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются также на бывших членов семьи нанимателя, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из материалов дела, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № Шарухина Л.М. предоставлена <адрес> в <адрес>, на состав семьи из <данные изъяты> человек, в том числе дочь ФИО7

В соответствии со свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты> №, Вахрушев В.А. и ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак. После заключения брака супругам присвоены фамилии Вахрушев и Вахрушева.

От брака Вахрушев В.А. и Вахрушева А.А. имеют двух <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно лицевому счету и поквартирной карточке, Вахрушева А.А. была зарегистрирована в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Вахрушевой Д.В. – ДД.ММ.ГГГГ, Вахрушева И.В. – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик и ее несовершеннолетние дети вселились в квартиру в установленном порядке, приобрели право пользования жилым помещением.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 следует, что Вахрушева А.А. выехала из <адрес> в <адрес> примерно в <данные изъяты> года, ее выезд носил добровольный характер, препятствий во вселении в квартиру ответчику никто не чинил.

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы в их системной взаимосвязи, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что правовые основания для признания ответчика и ее детей утратившими право пользования спорным жилым помещением отсутствуют, поскольку ответчик была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, включена в ордер на право занятия спорной квартиры, до настоящего времени свой статус не утратила, от своих прав на жилое помещение не отказывалась, зарегистрирована в спорном жилом помещении.

В своих возражениях ответчик сослалась на то, что ее выезд из квартиры носил вынужденный характер в связи с настоятельными требованиями истца. Суд полагает, что данное обстоятельство какими-либо доказательствами, имеющимися в деле, не опровергается. Ссылки истца и ее представителя в этой части на показания свидетелей суд находит неубедительными, поскольку при отсутствии иных, кроме показаний свидетелей, доказательств отсутствия препятствий в пользовании ответчиком жилым помещением, данное обстоятельство не может считаться установленным.

Ссылки истца и ее представителя на то, что в собственности ответчика и ее мужа находится <адрес> в <адрес>, не свидетельствуют о том, что выезд ответчика из спорной квартиры носил добровольный и постоянный характер, в связи с чем не влечет за собой утрату ответчиком ранее возникшего у нее права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. Кроме того, из материалов дела следует, что <адрес> в <адрес> приобретена в ипотеку, на указанное жилое помещение установлено обременение /ограничение/ прав с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> месяца.

Доводы истца о том, что ответчик не производит оплату коммунальных услуг также являются необоснованными, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено, и влечет иные последствия.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении иска Шарухиной Л.М. к Вахрушевой А.А. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

в удовлетворении иска Шарухиной Л.М. к Вахрушевой А.А. действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                     Целищев М.С.

Решение в окончательной форме составлено 16 мая 2016 года.

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска М.С.Целищев